Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2015 (1-219/2014;) от 16.10.2014

дело №1-12/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выкса 02 февраля 2015 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе председательствующей судьи Стреляевой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей Шмакова С.А.- заместителя Выксунского городского прокурора и Кандыкина А.В. - помощника Выксунского городского прокурора,

подсудимого Волкова М.В.,

защитника Тарасовой Е.В.ордер №ххх, удостоверение №ххх,

потерпевшего З.,

при секретаре Анохиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Волкова М.В….

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

хх … 2014 года около 11 часов 00 минут Волков М.В. на придомовой территории дома №хх по ул. … г.Выкса Нижегородской области увидел складированные узлы и запасные части от автомашины … и решил их похитить.

С этой целью Волков М.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, убедившись в отсутствии посторонних лиц, совершил тайное хищение …, причинив владельцу З. значительный материальный ущерб на общую сумму ххх рублей. В последующем Волков М.В. сдал похищенное имущество в ООО «…», расположенное по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, ул. …, хх, а вырученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Волков М.В. заявил ходатайство, в присутствии защитника, о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Волков М.В. признал вину в предъявленном ему обвинении и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Из предъявленного обвинения он все полностью признает и ничего не оспаривает. Данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с адвокатом. Он понимает, что суд вынесет обвинительный приговор и может назначить наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией вменяемой ему части и статьи УК РФ. Он понимает так же, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания.

Данное ходатайство подсудимый Волков М.В. заявил в присутствии своего защитника Тарасовой Е.В., поддержавшей ходатайство.

Потерпевший З. согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке. Обвинение прокурором поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения прокурор не заявлял.

Суд, удостоверившись, что подсудимый Волков М.В. согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, приходит к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд находит вину подсудимого Волкова М.В. установленной и доказанной.

Действия Волкова М.В. суд квалифицирует по пункту «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Выслушав подсудимого Волкова М.В. в судебном заседании, исследовав материалы, характеризующие его личность, суд признает Волкова М.В. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд принимает во внимание степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, состояние его здоровья, смягчающие и одно отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Волков М.В. совершил преступление средней тяжести.

(часть текста отсутствует)

Учитывая изложенное в совокупности, суд назначает Волкову наказание в виде лишения свободы и оснований для назначения более мягкого наказания или применения ст.73 УК РФ не находит.

Поскольку имеется отягчающее обстоятельство правила ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении наказания не применяются.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ нет, так как имеется отягчающее обстоятельство.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание суд не применяет, находя достаточным наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск заявлен потерпевшим на сумму ххх рублей. Данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Поскольку Волков (часть текста отсутствует) и в его действиях содержится ххх, наказание ему назначается в соответствии с пунктом «в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, ст. ст. 316, 317 УПК Российской Федерации, суд

Приговорил:

Волкова М.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.3 ст.68 УК Российской Федерации на срок 5 (пять) месяцев без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со ….

Меру пресечения Волкову М.В. …

Взыскать с Волкова М.В. в пользу З. ххх рублей.

Вещественные доказательства: …

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, а Волковым М.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

Волкову М.В. разъясняется право ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае подачи жалобы на приговор, или получения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку применен особый порядок судебного разбирательства.

Председательствующая - Стреляева Е.Н.