Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2018 (2-7022/2017;) ~ М-6592/2017 от 02.10.2017

Мотивированное решение изготовлено 17.01.2018 Дело №2-195/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре судебного заседания Фирсовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Лушниковой Юлии Владимировне и Вострецовой Ирине Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) обратился в суд с иском к Лушниковой Ю.В. и Вострецовой И.П., в обоснование исковых требований указал, что осуществляет региональный государственный жилищный надзор и лицензионный контроль в пределах предоставленной компетенции. В силу пп 1 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований названного кодекса.

На основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Департаментом в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» инициирована и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований,предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения цены договора управления многоквартирным домом и включения в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора на вывоз жидких бытовых отходов.

Заключение договора управление многоквартирным домом и включение дома в реестр лицензий Свердловской области является основанием для управления им. Согласно данным реестра лицензий Свердловской области управление многоквартирным домом *** по *** в *** в период с *** по настоящее время осуществляет ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

В ходе проверки управляющей организацией представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ***, от *** ***, согласно пункту 4 которого общим собранием принято решение об отказе от услуг, предоставляемых управляющими организациями по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО): самостоятельной организации работ по вывозу ЖБО.

Сбор и вывоз ЖБО, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, связанное со сбором ЖБО, входит в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений, подлежащий выполнению управляющей организацией. Согласно представленным заявителем квитанциям на оплату жилищно-коммунальных услуг размер платы за содержание жилья соответствует размеру, установленному Администрацией города Екатеринбурга. Избрав такой способ управления, как управляющая организация, заключив с ней договор управления многоквартирным домом, обе стороны указанного договора пришли к соглашению о том, что управляющая организация будет выполнять как минимум работы, установленные минимальным перечнем за вносимую собственниками плату за содержание жилого помещения, размер которой устанавливается общим собранием собственников помещений. В случае если собственники помещений в многоквартирном доме не согласны с тем, что установленные минимальным перечнем услуги и работы в полном объёме будут выполняться управляющей организацией, необходимо изменение способа управления многоквартирным домом. Смешение нескольких способов управления многоквартирным домом жилищным законодательством не предусмотрено.

Таким образом, общим собранием собственников помещений не могло быть принято решение об отказе от услуги вывоза ЖБО, предоставляемой управляющей организацией, и самостоятельной организации работ по вывозу ЖБО.

На основании изложенного Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области просил суд признать ничтожным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленное в пункте *** протокола *** от ***.

В судебном заседании представитель Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области – Корольков Е.А., действующий на основании доверенности от ***, на удовлетворении исковых требований по основанию, предмету и доводам, изложенным в заявлении, настаивал и дополнительно пояснил, что об оспариваемом решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** истец узнал только *** в ходе проверки, проведённой в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург».

Ответчики Вострецова И.П. и Лушникова Ю.В. в судебном заседании пояснили, что, действительно, являлись инициаторами проведения *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в *** и признали исковые требования в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург», привлечённого к участию в деле определением суда от ***, Беспалов В.В., действующий на основании доверенности *** от ***, в судебном заседании исковые требования не поддержал и пояснил, что многоквартирный *** находится в управлении третьего лица с декабря 2016 года. Считает, что собственники помещений в соответствии с действующим законодательством провели общее собрание и решили вопрос об оптимальном способе содержания общего имущества. Исковое заявление подано необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, – Администрации города Екатеринбурга, привлечённого к участию в деле определением суда 16.11.2017 и извещённого о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что третье лицо извещено надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации города Екатеринбурга.

Заслушав представителя истца, ответчиков, представителя третьего лица, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства Свердловской области от 27.05.2015 №431-ПП утверждено Положение о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области».

В соответствии с пунктом 1 названного Положения Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области является исполнительным органом государственной власти Свердловской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного и регионального государственного строительного надзора, регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на территории Свердловской области, лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществление лицензионного контроля на территории Свердловской области, обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Свердловской области.

В силу пункта 1 части 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме либо общим собранием членов товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива с нарушением требований настоящего Кодекса.

Таким образом, Департамент, как орган государственного жилищного надзора, на основании статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обращаться в суд с исковым заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном *** в ***.

Как следует из материалов дела и объяснений представителя третьего лица, ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» с декабря 2016 и по настоящее время осуществляет управление многоквартирным домом *** по *** на основании договора управления многоквартирным домом *** от *** и предоставляет жильцам коммунальные услуги и услуги по содержанию жилья (л.д. 21-39).

На основании обращения жителя многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, Департаментом в отношении ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» инициирована и проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований,предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, в части определения цены договора управления многоквартирным домом и включения в платёжный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг дополнительного сбора на вывоз жидких бытовых отходов.

В ходе проверки ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» исх. *** от *** сообщило Департаменту о том, что собственниками помещений в многоквартирном *** в *** проведено общее собрание собственников, оформленное протоколом от 30.03.2017, на котором принято решение об отказе от услуг по вывозу жидких бытовых отходов, предоставляемых управляющей организацией, и самостоятельной организации работ по вывозу ЖБО. В адрес управляющей организации предоставлена копия протокола (л.д. 13).

18 августа 2017 года ведущим специалистом правового отдела Департамента Д. по итогам проверки соблюдения обязательных требований к установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме составлен акт проверки органом государственного надзора юридического лица ***, в котором принятие общим собранием собственников помещений решения об отказе от услуг по вывозу ЖБО и самостоятельной организации работ по их вывозу признано неправомерным.

Согласно протоколу *** от *** общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, проведенного в форме очного голосования, собственники помещений, участвовавшие в голосовании, приняли решения, в том числе, по вопросу ***, внесённому в повестку собрания. Протокол *** от *** подписан председателем собрания Лушниковой Ю.В. и секретарем собрания Вострецовой И.П.

Вопрос *** в протоколе *** от *** сформулирован как отказ от услуг, предоставляемых управляющими организациями по вывозу ЖБО, и принятие решения о самостоятельной организации работ по вывозу ЖБО. Результаты голосования принимавших участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу ***: «за» - 11 голосов, «против» - 0 голосов, «воздержались» - 0 голосов (л.д. 14-18).

Исковое заявление о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в пункте *** протокола *** от 30.03.2017, подано истцом в суд 02.10.2017, то есть в установленный ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации шестимесячный срок, исчисляемый в рассматриваемом случае с момента выявления нарушения в ходе проверки, проведённой государственным жилищным надзором, то есть с 18.08.2017.

В силу ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Вместе с тем, законодательством не определён способ уведомления собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.

Истец уведомил собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания, оформленного в пункте *** протокола *** от ***, размещением соответствующего уведомления на информационных стендах у подъездов многоквартирного дома по адресу: ***, о чём свидетельствуют соответствующий акт и фотографии (л.д. 50-52).

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском соблюдены требования ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации и ч. 6 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения по вопросу *** повестки собрания, суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

На основании ч. 2 ст. 195 Жилищного кодекса Российской Федерации Департамент ведёт реестр лицензий субъекта Российской Федерации, включающий в себя раздел, содержащий сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

При выполнении требований о размещении сведений на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи (ч. 4 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, заключение договора управления многоквартирным домом и включение дома в реестр лицензий Свердловской области является основанием для управления им.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пп. «д» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя сбор и вывоз жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми (встроенными и пристроенными) помещениями в многоквартирном доме.

Согласно пункту 26 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290, работы по обеспечению вывоза, в том числе откачке, жидких бытовых отходов, включают: содержание сооружений и оборудования, используемых для накопления жидких бытовых отходов в многоквартирных домах, не подключенных к централизованной системе водоотведения; вывоз жидких бытовых отходов из дворовых туалетов, находящихся на придомовой территории; вывоз бытовых сточных вод из септиков, находящихся на придомовой территории.

Таким образом, сбор и вывоз ЖБО, содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, связанного со сбором ЖБО, входит в обязательный перечень работ по содержанию общего имущества собственников помещений, подлежащий выполнению управляющей организацией.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В примечании к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 22.06.2017 №1091 указано, что утверждённые ставки платы за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме не включают в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Следовательно, Администрация города Екатеринбурга при разработке и утверждении Постановления от 22.06.2017 №1091 включает оплату работ и услуг по сбору и вывозу ЖБО в утверждённые ставки платы за содержание жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном *** в *** выбрали способ управления управляющей организацией и заключили с ней договор управления многоквартирным домом, а,значит, пришли к соглашению о том, что ООО «УЖК ЖКО-Екатеринбург» будет выполнять минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме за вносимую собственниками плату за содержание жилого помещения, размер которой устанавливается решением общего собрания собственников помещений, а при отсутствии такового – органом местного самоуправления. В связи с этим в случае несогласия с тем, что работы и услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме будут выполняться управляющей организацией, необходимо принятие собственниками помещений решения об изменении способа управления многоквартирным домом. В противном случае при частичном отказе от услуг и работ по содержанию жилого помещения, выполняемых управляющей организацией, и одновременной организации собственниками самостоятельного оказания и выполнения таких услуг, работ происходит смешение двух способов управления многоквартирным домом: непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирном доме и управления управляющей организацией, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе часть 2 статьи 44, не относят к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятие решений об отказе от оказания услуг и выполнения работ по содержанию жилого помещения, предоставляемых управляющей организацией.

В силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленное в пункте *** протокола *** от ***, об отказе от услуг, предоставляемых управляющими организациями по вывозу ЖБО, и о самостоятельной организации работ по вывозу ЖБО является ничтожным по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, принимается судом, в связи с чем исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Лушниковой Ю.В., Вострецовой И.П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного в пункте *** протокола *** от ***, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению судом.

В соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с каждого ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области к Лушниковой Юлии Владимировне и Вострецовой Ирине Павловне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме – удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** в ***, оформленное в пункте *** протокола *** от ***.

Взыскать с Лушниковой Юлии Владимировны государственную пошлину в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с Вострецовой Ирины Павловны государственную пошлину в сумме 150 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Волкоморов