Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-32278/2021 от 04.08.2021

Судья: Шутова И.В.

Гр. дело в суде апелляционной инстанции № 33-32278/21

Гр. дело в суде первой инстанции № 2-3614/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа2021 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Анашкина А.А., Харитонова Д.М.,

при помощнике судьи Некрашевич Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Колотилиной А.П. на решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 октября  2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Колотилина М.А. к Колотилиной А. П.о взыскании денежных средств по платежам за квартиру по ипотечному кредиту удовлетворить частично.

Взыскать с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М. А.платеж по кредитному договору в размере 48 732 руб. 97 коп., расходы по оплате за жилое помещение в размере 19 533 руб. 75 коп., денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 5 909 руб. 10 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 27 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Колотилина Максима Александровича к Колотилиной А. П. – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Колотилиной А.П. к Колотилину М. А. о разделе совместно нажитого имущества – отказать,

С учетом дополнительного решения от 09 апреля 2021 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Колотилиной А.П. к Колотилину М.А. о взыскании суммы, уплаченной страховой премии по договору страхования- отказать.

УСТАНОВИЛА:

Колотилин М.А. обратился в суд с иском к Колотилиной А.П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договору страхования недвижимого имущества, коммунальным платежам, мотивируя свои требования тем, что между Колотилиным М.А., Колотилиной А.П. заключен кредитный договор №47767478 от 11.02.2014г. с ПАО «Сбербанк России» на приобретение квартиры № … по адресую: ….. Ответчик не выполняет обязанности по оплате ипотечных платежей. Решением суда от 14.07.2017г. квартира определена в долевую собственность по ½ истцу и ответчику. Истец произвел оплату ипотечных платежей за ноябрь 2018г. и декабрь 2018г. в размере 97 465 руб. 94 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ½ доли произведенных ипотечных платежей  - 48 732 руб. 97 коп. Обязательным условием кредитного договора является страхования квартиры, истец самостоятельно оплачивал суммы по договору страхования за 2018г. и 2019г. на общую сумму 11 818 руб. 20 коп. В связи с чем, просит взыскать с ответчика ½ доли произведенных платежей  - 5 909 руб. 10 коп. Также истец понес расходы по оплате жилого помещения с марта 2017г. по настоящее время и просит взыскать с ответчика в размере ½ - 55 275 руб. 33 коп. Истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу ½ денежных средств, оплаченных по кредиту в размере 48 732 руб., ½ доли от выплаченных сумм по договорам страхования в размере 5 909 руб. 10 коп., расходы по коммунальным платежам в размере 55 275 руб. 33 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3 398 руб. 35 коп., расходы на представителя в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком по иску Колотилиной А.П. было подано встречное исковое заявление к Колотилину М.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что в период брака было приобретено имущество мини-печь Delta, стоимостью 3 049 руб., кондиционер Carrier стоимостью 21 050 руб., пылесос Philips, стоимостью 2 729 руб., матрас Optima Classic стоимостью 12 890 руб. , кровать стоимостью 28 862 руб. 80 коп., диван стоимостью 31 844 руб. Колотилина А.П. также указала, что оплачивала страховку квартиры 2 года. Истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу ½ денежных средств стоимости совместно нажитого имущества в размере 50 212 руб., ½ доли от выплаченных сумм по договорам страхования в размере 6 180 руб. 49 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 892 руб. 00 коп.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ившин А.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Колотилина А.П. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, основываясь на доводах письменных возражений, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Колотилина А.П., ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств по делу, нарушение норм материального права.

Представитель Колотилина М.А. по ордеру Ившин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.

Колотилина А.П. в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя Колотилина М.А. по ордеру Ившина А.В., Колотилину А.П., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что стороны с 03.09.2011 года состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная Гора г. Москвы от 25.12.2015 года.

В период брака супругами приобретена квартира, по адресу: ….за счет кредитных средств.

При приобретении квартиры сторонами (Колотилиной А.П., Колотилиным М.А.) был заключен кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» на сумму  5 127 000 000 руб. под 13,0% годовых на срок 240 месяцев. Ежемесячный платеж по кредиту составляет 48 732 руб. 97 коп., что не оспаривается ответчиком.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 14.07.2017г. квартира по адресу: …. определена в долевую собственность Колотилина М.А. и Колотилиной А.П. по ½ доли каждому. Решение вступило в законную силу 24 мая 2018г.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску осуществил платежи по кредиту за ноябрь  2018г. и декабрь 2018г., что не отрицалось по первоначальному иску, истцом по встречному иску в размере 97 465 руб. 94 коп.

Указанная квартира сторон, была застрахована в РЕСО Гарантия по договорам страхования недвижимого имущества от 19.02.2018 года, от 21.02.2019 года, общая сумма страховой премии составила  11 818 руб. 19 коп. , что подтверждается квитанциями об оплате и страховыми полисами, представленными истцом по первоначальному иску, ответчиком по встречному иску.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы суда от 28 ноября 2018г. определен порядок оплаты квартиры по адресу: г….. В связи с чем, суд обоснованно взыскал с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М.А. ½ расходов по оплате квартплаты и коммунальных услуг за период с сентября 2017г. по ноябрь 2018г. в общем размере 19 533 руб. 75 коп.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» также разъяснено, что при разделе имущества учитываются общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Разрешая исковые требования по существу и учитывая, что ответчик по встречному иску осуществил платежи по кредиту за ноябрь  2018г. и декабрь 2018г., а также учитывая, что квартира сторон, была застрахована в РЕСО Гарантия по договорам страхования недвижимого имущества от 19.02.2018 года, от 21.02.2019 года, общая сумма страховой премии составила  11 818 руб. 19 коп. , что подтверждается квитанциями об оплате и страховыми полисами, суд обоснованно взыскал с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М.А. платеж по кредитному договору в размере 48 732 руб. 97 коп., расходы по оплате за жилое помещение в размере 19 533 руб. 75 коп., денежные средства, уплаченные по договорам страхования в размере 5 909 руб. 10 коп., отказав в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме, поскольку Колотилиной А.П. пропущен срок исковой давности для обращения с указанным заявлением.

Кроме того, суд законно на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с Колотилиной А.П. в пользу Колотилина М.А. расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 425 руб. 27 коп.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел требования о выплате долга стоимости страховки квартиры, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела требования Колотилиной А.П. к Колотилину М.А. о взыскании суммы, уплаченной премии пор договору страхования были рассмотрены дополнительным решением 09 апреля 2021 г. (л.д. 37-38 том 2).

Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверным выводам о том ,что Колотилиной А.П. был пропущен срок исковой давности, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

На основании ч. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Как усматривается из материалов дела, брак между сторонами прекращен 26.01.2015 года на основании решения мирового судьи судебного участка № 298 района Соколиная гора г. Москвы от 25.12.2015 года. Соответственно, трехлетний срок для подачи заявления о разделе совместно нажитого имущества истек 26.01.2018 года. Ранее между сторонами судом был рассмотрен спор о разделе квартиры по адресу: г. Москва, ул. 5-й соколиной горы, 21-5-57, в рамках которого Колотилина А.П. могла реализовать право на предъявление требований, перечисленных во встречном иске, однако этого не сделала.

Доводы, перечисленные в жалобу относительно уважительности причин пропуска срока могли быть заявлены в суде первой инстанции в качестве обоснования необходимости восстановления пропущенного срока, однако такое ходатайство заявлено не было, а это препятствует его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. Встречное исковое заявление Колотилиной А.П. принято к производству суда 16.06.2020г., то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности для обращения с требованиями о разделе имущества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 13 октября 2020 года, с учетом дополнительного решения от 09 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колотилиной А.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: