Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2435/2015 ~ М-1892/2015 от 01.04.2015

Дело №2-2435/10-2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 ноября 2015 года

Ленинский районный суд города Курска в составе:

председательствующего - судьи В.В. Митюшкина,

при секретаре – Корсаковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костюк <данные изъяты> к Дергунову <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что он является собственником автомобиля марки «ХОВО» г/н №, который в настоящее время находится в чужом незаконном владении ответчика вследствие следующих обстоятельств. В сентябре 2014 года истец согласился на предложение ответчика обменять свой автомобиль вышеуказанной марки на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> доплатой за автомобиль в размере 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в качестве предоплаты истец получил от ответчика 250000 рублей и выдал ему расписку о получении указанной суммы. ДД.ММ.ГГГГ между третьим лицом ФИО6 (продавец) и истцом был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на сумму 1000000 рублей, но указанную сумму ФИО6 истец не передавал. ДД.ММ.ГГГГ по устной договоренности с ФИО6 автомобиль «ХОВО» г/н №, ключи от него и паспорт технического средства были переданы ответчику. Так же он (ответчик) получил четыре незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля с подписью истца. Впоследствии ответчик отказался передавать ФИО6 вышеуказанный автомобиль, в связи, с чем между истцом и последним ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Однако в начале марта 2015 года при попытке вернуть автомобиль из чужого незаконного владения выяснилось, что у ответчика также имеется договор купли-продажи спорного автомобиля, заключенного между ним (ответчиком) и истцом, природа которого истцу неизвестна. Поскольку возвратить автомобиль ответчик отказывается, просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, истребовав имущество из чужого незаконного владения.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гончаров В.Н. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ФИО6 заявленные требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить.

В судебное заседание ответчик, будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее в судебном заседании его представитель по доверенности Лунев А.А. заявленные требования не признал и указал, чтомежду Костюком А.В. и Дергуновым Е.Е. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля за 300000 рублей. Произведена предоплата за автомобиль в размере 250000 рублей, оставшиеся денежные средства в размере 50000 рублей ответчик истцу пока не передал, но готов это сделать в любое время. Ни о каких расчетах с Костюк А.В. посредством обмена квартиры ФИО6 на автомобиль он не договаривался. Расчет производился только в денежной форме. Истец подписывал заполненные бланки договора, т.е. между сторонами в установленной форме было достигнуто соответствующее соглашение.

Выслушав объяснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения.

На основании ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Приобретатель отвечает перед потерпевшим за всякие, в том числе и за всякие случайные, недостачу или ухудшение неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, происшедшие после того, как он узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. До этого момента он отвечает лишь за умысел и грубую неосторожность.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст.ст.420,424,425 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.ст.454, 455, 457 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст.ст. 485 ГПК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со ст.ст.567,568,570 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен. Если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несет соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором. Если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Как следует из существа заявленных требований, в сентябре 2014 года Дергунов Е.Е. предложил ФИО6 обменять принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и оцененную сторонами в 1550000 рублей, на грузовой автомобиль ХОВО государственный регистрационный номер № принадлежащий Костюку А.В., оцененный сторонами в 1800000 рублей, с доплатой за автомобиль в размере 250000 рублей. Во исполнение указанной сделки мены ДД.ММ.ГГГГ Дергунов Е.Е. передал Костюку А.В. в качестве предоплаты 250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (продавец) и Костюк А.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры за 1000000 рублей. Также Костюк А.В. написал расписку о, якобы, передачи им за квартиру 550000 рублей. Дергунову Е.Е., действующему в качестве посредника, Костюк А.В. по его просьбе ДД.ММ.ГГГГ передал автомобиль и четыре незаполненных бланка договора купли-продажи автомобиля со своей подписью. Однако в дальнейшем автомобиль не был передан Дергуновым Е.Е. в собственность ФИО6, а был им оформлен на свое имя после заполнения бланков договора купли-продажи автомобиля. В связи с чем сделка мены не состоялась, ответчик Дергунов Е.Е. неправомерно завладел имуществом истца.

Помимо объяснений истца и третьего лица, указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки, проведенной УМВД России по <адрес> по заявлению ФИО6, договором купли-продажи и актом приема передачи квартиры, распиской в получении денежных средств.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика указывает, что автомобиль ХОВО государственный регистрационный номер № был приобретен Дергуновым Е.Е. у Костюка А.В. ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи автомобиля за 300000 рублей. В счет оплаты товара была выплачено 250000 рублей, о чем имеется соответствующая расписка. Оставшиеся 50000 рублей ответчик готов выплатить истцу. Отношения к договору купли-продажи квартиры, заключенному между Костюк А.В. и ФИО6, расчеты по автомобилю не имеют.

Вместе с тем в соответствии с заключением технической экспертизы документов, проведенным ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.2, 22.5-2, установить время выполнения подписи от имени Костюка А.В. и его расшифровки в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенном между Костюком А.В. и Дергуновым Е.Е., датированном ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным. Записи в графах бланка договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Костюком А.В. и Дергуновым Е.Е., датированного ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ранее января 2015 года. Подпись от имени Костюка А.В., ее расшифровка в договоре выполнены иной по составу пастой, чем записи в графах бланка договора в графе «Деньги получил, транспортное средство передал» в договоре купли-продажи автомобиля, заключенного между Костюком А.В. и Дергуновым Е.Е..

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данное заключение обосновано, подробно мотивировано экспертом, выполнено с исследованием подлинника договора купли-продажи. Оснований не доверять заключению эксперта в силу его недостаточной квалификации либо заинтересованности в исходе дела не имеется. В связи с чем суд учитывает данное заключение при вынесении решения по делу.

Анализ представленного заключения позволяет сделать вывод, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГ исследуемый договор купли-продажи автомобиля, Костюк А.В. подписал пустой бланк договора, о чем свидетельствует то обстоятельство, что все записи в графах бланка договора выполнены не ранее января 2015 года, а подпись от имени продавца выполнена иной по составу пастой.

Указанное обстоятельство, наряду с фактом осуществления ответчиком совместной трудовой деятельности с ФИО6 в сфере грузоперевозок, подтверждает доводы иска о том, что расчет за автомобиль производился, в том числе с учетом сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Костюком А.В. и ФИО6, приобретателем автомобиля в конечном итоге должен был стать ФИО6.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что между сторонами (Костюком А.В. и Дергуновым Е.Е.) договор купли-продажи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ не заключался, поскольку по сделке не было и не могло быть договоренности по всем существенным условиям договора, касающимся передачи автомобиля, его цены, порядка расчетов и т.п.

В связи с этим Дергунов Е.Е. как лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество за счет Костюка А.В., обязано возвратить последнему неосновательно приобретенный автомобиль в соответствии с требованиями ст.ст.301, 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 14450 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 20764 рубля 80 копеек, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ZZ3327N647091, VIN №№, ░░░░░░ №░░░░░░░░░ №, ░░░░░ (░░░░) №№, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2011.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42214 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 80 (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ 17 ░░░░░.

░░░░░