Решение от 08.10.2019 по делу № 2-3319/2019 от 19.02.2019

УИД: 78RS0015-01-2019-001364-03

Дело № 2-3319/19 8 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талызиной С. Б. к Смирновой Т. Ю. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Талызина С.Б. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать со Смирновой Т.Ю. возмещение ущерба в размере 198500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4750 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 50000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5333 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на девятом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Смирнова Т.Ю. является собственником квартиры № расположенной на десятом этаже дома. 1 сентября 2018 года по вине Смирновой Т.Ю. произошел залив принадлежащей истице квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 198500 рублей. Действиями ответчицы истице причинен моральный вред. Так как сторона ответчика препятствовала скорейшему рассмотрению дела, неоднократно заявляя ходатайства об отложении разбирательства дела, истица просит взыскать компенсацию за фактическую потерю времени.

В судебном заседании представитель истицы на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате дефекта крана, установленного силами ответчицы на внутриквартирной разводке ГВС в квартире №, купленного в ООО «ТК «Санрикс». По мнению ответчика, лицом виновным в заливе является ООО «ТК «Санрикс», которое продало дефектный кран. Также возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его завышенный характер.

Третьи лица ТСЖ «Товарищеский 28» и ООО «ТК «Санрикс» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещались по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, от получения судебных извещений уклонились.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, так как судом исполнена обязанность по их извещению.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из системного толкования положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступления для другого лица вредных последствий, причинно-следственной связи между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства своим требованиям и возражениям.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, Талызина С.Б. является собственником жилого помещения, расположенного на 9-ом этаже многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (л.д. 8).

Ответчица Смирнова Т.Ю. является собственником 4/5 доли жилого помещения, расположенного на 10-ом этаже многоквартирного дома по вышеуказанному адресу (л.д. 118), зарегистрирована и фактически проживает в данном жилом помещении (л.д. 112).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, Товарищеский 28, корпус 1, осуществляет ТСЖ «Товарищески 28», что последним в ходе разбирательства дела не оспаривалось.

Из акта осмотра помещения, составленного 12 сентября 2018 года членами ТСЖ «Товарищеский 28», следует, что 1 сентября 2018 года <адрес> была залита из вышерасположенной <адрес>. При осмотре <адрес> установлено, что на внутриквартирной разводке ГВС произошел разрыв крана. Внутриквартирную разводку собственник <адрес> поменял своими силами без привлечения обслуживающей организации. В акте отражены повреждения, причиненные отделке <адрес> (л.д. 11).

Таким образом, представленным в дело актом осмотра помещения от 12 сентября 2018 года, подтверждено, что 1 сентября 2018 года, в результате протекания воды из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, причинен ущерб имуществу нижерасположенной <адрес>, принадлежащей истцу.

Как следует из объяснений представителя ответчика, полученных в судебном заседании от 28 мая 2019 года, залив произошел в результате неисправности крана, приобретенного в ООО «ТК «Санрикс» и установленного по инициативе собственника <адрес> подрядной организацией ООО «Акван-Строй». В судебном заседании представитель ответчика признал, что кран, явившийся источником протекания воды, отнесен зоне ответственности собственника квартиры (л.д. 140).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями собственника <адрес> – Смирновой Т.Ю., по установке в принадлежащей ей квартире дефектного крана, явившегося источником протекания воды и ущербом, причиненным имуществу <адрес>, принадлежащей Талызиной С.Б.

Принимая во внимание, что в ходе разбирательства дела ответчицей не представлено каких-либо доказательств того, что разрыв крана, установленного по ее инициативе и явившегося источником протекания воды, произошел по независимым от нее обстоятельствам, в том числе в результате «гидравлического удара», суд пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчицу обязанность по возмещению причиненного истице ущерба.

Так как в ходе разбирательства дела стороной ответчика признано то, что залив квартиры истицы произошел в результате дефектного крана, купленного и установленного ответчицей с привлечением подрядной организации, без согласования с управляющей компанией, ссылка в письменном возражении на возможную вину ТСЖ в причинении ущерба, подлежит отклонению, ввиду ее голословности и предположительного характера.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и экспертиз», составленному по заказу истицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> без учета износа составляет 223800 рублей, с учетом износа составляет 198500 рублей (л.д. 19).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», проведенной на основании определения суда по ходатайству ответчицы, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> после залива от 1 сентября 2018 года по состоянию на дату залива составляет без учета износа 173000 рублей, с учетом износа – 147000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела заключение ООО «Центр оценки и экспертиз» и заключение судебно экспертизы ООО «Региональный Центр Судебной Экспертизы», суд отдает предпочтение заключению судебной экспертизы, так как оно выполнено экспертом, обладающим большим опытом работы, необходимыми образованием и квалификацией в области проведенного исследования. При проведении экспертизы судебный эксперт руководствовался нормативной документацией и специальной литературой, которая отражена в заключении. Заключение эксперта мотивированно и подробно. В отличии от экспертов ООО «Центр оценки и экспертиз», судебный эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении суд полагает установленным, что в результате залива от 1 сентября 2018 года истице причинен ущерба в размере 173000 рублей, что соответствует стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа материалов.

Как было разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что требование истицы о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных переживаниях в связи с повреждением принадлежащего ей имущества, основано на факте нарушения ее имущественных прав, оснований для его удовлетворения не имеется, так как возмещение морального вреда в указанном случае действующим законодательством не предусмотрено. Каких-либо доказательств того, что в результате виновных противоправных действий ответчиков, причинен вред ее здоровью, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 4750 рублей (л.д. 15, 30), по уплате государственной пошлины в размере 5333 рублей (л.д. 2).

Так как исковые требования Талызиной С.Б. удовлетворены на 87,15 процентов, взысканию с ответчицы подлежат судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4139 рублей 63 копеек (4750 х 87,15%), по уплате государственной пошлины в размере 4647 рублей 71 копейки (5333 х 87,15 %).

В силу абзаца 7 статьи 94 ГПК РФ    к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится, в частности, компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ, согласно которой со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Недобросовестность в поведении истца может иметь место в совокупности с неосновательностью иска, что должно быть установлено в процессе рассмотрения и разрешения дела, а стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд полагает, что заявление Талызиной С.Б. о взыскании со Смирновой Т.Ю. компенсации за фактическую потерю времени удовлетворению не подлежит, так как анализ содержащихся в деле доказательств и причин отложения судебных заседаний не позволяет прийти к выводу о систематическом воспрепятствовании ответчицей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Доказательств недобросовестного поведения ответчицы истицей не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4139 ░░░░░░ 63 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4647 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.