Решение по делу № 2-590/2016 ~ М-560/2016 от 06.06.2016

Дело №2-590 (2016 г.)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2016 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

Председательствующего судьи Колотухина В.В.,

при секретаре Чернышове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственность «Право» к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Право» (далее ООО «Право») обратилось в суд с иском к Митрофанову А.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обосновании иска указано, что 27.02.2014 года между обществом с ограниченной ответственностью ООО «Регион-1» (далее ООО «Регион-1») и Митрофановым А.В. заключен договор займа на сумму 15 000 рублей, со сроком возврата до 22.03.2014 года. Заем предоставлен ответчику с условием начисления и выплаты процентов за пользование займом в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом. Начисление процентов производится с даты, следующей за днем предоставления суммы займа до дня фактического погашения суммы займа. На основании соглашения № от 01.05.2014 года об уступке права (требования) ООО «Регион-1» уступило право (требование) по указанному договору займа с ответчиком ООО «Право». Соглашение об уступке права (требования) включает сумму основного долга, проценты, начисленные согласно условиям договора займа, а также штрафа, неустойки, если таковые предусмотрены, на момент перехода права требования. Несмотря на обязательства заемщика своевременно погашать займ, последний не погашается и по нему образована просроченная задолженность. В этой связи, истец просил взыскать с Митрофанова А.В. задолженность по договору займа в сумме 80 000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – проценты (с учетом добровольного снижения истцом размера процентов), а так же расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, настаивая на удовлетворении исковых требований.

Ответчик Митрофанов А.В. иск признал.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц

Выслушав Митрофанова А.В., исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как указано в ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2014 года между ООО «Регион-1» и заемщиком Митрофановым А.В. был заключен договор займа №Р1-30-0276, по условиям которого ответчик получил денежные средства в размере 15 000 рублей на срок до 22.03.2014 года, с уплатой за пользование займом в размере 1,9 % от суммы займа за каждый день пользования займом (693,5 % годовых) (л.д.16-19).

Пунктом 1.4 договора займа установлено, что начисление процентов производится с даты, следующей за днем передачи суммы займа в собственность заемщику, до дня возврата суммы займа.

Займодавец вправе без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по настоящему договору третьим лицам (п.3.2 договора займа).

Факт получения Митрофановым А.В. от ООО «Регион-1» займа в размере 15 000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от 27.02.2014 года (л.д.20).

01.05.2014 года между ООО «Регион-1» и ООО «Право» заключено соглашение № об уступке права (требования), по условиям которого все права по договору займа №Р1-30-0276, заключенного с Митрофановым А.В. 27.02.2014 года, перешли к ООО «Право» (л.д.22-26).

Как видно из расчета задолженности по вышеуказанному договору займа ответчик в установленные договором сроки не производил погашение основного долга, не уплачивал начисленные проценты, в результате чего по состоянию на 11.05.2016 года образовалась задолженность в сумме 80 000 рублей, из которых: 15 000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – проценты (с учетом добровольного снижения истцом размера процентов) (л.д.6-15). Суд учитывает, что представленный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора займа, заключенного между сторонами.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу ст.56 ГПК РФ не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 рублей подтверждены платежным поручением (л.д.5) и подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Митрофанову А.В. в пользу общества с ограниченной ответственность «Право» задолженность по договору займа №№ от 27.02.2014 года в сумме 80 000 рублей, из которых: 15000 рублей – сумма основного долга, 65 000 рублей – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в месячный срок, через Красноармейский городской суд.

Председательствующий судья В.В. Колотухин