Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-41627/2017 от 28.11.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело №33-41627/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Юрчевской Г.Г.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Банк «Народный Кредит» к Воропаеву Валерию Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе представителя Воропаева Валерия Витальевича по доверенности Мамедовой < Ф.И.О. >9 на решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Банк «Народный кредит» обратилось в суд с исковым заявлением к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым решением Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года заявленные исковые требования удовлетворены: с Воропаева В.В. в пользу ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ПК-1127/С5/13 от 11 сентября 2013 года в размере 1 793 345,38 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 166,73 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Воропаева В.В. по доверенности Мамедова С.И. просит обжалуемое решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то обстоятельство, что факт перечисления и выдачи Воропаеву В.В. денежных средств по кредитному договору №ПК-1127/С5/13 от 11 сентября 2013 года истцом не доказан.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Абзацем 1 ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В соответствии со ст.422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Договор, в силу п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ, считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия мемориального ордера №38125 от 11 сентября 2013 года с соответствующей отметкой банка, согласно которому филиалом «Сочи» ОАО Банк «Народный кредит» на счет Воропаева В.В. перечислены денежные средства в размере 1000 000 рублей в качестве выдачи кредита по заключенному договору (л.д.53), а также копия выписки по счету ответчика, где отражено получение 11 сентября 2013 года кредита в размере 1000 000 рублей по ставке 18% на срок до 31 августа 2018 года (л.д.54-57).

На основании изложенного, с учетом отсутствия надлежащих доказательств со стороны ответчика, подтверждающих иные основания перечисления денежных средств на его имя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что 11 сентября 2013 года между ОАО «Банк «Народный Кредит» и Воропаевым В.В. заключен кредитный договор №ПК-1127/С5/13, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1000 000 рублей сроком до 31 августа 2018 года с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 18% годовых.

Установлено, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 08 декабря 2014 года по делу №А40-171160/14 ОАО «Банк «Народный Кредит» признано банкротом, открыто конкурсное производство и функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», а определениями Арбитражного суда от 07 декабря 2015 года и от 20 мая 2016 года срок конкурсного производства был продлен соответственно на шесть месяцев.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В установленные кредитным договором сроки ответчик Воропаев В.В. обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнил, погашение кредита прекратил, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 марта 2016 года составляет 1793345,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 864 400 рублей, просроченные проценты в размере 276506,30 рублей, сумма штрафов за просрочку основного долга в размере 223 909,50 рублей; сумма штрафов за просроченные проценты в размере 428 529,58 рублей.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, собственный расчет ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии представлен не был.

Учитывая приведенные положения закона и установленные по делу обстоятельства, а также принимая во внимание размер задолженности, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск ОАО «Банк «Народный Кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Воропаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Часть 1 ст.56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

Судебная коллегия критически относится к доводу жалобы о том, что судом необоснованно взыскана сумма задолженности ввиду неполучения кредитных средств, поскольку факт зачисления кредитных средств заемщику объективно подтверждается материалами дела. Доводы ответчика, напротив, соответствующими доказательствами не подтверждены и сводятся к голословным утверждениям, направленным на уход от исполнения обязательств по заключенному с банком соглашению. Таким образом, вопреки доводам жалобы заемщика, банком осуществлялось исполнение договора строго в соответствии с законом и условиями заключенной сделки.

Кроме того, из справки-расчета задолженности, представленной истцом, усматривается, что заемщиком с момента получения кредита производились нерегулярные платежи на различные суммы, что в совокупности с отсутствием возражений со стороны заемщика относительно данных платежей свидетельствует о признании договора его частичным исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При изложенном, судом вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Краснодарского края от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Воропаева Валерия Витальевича по доверенности Мамедовой Севиндж Ислам Кызы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: