Решение по делу № 2-285/2015 (2-6070/2014;) ~ М-5605/2014 от 03.12.2014

Дело № 2-285/15

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 мая 2015 года г. Королев

Королевский городской суд Московской области в составе председательствующего Маркина Э.А., при секретаре Аксеновой З.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулабуховой И. В. к ООО «СК «Согласие» о возмещении вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кулабухова И.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 294749 рублей 42 копейки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы, расходов на проведение оценки в размере 6050 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 12 августа 2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО "ПКФ Стройбетон" Сетяев А.И., управляющий автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону МКАД не учел безопасную дистанцию, в результате чего при перестроении совершил столкновение с автомобилем Volksvagen Polo Sedan, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемом Отчете № и Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД СЗАО ГУ МВДРФ по г. Москвы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ООО "ПКФ Стройбетон" Сетяевым А.И. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением № от 12 августа 2014 года.

Гражданская ответственность Кулабуховой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис № 11 июня 2014.

ОСАО "Ингосстрах", выдало истцу Акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому 29.09.2014 года была произведена выплата в порядке возмещения убытков в размере 120 000 рублей.

В соответствии с Отчетом № на 12 августа 2014 года стоимость восстановительного ремонта по автомобилю истца на основании проведенных расчетов ООО «НИК ОЦЕНКА» исходя из курса ЦБ на 12 августа 2014 года равного 36,04 рублей составляет 334 732 рубля. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 280 739 (Двести восемьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей. На момент составления иска при курсе ЦБ равному 49,32 рублей стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составит 384 185 рублей.

Дополнительно истцом в компании ООО "МейджорСервисМ" было проведено предварительное согласование стоимости работ по восстановлению автомобиля и исходя из заявки на проведение обслуживания № № от 0310.2014 года стоимость деталей и работ составила 452 033,20 (Четыреста пятьдесят две тысячи тридцать три запятая двадцать) рублей.

На основании ходатайства ответчика ООО «СК «Согласие» по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 414749,42 рубля.

В судебном заседании представитель истца Кулабуховой И.В. по доверенности Мельников К.В. заявленные требования поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик ООО «СК «Согласие» в судебное заседание представителя в судебное заседание не направил, извещен о месте, дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.948 ГК РФ, страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

12 августа 2014 г. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ООО "ПКФ Стройбетон" Сетяев А.И., управляющий автомобилем Mercedes Benz, государственный регистрационный номер №, двигаясь в сторону МКАД не учел безопасную дистанцию, в результате чего при перестроении совершил столкновение с автомобилем Volksvagen Polo Sedan, государственный регистрационный номер №, принадлежащим истцу.

В результате ДТП имуществу истца был причинен ущерб. Автомобиль получил технические повреждения, перечисленные в прилагаемом Отчете № и Справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной ГИБДД СЗАО ГУ МВДРФ по г. Москвы.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате совершения водителем ООО "ПКФ Стройбетон" Сетяевым А.И. административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Наличие причинной связи между указанным административным правонарушением и дорожно-транспортным происшествием подтверждается Постановлением № от 12 августа 2014 года.

Гражданская ответственность Кулабуховой И.В. на момент совершения ДТП была застрахована в ОСАО "Ингосстрах", страховой полис № 11 июня 2014.

ОСАО "Ингосстрах", выдало истцу Акт № о страховом случае при причинении вреда имуществу, согласно которому 29.09.2014 года была произведена выплата в порядке возмещения убытков в размере 120 000 рублей.

Согласно полису добровольного страхования гражданской ответственности №, выданному ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность ООО "ПКФ Стройбетон", в отношении транспортного средства Mercedes Benz, государственный регистрационный знак К 089 РН190, застрахована на сумму 1500000 рублей.

На основании письменного ходатайства ООО «СК «Согласие»по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volksvagen Polo Sedan, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 414749,42 рубля.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит подробное описание проведенных исследований. Из заключения также усматривается, что экспертом были в полном объеме изучены материалы настоящего гражданского дела, произведен анализ всей информации. Сделанные экспертом выводы не противоречат материалам дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика в пользу истца, в счет возмещения вреда, причиненного ДТП, подлежит сумма размер которой установлен исходя из заключения судебной автотехнической экспертизы, а именно 294749 рублей 42 копейки (414749,42 -120000=294749,42).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ, «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф, поскольку с января 2015 г. ООО «СК «Согласие», являясь ответчиком по делу, страховое возмещение истцу не выплатило.

При этом, с учетом того, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, соответственно не согласен с неустойкой, а истец ранее к ответчику за страховым возмещением не обращался, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 50000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки в размере 6050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Кулабуховой И. В. к ООО «СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Кулабуховой И. В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 294749 рублей 42 копейки, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей.

Взыскать ООО «СК «Согласие» в пользу Кулабуховой И. В. расходы на проведение оценки в размере 6050 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2015 года.

Судья: