Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17513/2015 от 15.07.2015

Судья Волкова А.В. Дело № 33-17513/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Лихачевой И.А.

судей Хрипунова М.И., Красновой Н.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.М.,

рассмотрев в заседании от 22 июля 2015 года апелляционную жалобу Аксенова Олега Юрьевича на решение Подольского городского суда Московской области от 27 апреля 2015 года по делу по иску Аксенова Олега Юрьевича к Бариновой Светлане Юрьевне, Администрации г. Подольска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании передать ключи,

заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,

объяснения представителя Аксенова О.Ю. – Баграмян Л.Н.,

установила:

Аксенов О.Ю. обратился в суд с иском к Бариновой С.Ю., Администрации <данные изъяты> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, определении порядка пользования квартирой, вселении, обязании передать ключи, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли двухкомнатной квартиры по адресу: МО, <данные изъяты>. Баринова С.Ю. также является собственником 1/2 доли указанной квартиры, куда истца не пускает и не дает ему ключей от входной двери. Согласно паспорту БТИ спорная квартира состоит из двух смежных комнат площадью 16,2 кв.м и 14,9 кв.м. Ответчик без разрешения органов местного самоуправления произвела перепланировку квартиры, в результате которой комнаты в ней стали изолированными. Поскольку соглашения между сторонами о порядке пользования принадлежащим им имуществом на праве общей долевой собственности не достигнуто, просил разрешить сохранить жилое помещение в перепланированном виде, определить порядок пользования им и вселить его в квартиру.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что в спорной квартире проживает ответчик с семьей, он в ней не проживает с 90-х годов, поскольку живет с супругой в другом жилом помещении.

Ответчик Баринова С.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Администрации <данные изъяты> возражала против удовлетворения иска, поскольку отсутствуют сведения о произведенной перепланировке и согласие собственников на перепланировку.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Аксенова О.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, Аксенов О.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.37 Постановлению Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст.247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно только тогда, когда в исключительное пользование или владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, приняв во внимание, что комнаты в спорной двухкомнатной квартире являются смежными, в связи с чем использование одной комнатой невозможно без использования другой комнаты, пришел к обоснованному выводу об отсутствии реальной возможности совместного использования спорного жилого помещения. Доказательств иного в материалы дела не представлено. Кроме того, судом верно было учтено, что истец в спорной квартире не зарегистрирован, стал собственником 1/2 доли квартиры только в 2013 г. на основании решения суда, жилым помещением не пользовался и не нуждается в нем как в своем единственном жилье, поскольку в настоящее время проживает по иному адресу. При этом, в спорной квартире с 1987 г. постоянно проживает ответчик Баринова С.Ю. со своей дочерью.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии равных прав у сторон в отношении спорной квартиры, поскольку несмотря на данный факт, реальная возможность совместного ее использования отсутствует, как отсутствует у истца и безусловное право на вселение в нее и проживание там ввиду отсутствия между ним и истцом соглашения об определении порядка пользования и невозможности определить такой порядок пользования судом в связи с отсутствием комнаты с обособленным входом, которую возможно было бы выделить в пользование одного из сособственников.

Довод апелляционной жалобы о том, что воспрепятствование ответчиком в проведении назначенной по делу строительно-технической экспертизы в силу ст.79 ГПК РФ следовало считать доказательством факта проведения перепланировки в квартире, судебная коллегия отклоняет, как основанный на неверном толковании истцом норм материального права.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (ч.2 ст.25 ЖК РФ).

В соответствии со ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию собственников с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления не рассматривал вопрос о перепланировке спорной квартиры и не принимал решения о ее согласовании либо об отказе в таком согласовании. При этом, доказательств наличия согласия другого собственника жилого помещения на проведение перепланировки суду не представлено. Кроме того, требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, заявленные к Бариновой С.Ю., не могут быть удовлетворены ввиду того, что ответчик не относится к лицам, обладающим полномочиями по согласованию перепланировки помещений, следовательно, в отношении указанных требований является ненадлежащим.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксенова О. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи