Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-159/2023 от 31.08.2023

Мировой судья Гарагедов Д.Т.                                                Дело № 11-159/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года                                                                    город Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Петросяна ФИО6, общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 31.05.2023 по гражданскому делу по иску Петросяна Артема Саргисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

исковые требования Петросяна Артема Саргисовича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в пользу Петросяна ФИО7 неустойку по договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 272,15 руб., штраф в размере 17 136,07 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., судебные расходы в виде сумм, затраченных на оплату по соглашению об оказании юридической помощи, в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Петросяна ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Стандарт-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1070,89 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Петросян А.С. обратился на судебный участок с иском, в котором указал, что 09.09.2020 между ним и ООО «СЗ Стандарт-Инвест» был заключен договор участия в долевом строительстве № № со встроенными или пристроенными объектами социального и коммунального назначения и обслуживания по адресу: <адрес>, проектный №. Предметом договора является жилое помещение общей площадью 37,39 кв. м. Стоимость квартиры по договору 2 535 810 руб. В соответствии с п. 4.2 договора застройщик обязан был передать квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику направлялась претензия по вопросу выплаты неустойки в связи с нарушением указанного срока, которая осталась без положительного ответа со ссылкой на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Согласно приведенным в ответе нормам указанного постановления неустойка не могла быть начислена на весь период просрочки по срокам сдачи объекта застройщиком, а лишь на период с 16 по ДД.ММ.ГГГГ. По проведенным в иске расчетам, сумма неустойки за данный период составит 20 878,17 руб. Истец просит взыскать указанную сумму с ответчика. Также просит компенсировать моральный вред, оцениваемый в 100 000 руб., который обосновывает фактической длительностью периода просрочки передачи ему квартиры, невозможностью в силу действующего моратория требовать взыскания с ответчика всех штрафных санкций в полном объеме, переживаниями и неопределенностью, вызванными возникшей неопределенностью. Также указал в иске, что претендует на взыскание с ответчика в свою пользу штрафа. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 20 878,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденных судом денежных средств. В ходе рассмотрения дела стороной истца были уточнены даты сдачи квартиры застройщиком по договору и по акту приема-передачи на 16 марта 2022 года и 27 февраля 2023 года соответственно. Также дополнены заявленные требования судебными расходами на оплату услуг представителя, которые просил взыскать с ответчика в сумме 28 000 руб.: 8000 руб. – составлении искового заявления, 20 000 руб. – представительство в суде.

Рассмотрев исковые требования по существу, мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Петросян А.С. не соглашается с состоявшимся решением мирового судьи, просит его изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что в возникших обстоятельствах он был лишен возможности взыскать причитающуюся ему по закону неустойку, в связи с мораторием на взыскание неустойки, объявленным Правительством РФ, он довольствовался неустойкой за непродолжительный период. За время, которое ответчик уклонялся от сдачи квартиры, выросли потребительские цены. За один месяц согласно статистическим данным он потерял 35501 руб. 34 коп. при индексе инфляции 101,4 от стоимости квартира в 2535810 руб. Таким образом, обоснование компенсации морального вреда он также обосновывает инфляционными процессами, и сумма, равная 100000 руб., будет незначительной по сравнению с фактическими данными. Также не согласен с решением мирового судьи в части присуждения компенсации затрат на юридическую помощь, оказанную ему адвокатом, на основании заключенного соглашения. В последнем была предусмотрена оплата оказываемой адвокатом юридической помощи, которая основывалась на нормативном акте, утвержденном Советом Адвокатской палаты Ульяновской области в феврале 2022 года. Судодень от 10000 руб., подготовка документов от 8000 руб., подача документов от 5000 руб. Ограничение в компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку потребителю, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, предоставление защиты его прав является необходимым.

В апелляционной жалобе ООО «СЗ Стандарт-Инвест» не соглашается с решением мирового судьи, просит его отменить в части взыскания штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ошибочно установил, что обязательство ответчика по выплате неустойки наступило к дате решения суда, а, следовательно, ошибочно взыскал штраф за несоблюдение в досудебном порядке требований потребителя. Суд не учел, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Таким образом, срок исполнения обязательства ответчика по выплате неустойки к дате ответа претензию, а равно в дате вынесения решения суда, не наступил в силу предоставления ответчику отсрочки, о чем и было сообщено в ответе на претензию. следовательно, является незаконным взыскание штрафа с ответчика за неисполнение требования истца, срок по которому еще не наступил. Также указывает, что размер морального вреда 10000 руб. несоразмерен просрочке передачи с 17.03.2022 по 02.04.2023. Исходя из сложившейся судебной практики, размер морального вреда подлежит снижению до 10000 руб.

Представитель истца - адвокат Элатомцев В.П. в судебном заседании апелляционную жалобу Петросяна А.С. поддержал по доводам, в ней изложенным. С апелляционной жалобой ООО «СЗ Стандарт-Инвест» не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционных жалоб, приходит к следующему.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судом установлено, и из материалов дела следует, что 09.09.2020 истец Петросян А.С. (участник) и ответчик ООО «СЗ Стандарт-Сервис» (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве №.

Согласно п. 3.1 Договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства для оформления в собственность объекта долевого строительства, в том числе квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 3.4 Договора срок передачи объекта участнику – не позднее 16 марта 2022 года.

Цена настоящего договора составляет 2 535 810 руб. (п. 4.2 Договора).

Согласно доводам стороны истца, он свои обязательства по договору исполнил, указанную выше сумму уплатил, что ответчиком также не оспаривается.

При этом также установлено и аналогично не оспорено ответчиком, что объект долевого строительства передан истцу по акту только 22.02.2023.

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок составляет с 17 марта 2022 года по 22 февраля 2023 года.

Применив к спорным правоотношениям нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004, постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 17 по 28 марта 2022 года в размере 19 272,15 руб.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, а, следовательно, судом апелляционной инстанции на предмет законности в силу ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

С учетом установленного факта нарушения права истца как потребителя на своевременное получение квартиры, мировой судья, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика указанную компенсацию в сумме 15 000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает. При определении размера компенсации морального вреда, мировым судьей учтены конкретные обстоятельств дела, степень понесенных истцом в связи с допущенным нарушением моральных и нравственных страданий, принят во внимание фактический период нарушения застройщиком обязательств, принцип разумности и справедливости.

На основании ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с ООО «СЗ Стандарт-Инвест», с учетом положений Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу Петросяна А.С. взысканы судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 10 000 руб.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Учитывая, что исковые требования Петросяна А.С. к ООО «СЗ Стандарт-Инвест» удовлетворены, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Петросяна А.С. судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении указанного гражданского дела интересы истца на основании соглашения об оказании юридической помощи от 29.03.2023 представлял интересы адвокат Элатомцев В.П.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 000 руб.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Петросяна А.С. с ООО «СЗ Стнадарт-Инвест», мировым судьей учтены вышеприведенные нормативные положения, а также обстоятельства дела, категория дела, объем удовлетворенных требований, количество судебных заседаний с участием представителя истца и их продолжительность, с учетом чего, суд апелляционной инстанции находит судебные расходы в сумме 10000 руб., взысканные в пользу Петросяна А.С. с ООО «СЗ Стандарт-Инвест», разумными и справедливыми.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы ООО «СЗ Стандарт-Инвест» о неправомерном взыскании с пользу Петросяна А.С. штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке заслуживают внимания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее - Постановление № 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление № 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2022 г. по делу № АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2022 г. № АПЛ22-359, признано, что Постановление № 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. № 890, от 1 сентября 2022 г. № 1534, от 30 сентября 2022 г. № 1732, пунктом 1 Постановления № 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона № 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления № 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления № 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления № 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления № 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ. Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Учитывая, что претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства направлена истцом в адрес ответчика 25.02.2023 (получена ответчиком 27.02.2023), то есть после вступления Постановления № 479 в законную силу, суд мировой судья неправомерно взыскал с ООО «СЗ Стандарт-Инвест» штраф в пользу Петросяна А.С.

Таким образом, решение мирового судьи подлежит отмене в части взыскания в пользу Петросяна ФИО9 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» штрафа в размере 17136,07 руб.; в указанной части надлежит принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Петросяна ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение мирового судьи является правильным, отмене по доводам апелляционных жалоб Петросяна А.С., ООО «СЗ Стандарт-Инвест» не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского судебного района города Ульяновска от 31.05.2023 отменить в части взыскания в пользу Петросяна ФИО11 с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» штрафа в размере 17136,07 руб., принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Петросяна ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Стандарт-Инвест» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросяна ФИО13 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через мирового судью судебного участка № 7 Ленинского судебного района.

Судья                                                    Денисова М.А.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.09.2023.