Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-6301/2021 ~ М-5610/2021 от 08.10.2021

КОПИЯ

Дело № 2-6301/2021

УИД- 66RS0003-01-2021-005598-06

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 декабря 2021 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шимковой Е.А., при помощнике судьи Ксинтарис Н.И., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив № 440" к Боткину Николаю Юрьевичу об обращении взыскания на имущество должника, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Потребительское общество "Гаражно-строительный кооператив №440" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований укало, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2014 по делу № 2-3146/33(14) с Боткина Н.Ю. в пользу Потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив №440" взыскана задолженность в размере 296 946 руб. 89 коп., пени в размере 43 484 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 604 руб. 31 коп. Решением Богдановичского городского суда от 29.07.2020 по делу № 2-284/2020 с Боткина Н.Ю. в пользу Потребительского общества "Гаражно-строительный кооператив №440" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по долгу, взысканному решением суда по делу № 2-3146/33(14), рассчитанными по 31.12.2019, а также обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий ответчику, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***. Определением суда от 14.10.2020 с Боткина Н.Ю. взысканы судебные расходы в сумме 21 745,86 руб. На сегодняшний день долг не погашен, что подтверждается исполнительным производством ***-ИП от 11.03.2021. Учитывая, что на земельном участке расположено жилое строение, просит обратить на него взыскание и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.10.2021 в сумме 29 645,80 руб.

Определением от 12.10.2021 отказано в принятии к производству суда требования иска в части об обращении взыскания на имущество должника в виде жилого строения, расположенного на земельном участке.

Исковое заявление в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29645,80 руб. было принято Кировским районным судом г. Екатеринбурга, поскольку, адрес ответчика указан: ***, что на территории указанного суда.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик по указанному адресу не зарегистрирован, имел регистрацию по месту пребывания по адресу: *** в период с 02.10.2014 по 31.01.2015, что в Орджоникидзевском административном районе г. Екатеринбурга.

В связи с указанным в судебном заседании на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности.

Представители истца в судебном заседании не возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик в суд не явился, своего мнения не высказал, что не препятствует разрешению поставленного вопроса.

При таких обстоятельствах, суд определил разрешить вопрос в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу общего правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Принимая во внимание, что ответчик не имел регистрации на территории Кировского административного района г. Екатеринбурга на момент подачи иска в суд и на момент рассмотрения дела, следовательно, настоящее дело было принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности.

Кроме того, истцом заявлены требования имущественного характера, вытекающие из обязательственных отношений, при цене иска, не превышающей 50000 руб.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Более того, в силу ч. 1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Учитывая, что ответчик не имел регистрации по месту жительства (только по месту пребывания: *** в Орджоникидзевском районе г.Екатеринбурга), и в настоящее время по учетам на территории Свердловской области не значится, следовательно, его место жительства неизвестно.

В связи с указанным, подсудность спора может определяться по месту нахождения имущества ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 524 кв.м., расположенный по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, исковое заявление принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга с нарушением правил подсудности, поскольку, по территориальной подсудности дело и по родовой подсудности дело подсудно мировому судье судебного участка № 3, в котором создан Богдановичский городской суд Свердловской области.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах дело подлежит передаче по подсудности в указанный суд.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 15.01.2009 № 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции РФ, закрепляет право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции РФ, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельства, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 440" ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***> <***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>