Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2033/2012 ~ М-1423/2012 от 21.05.2012

Дело №2-2033/12

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Лыновой Л.А.,

с участием     истца Селезневой Л.П.,

представитель истца Садчикова С.А., действующего на основании ордера,

ответчика Сауляк В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Селезневой Л. П. к Сауляк В. М.    о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Селезнева Л.П. обратилась в суд с иском к Сауляк В.М. о возмещении    ущерба в порядке регресса    в размере 164 461, 86 рублей, и государственной пошлины в размере 4 490 рублей.

          В обоснование иска    указала, что является нанимателем жилого    помещения квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) На основании договора от (ДД.ММ.ГГГГ) на выполнение строительно-отделочных работ между Селезневой Л.П. и Сауляк В.М., ответчик (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик по заданию истца за плату выполнял в квартире истца работы по замене элементов системы горячего водоснабжения. Однако в результате некачественно выполненной ответчиком работы по замене полотенцесушителя в квартире истца, произошла утечка и залитие квартиры, принадлежащей (ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>.    (ФИО1) обратилась в суд с иском    о взыскании с Селезневой Л.П., (ФИО2), (ФИО3) ущерба, причиненного залитием ее квартиры. Решением Коминтерновского районного суда <адрес>    от (ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования (ФИО1)    были частично удовлетворены, в пользу (ФИО1) судом взыскано с Селезневой Л.П., (ФИО3), (ФИО2) в счет возмещения ущерба 150 452, 68 рублей, 3 420,18 рублей госпошлины    и 4 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, а всего 157 872,86 рублей. Судом установлено, что утечка из системы водоснабжения, в результате которой произошло залитие, возникала в результате некачественно    выполненной работы по замене полотенцесушителя в квартире Селезневой Л.П., что подтверждается актом    технического    обследования. В решении суда установлено, что работу по замене полотенцесушителя в квартире Селезневой Л.П. выполнял Сауляк В.М.,    который при рассмотрении    дела в судебном заседании подтвердил, что ответственность за качество и безопасность произведенных им работ лежит на нем, не отрицал, что замена полотенцесушителя    произведена им некачественно, не отрицал, что    залитие произошло по его вине. По ходатайству Селезневой Л.П. по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на Селезневу Л.П., в связи с чем, она оплатила    сумму в размере 6 589 рублей. Размер убытков, понесенных истцом по вине ответчика, составляет 164 461, 86 рублей. Решение суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Селезневой Л.П. фактически исполнено, денежные средства в размере 157 872,86 рублей выплачены Селезневой Л.П. (ФИО1)    по распискам от (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)

В связи с тем, что причинение убытков    истцу стало возможным вследствие виновных действий ответчика,    то есть    вследствие некачественного выполнения ответчиком работ по замене полотенцесушителя, истица    обратилась в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса.

        В судебном заседании    истец Селезнева Л.П. и ее представитель Садчиков С.А.,    заявленные требования поддержали в полном объеме.

           Ответчик Сауляк В.М. в судебном заседании требования Селезневой Л.П. о взыскании ущерба в порядке регресса и государственной пошлины в размере 168 951, 86 рублей признал, о чем представил суду письменное заявление (л.д.      ).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, находит требования подлежащими удовлетворению, поскольку они не противоречат действующему законодательству и основаны на добровольном признании иска ответчиком.

        Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Селезнева Л.П. является нанимателем жилого    помещения квартиры <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 24-25). Согласно договора между Селезневой Л.П. и Сауляк В.М. от (ДД.ММ.ГГГГ) ответчик    обязался выполнить строительно-отделочные, сантехнические работы и    работы по установке дверей (л.д. 30).Однако в результате некачественно выполненной ответчиком работы по замене полотенцесушителя в квартире истца, произошла утечка и залитие квартиры, принадлежащей (ФИО1), расположенной по адресу: <адрес>. Факт    залилия     и размер причиненного     ущерба подтверждается решением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10-15), актом технического    обследования квартиры от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 26), экспертным заключением    (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 27-29). Факт исполнения решения суда от (ДД.ММ.ГГГГ) Селезневой Л.П. в полном объеме подтверждается     расписками (ФИО1), подтверждающим получение от Селезневой Л.П. денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 4000 руб. (л.д. 40), (ДД.ММ.ГГГГ) - 100452,68 руб. (л.д. 41), (ДД.ММ.ГГГГ) – 50000 руб. (л.д. 42), и (ДД.ММ.ГГГГ) - 3420 руб. (л.д. 43). Факт оплаты Селезневой    Л.П. производства судебной экспертизы    в рамках гражданского дела (№) Коминтерновского районного суда <адрес> по иску (ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, по определению стоимости восстановительного    ремонта квартиры, подтверждается квитанцией      об оплате от (ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 6 589 рублей (л.д. 23), а также    материалами гражданского дела (№) по иску (ФИО1) к Селезневой Л. П., (ФИО2), (ФИО3) о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры, которое обозревалось в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчик Сауляк В.М. исковые требования признал в полном объеме. Признание иска ответчиком занесено в протокол судебного заседания, письменное заявление представлено в материалы дела, признание иска принято судом. Судом разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

На основании изложенного, суд считает, что требования Селезневой Л.П., подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебное решение состоялось в пользу истца, поэтому нет оснований отказывать во взыскании судебных расходов.

Судебные расходы состоят согласно ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 490 руб., что подтверждается квитанцией и чек-ордером от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 5,6), и которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Селезневой Л. П. к Сауляк В. М.    о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Сауляк В. М. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу Селезневой Л. П. (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, возмещение ущерба в порядке регресса в размере 164 461,86 рублей, государственную пошлину в размере 4490 рублей, а всего взыскать 168 951,86 рублей.

               Решение может быть обжаловано в месячный срок со    дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский    районный суд <адрес>.

       Судья                                                                                      С.А. Колтакова