Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2960/2017 ~ М-2849/2017 от 05.09.2017

Копия

Дело №2-2960/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Кадыровой К.А.,

с участием:

представителя истца Портнягиной И.С., действующей на основании доверенности от 07.02.2017, выданной сроком на три года,

представителя ответчика Полбина В.В. Юсубова Р.Н., действующего на основании доверенности от 09.10.2017, выданной сроком на три месяца,

ответчика Сорокова В.А.,

судебного пристава – исполнителя Каратыгина Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Лагутина Владимира Юрьевича к Полбину Владимиру Владимировичу, Сорокову Валерию Александровичу, Боцману Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Лагутин В.Ю. обратился в суд с иском к Полбину В.В., Сорокову В.А., Боцману А.И. об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий. В обоснование исковых требований указал, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2017, заключенного с Полбиным В.В., расписки от 16.01.2017, Лагутин В.Ю. является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ... гос.рег.знак №. Вместе с тем, 18.04.2017 судебным приставом- исполнителем ФИО5 был наложен арест на указанное имущество. Также наложен запрет на регистрационные действия в отношении данного транспортного средства постановлением от 15.02.2017.

Истец просит снять арест (исключить из описи) имущества автомобиль ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ..., гос.рег.знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем о исполнительному производству № 21956/17/70001 –ИП от 18.04.2017, а также снять арест (исключить из описи) имущества автомобиль ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ..., гос.рег.знак №, наложенный судебным приставом- исполнителем о исполнительному производству №9104/17/7001-ИП от 15.02.2017.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца Портнягина И.С. на удовлетворении исковых требований настаивала. Пояснила, что автомобиль был приобретен истцом 16.01.2017 и в этот же день передан истцу, о чем имеется указание в договоре купли-продажи. Отдельного акта приема- передачи имущества не заключалось. После покупки автомобиля выяснилось, что он неисправен, в связи с чем автомобиль не был поставлен на регистрационный учет, изменения в ПТС не вносились, страховой полис и иные документы не оформлялись. Сначала автомобиль был поставлен истцом на платную стоянку, в настоящее время находится возле дома истца. О наличии запретов на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля стало известно в конце августа с сайта Управления службы судебных приставов- исполнителей, когда истец решил узнать о наличии у ответчика Полбина В.В. возбужденных исполнительных производств.

Ответчик Полбин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Юсубов Р.Н. исковые требования признал. Пояснил, что, действительно, автомобиль был продан ответчиком истцу. С учета в органах ГИБДД автомобиль ответчиком не снят, поскольку продав автомобиль, он полагал, что оформление документов лежит на истце. Пояснил, что каких-либо претензий относительно неисправностей автомобиля истец не предъявлял.

Ответчик Боцман А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик Сороков В.А. считал, что иск не подлежит удовлетворению. Пояснил, что между ним и Полбиным В.В. было заключено мировое соглашение по возврату ему долга. В связи с тем, что условия мирового соглашения не исполнялись, им был предъявлен к взысканию исполнительный лист. Иного имущества, кроме как спорного автомобиля, у Полбина В.В. не имеется. Считал, что договор –купли продажи автотранспортного средства от 16.01.2017 является мнимым.

Судебный пристав –исполнитель ФИО10 считал, что иск не подлежит удовлетворению. Иного имущества, кроме как спорного автомобиля, за ответчиком Полбиным В.В. не зарегистрировано. Считал, что договор –купли продажи автотранспортного средства от 16.01.2017 является мнимой и притворной сделкой. Истцом не представлено доказательств владения автомобилем. Кроме того, Полбин В.В. при ознакомлении с материалами исполнительного производства не сообщал, что он не является собственником ТС.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Как следует из дела, постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФФСП России от 15.02.2017 по материалам исполнительного производства №9104/17/7001-ИП от 13.02.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-2454/2016 от 16.11.2016, в отношении должника Полбина В.В., в пользу взыскателя Сорокова В.А., предметом которого заявляется взыскание задолженности в размере 1 511 936 руб., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ..., гос.рег.знак №.

Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Кировскому району г.Томска УФФСП России о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 18.04.2017 в рамках исполнительного производства №21956/17/70001 –ИП от 18.04.2017, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Томска по делу № 2-810/2017 от 14.04.2017, в отношении должника Полбина В.В., в пользу взыскателя Боцмана А.И., объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих Полбину В.В.

Обращаясь с иском в суд, Лагутин В.Ю. указал, что на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2017, расписки об произведенной за автомобиль оплате, он является собственником автомобиля ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ..., гос.рег.знак №.

Исходя из положений ст. 152 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

При этом право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены.

На основании ст. ст. 223, 224 ГК РФ по общему правилу право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. В п. 2 ст. 235 ГК РФ приведены основания принудительного изъятия имущества у собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Закона N 229-ФЗ).

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, на принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 той же статьи запрет распоряжения имуществом включен в понятие ареста имущества, срок которого определяется судебным приставом-исполнителем с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу ч. ч. 1, 3 названной статьи целью такого запрета может являться исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику, и обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, в свою очередь, создает необходимые условия для предоставления сторонам возможности доказывать те обстоятельства, на которые они ссылаются.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные стороной истца доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Само по себе заключение договора купли-продажи без снятия автомобиля с регистрационного учета и без документального подтверждения фактической передачи вещи не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

Пунктом 4 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ Приложения 1 к Приказу МВД Российской Федерации от 24 ноября 2008 года № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах Гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке (абз. 2 п. 3).

Таким образом, обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его при этом снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. Без выполнения лицом, отчуждающим транспортное средство, этой последней обязанности нового собственника транспортного средства нельзя признать имеющим право на допуск к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации этого средства.

Доказательств того, что Полбиным В.В., за которым до настоящего времени спорный автомобиль числится на регистрационном учете в органах ГИБДД, совершались какие-либо действия по снятию указанного автомобиля с регистрационного учета до 16.01.2017, а истцом после указанной даты предпринимались меры для постановки автомобиля на регистрационный учет на свое имя в материалы дела не представлено, как не представлено допустимых доказательств подтверждение исполнения сторонами указанного договора купли-продажи и фактического владения и пользования Лагутиным В.Ю. спорным автомобилем.

Суду не было представлено доказательств невозможности своевременной регистрации спорного транспортного средства на имя иного собственника. Доводы представителя истца о том, что регистрация автотранспортного средства не производилась в связи с тем, что автомобиль находился в неисправном состоянии, материалами дела не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о несении истцом каких-либо расходов по содержанию спорного имущества, осуществления истцом правомочий собственника в отношении спорного имущества.

Стороной истца не оспаривалось и подтверждено скриншотом с сайта Российского союза автостраховщиков от 02.11.2017, что договор ОСАГО на автомобиль ..., ... года выпуска, модель №, цвет кузова ..., гос.рег.знак №, Лагутиным В.Ю. не оформлялся.

Из паспорта транспортного средства № усматривается, что до настоящего времени его собственником указан Полбин В.В.

Как следует из ответа Отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по Томской области от 27.10.2017, согласно Федеральной информационной системе Госавтоинспекции дорожно-транспортных происшествий, а также административных правонарушений с транспортным средством ..., ... года выпуска, гос.рег.знак №, за период с 16.01.2017 по настоящее время не зарегистрировано.

Указанные обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что факт принадлежности спорного имущества на праве собственности истцу не нашел своего подтверждения.

Представленный истцом письменный договор купли-продажи автотранспортного средства от 16.01.2017 сам по себе не порождает права собственности на автомобиль.

Указывая на факт заключения договора купли-продажи автотранспортного средства, истец не представил суду достоверных, достаточных и убедительных доказательств, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лагутина Владимира Юрьевича к Полбину Владимиру Владимировичу, Сорокову Валерию Александровичу, Боцману Андрею Игоревичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья                                Н.Ю. Лобанова

Секретарь                            К.А. Кадырова

Решение вступило в законную силу ____________________ 201_ года

Судья:

Секретарь:

Оригинал документа находится в деле №2-2960/2017 Советского районного суда г.Томска