Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19992/2017 от 02.06.2017

Судья – Ермолов Г.Н. Дело № 33- 19992/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Фоменко А.А.,

с участием прокурора Руденко М.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Глущенко Дмитрия Владимировича по доверенности Соколова Владимира Александровича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Глущенко Д.В. об обязании устранить нарушения законодательства, допущенные при строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указал, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <...>. Установлено, что Глущенко Д.В., на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке по вышеуказанному адресу, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 10 января 2013 года признано право собственности Глущенко Д.В. на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме. Строительство осуществлено с нарушением пожарного законодательства, без получения технических условий на газоснабжение и электроснабжение. Просил суд признать действия Глущенко Д.В. по строительству указанного многоквартирного жилого дома с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов, незаконными. Просил обязать Глущенко Д.В. устранить выявленные нарушения.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2016 года удовлетворены в полном объеме исковые требования прокурора Прикубанского административного округа города Краснодара в интересах неопределенного круга лиц.

Суд признал незаконными действия Глущенко Д.В. по строительству многоквартирного жилого дома по адресу: <...> с нарушениями требований законодательства Российской Федерации, технических регламентов. Обязал Глущенко Д.В. устранить нарушения законодательства о пожарной безопасности, а именно: обеспечить квартиры шлангом, присоединенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода и оборудованного распылителем в целях использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения; предусмотреть на путях эвакуации устройство лестниц с одинаковой высотой ступеней в пределах марша лестницы; обеспечить наличие указателей пожарных гидрантов; обработать деревянные конструкции кровли огнезащитным составом с составлением акта; оборудовать жилые помещения квартир автономными дымовыми пожарными извещателями; организовывать выход из лестничной клетки на чердак по закрепленной стремянке через противопожарный люк 2-го типа, размерами не менее 0,6 х 0,8 м; организовывать на кровле здания ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ 25772; выполнить чердачное перекрытие с переделом огнестойкости более REI 45; ограждения лестничных маршей в лестничной клетке выполнить высотой более менее 1,2 метра; обеспечить противопожарное расстояние до рядом расположенных зданий и сооружений; обеспечить проезд пожарных автомобилей с двух сторон здания, а также доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение; между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей предусмотреть зазор шириной в плане в свету более 75 мм. Обязал Глущенко Д.В. получить технические условия на газоснабжение, достаточное для нормального энергоснабжения многоквартирного дома по <...>, а также заключить с ОАО «Краснодаргоргаз» договор газоснабжения указанного многоквартирного дома.

В апелляционной жалобе апелляционной жалобе представитель Глущенко Д.В. по доверенности Соколов В.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Глущенко Д.В. по доверенности Соколова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Руденко М.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что прокуратурой округа проведена проверка соблюдения требований действующего законодательства при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Глущенко Д.В., на земельном участке по <...>, осуществлено строительство многоквартирного жилого дома. Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 10 января 2013 года признано право собственности Глущенко Д.В. на жилые и нежилые помещения в указанном многоквартирном жилом доме.

В силу положений пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Застройщиком многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу, является Глущенко Д.В.

Прокуратурой округа установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по <...> осуществлено с нарушениями действующего законодательства.

На основании статей 34, 37 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане, должностные лица и организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

По сведениям ОАО «Краснодаргоргаз» указанной ресурсоснабжающей организацией технические условия на газификацию дома по <...> Глушенко Д.В. не выдавались, соответствующий договор энергоснабжения не заключался.

По данным Отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России при строительстве данного многоквартирного жилого дома допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в частности: квартиры не обеспечены шлангом, присоединенным к сети хозяйственно-питьевого водопровода и оборудованного распылителем в целях использования его в качестве первичного устройства внутриквартирного пожаротушения (нарушение п. 7.4.5 СНиП 31-01-2003); на путях эвакуации предусмотрено устройство лестниц с различной высотой ступеней в пределах марша лестницы (нарушение п. 6.28*СНиП 21-01 97*); отсутствуют указатели пожарных гидрантов (нарушение п. ППР в ПФ); деревянные конструкции кровли не обработаны огнезащитным составом с составлением акта (нарушение п. 7.1.14 СНиП 31-01-2003); жилые помещения квартир не оборудованы автономными дымовыми пожарными извещателями (нарушение п. 7.3.3 СНиП 31-01-2003); не предусмотрен выход из лестничной клетки на чердак по закрепленной стальной стремянке через пожарный люк 2-го типа, размерами не менее 0,6 х 0,8 м (нарушение п. 8.4* СНиП 21-01-97*); на кровле здания не предусмотрено ограждение в соответствии с требованиями ГОСТ 25772. (нарушение п. 8.11 СНиП 21-01-97*); чердачное перекрытие выполнено с пределом огнестойкости REI 45 (нарушение п. 5.18* табл. 4* СНиП 21-01-97*, п. 7.1.2 табл. 7.1 СНиП 31-01-2003); ограждения лестничных маршей в лестничной клетке выполнено высотой менее 1,2 метра (нарушение п. 8.3 СНиП 31-01-2003); не выдержано противопожарное расстояние до рядом расположенных зданий и сооружений (нарушение СНиП 2.07.01-89* прил. № 1, табл. № 1); не обеспечен проезд пожарных автомобилей с двух сторон здания, а также доступ пожарных с лестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение (нарушение СНиП 2.07.01-89* приложение 1* п. 2*); между маршами лестниц и между поручнями ограждений лестничных маршей предусмотрен зазор шириной в плане в свету менее 75 мм (нарушение п. 8.9 СНиП 21-01-97*).

В соответствии с пунктом 12 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. постановление Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47, жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение).

Аналогичные требования содержатся в разделах V, II, VI Приложения № 1 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

Поскольку при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции не была проведена судебная экспертиза, а в основу обжалуемого решения положено заключение Отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ГУ МЧС России, то по ходатайству прокурора Руденко М.В. и представителя Глущенко Д.В. по доверенности Соколова В.А., определением судебной коллегии от 11 июля 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы № 07/17/01 от 24 июля 2017 года, проведенной ООО «Вектор»

установлено, что при строительстве данного многоквартирного жилого дома допущены следующие нарушения технических регламентов и правил:

- требования п. 6.28* СНиП 21-01-97* – допущено;

- требования п. 7.1.14СНиП 31-01-2003 – допущено;

- требования п. 8.4* СНиП 21-01-97* – допущено;

- требования п. 8.11СНиП 21-01-97* –допущено;

- требования п. 5.18* табл.4*СНиП 21-01-97* – установить не представляется возможным;

- требования п. 7.1.2 табл. 7.1 СНиП 31-01-2003 – установить не представляется возможным;

- требования п. 8.3 СНиП 31-01-2003 – допущено;

- требований СНиП 2.07.01-89* прил.№1, табл.№1 СНиП 2.07.01-89* приложение 1* п.2*(информация отдела МЧС России лист дела 5-6) –допущено;

С учетом фактически выявленных нарушений противопожарных норм и правил, эксперты считают, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <...> создает угрозу жизни, здоровью граждан.

Оценивая заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Представителем истца или ответчика не указано на какую-либо недостаточную ясность и неполноту заключения эксперта. Кроме того, никаких ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы представителем истца в установленном законом порядке в судебном заседании не заявлено.

Заключение судебной экспертизы, проведенное ООО «Вектор» соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ (в редакции от 08 марта 2015 года), а также Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июля 2017 года оплата за проведение судебной строительно-технической экспертизы возложена на Глущенко Д.В., однако до настоящего времени требование вышеуказанного судебного акта не исполнено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым обязать Глущенко Д.В. произвести оплату за проведение судебной строительно-технической экспертизы судебному экспертному учреждению ООО «Вектор» в размере 62400 рублей.

На основании вышеизложенного, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, заключение судебной экспертизы, подтвердившей то, что многоквартирный жилой дом по <...> возведён с нарушениями действующего законодательства Российской Федерации, технических регламентов, в процессе эксплуатации может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований прокурора.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционной жалобы о неподсудности данного спора суду общей юрисдикции. В соответствии со статьей 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Действиями ответчика нарушены права на жизнь и здоровье неопределенного круга лиц: жильцов и посетителей многоквартирного жилого дома, расположенного по <...>, а также жителей ближайших к нему домов. Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что указанные обстоятельства являются основанием для обращения прокурора в суд с иском в порядке статьи 45 ГПК РФ об устранении нарушений, допущенных при строительстве данного многоквартирного жилого дома.

В апелляционной жалобе представитель Глущенко Д.В. указывает на то, что не является надлежащим ответчиком, поскольку спорной дом находится в управлении ООО «УК-Юг». Судебная коллегия находит, данные доводы не состоятельными по следующим основаниям. Из материалов дела усматривается, что на официальном сайте ООО «УК-Юг», данный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, на балансе управляющей компании не числится. Стороной ответчика не предоставлены документы, подтверждающие передачу многоквартирных домов, по вышеуказанному адресу на баланс управляющей компании ООО «УК-Юг». Договор на оказание услуг на обслуживание вышеуказанного многоквартирного дома от 19 ноября 2014 года заключался на год, в последующем пролонгирован не был. Этот факт подтверждается квитанциями об оплате за коммунальные услуги, поскольку они оплачивались на имя ОАО «АТЭК», АО «НЭСК», то есть непосредственным поставщикам услуг, а не управляющей компании. Помимо указанного, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что заявления о заключении договоров на поставку тепловой энергии в многоквартирные дома по вышеуказанному адресу, поданные в ОАО «АТЭК» и договоры на поставку тепловой энергии в указанные дома заключались от имени ответчика Глущенко Д.В. в 2015 году. При вышеизложенных обстоятельствах, доводы ответчика о передаче дома на баланс управляющей компании в ноябре 2014 года являются не состоятельными, опровергаются материалами дела.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о применении к спору срока исковой давности, поскольку заявление от жильцов дома о допущенных застройщиком нарушениях поступило в прокуратуру 15 сентября 2015 года, проверка была проведена 08 февраля 2016 года. В связи с чем, срок исковой давности, предусмотренный статьей 181 Гражданского кодекса РФ, истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Глущенко Дмитрия Владимировича по доверенности Соколова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с Глущенко Дмитрия Владимировича в пользу ООО «Вектор» денежные средства за проведение экспертизы № 07/17/01 от 24 июля 2017 года в сумме 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей путем перечисления на расчетный счет ООО «Вектор», согласно банковским реквизитам: р/с 40702810126020002091, в Филиал «Ростовский» АО «АЛЬФА-БАНК», Операционный офис «Краснодарский» г. Краснодар, к/с 30101810500000000207, БИК 046015207, ИНН 7728168971, КПП 231045002. ОГРН 1027700067328.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: