Решение по делу № 33-4471/2024 от 26.01.2024

УИД 77RS0029-02-2023-004012-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-3209/23 по иску Тумановой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Вишневскому Игорю Владимировичу, Вишневскому Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ

Истец Туманова М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио обратилась в суд с иском к ответчикам Вишневскому И.В., Вишневскому М.И. и просит признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, от 21.01.2022, заключенный между Вишневским И.В. и Вишневским М.И., применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон договора в первоначальное состояние и аннулировать в ЕГРН записи о переходе права собственности, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма В обоснование заявленных требований указывает на то, что решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020, Туманова М.В., фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселены из него. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 указанное решение отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 об удовлетворении исковых требований о признании Тумановой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 отменено в части удовлетворения требований о признании Тумановой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в этой части принято новое решение, которым постановлено: прекратить право постоянного пользования Тумановой М.В. квартирой по адресу: адрес. Сохранить за Тумановой М.В. право временного пользования квартирой по адресу: адрес, до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2023, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета Тумановой М.В. отказано. Решением Тушинского районного суда адрес от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-1177/2022 она и ее дочь фио вселены в квартиру по адресу: адрес, на Вишневского И.В., Вишневского М.И. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери квартиры. Ответчик Вишневский И.В. на протяжении длительного времени препятствует ей и ее дочери в проживании в указанной квартире, неоднократно совершал сделки по отчуждению квартиры. Последней такой сделкой является договор дарения 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру от 21.01.2022, согласно которому Вишневский И.В. подарил 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру Вишневскому М.И., который проживает в квартире, при этом Вишневский М.И. является для истца и ее несовершеннолетней дочери посторонним человеком, в результате чего в квартире имеется только одно свободное помещение – кухня площадью 9 кв.м., в кухне отсутствуют точки подключения систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствует вентиляция, ответчиками выполнена перепланировка, Вишневский М.И. курит в квартире при закрытых окнах, при этом ее несовершеннолетняя дочь является аллергиком. Указывает на то, что Вишневским М.И. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, захламляет квартиру мусором, что приводит к созданию в ней антисанитарных условиях, в результате его действий в квартире создаются условия, в которых она и ее несовершеннолетняя дочь фактически не имеют возможности в ней проживать. Полагает, что действия ответчиков по заключению оспариваемого договора дарения, преследовали своей целью создание условий в которых истец и ее несовершеннолетняя дочь фактически не имеют возможности проживать в указанной квартире, что свидетельствует о том, что указанный договор совершен с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, вследствие чего является ничтожным.

Истец Туманова М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Ответчик Вишневский М.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что Вишневский И.В., будучи собственником квартиры, реализовал свои полномочия собственника и распорядился ее частью, путем дарения ему (Вишневскому М.И.).

Ответчик Вишневский И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, решением Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020, Туманова М.В., фио признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес и выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 указанное решение отменено в части удовлетворения требований к несовершеннолетней фио, в этой части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требований, в остальной части решение Тушинского районного суда адрес было оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским дела Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.10.2020 отменено в части оставления без изменения решения Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 об удовлетворении исковых требований о признании Тумановой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в этой части дело было направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2021 решение Тушинского районного суда адрес от 04.03.2020 по гражданскому делу № 2-558/2020 отменено в части удовлетворения требований о признании Тумановой М.В. утратившей право пользования жилым помещением и ее выселении, в этой части принято новое решение, которым постановлено: прекратить право постоянного пользования Тумановой М.В. квартирой по адресу: адрес. Сохранить за Тумановой М.В. право временного пользования квартирой по адресу: адрес, до достижения совершеннолетия фио, то есть до 30.07.2023, в остальной части требований о выселении и снятии с регистрационного учета Тумановой М.В. отказано.

Апелляционные определения от 02.10.2020 и от 14.07.2021 вступили в законную силу.

Таким образом, судом установлено, что несовершеннолетняя фио имеет право пользования квартирой по адресу: адрес, Туманова М.В. имеет временное право пользования указанной квартирой – до 30.07.2023.

Вступившим в законную силу решением Тушинского районного суда адрес от 19.05.2022 по гражданскому делу № 2-1177/2022 она и ее дочь фио вселены в квартиру по адресу: адрес, на Вишневского И.В., Вишневского М.И. возложена обязанность не чинить им препятствий в пользовании квартирой, передать ключи от замков входной двери квартиры.

Вишневский И.В. является отцом несовершеннолетней фио

Из материалов дела следует, что 21.01.2022 между Вишневским И.В. и Вишневским М.И. заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Вишневский И.В. подарил Вишневскому М.И. 7/10 долей в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

Истец, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением указывает на то, что действия ответчиков по заключению указанного договора дарения, направлены на создание условий в которых ее проживание и проживание ее несовершеннолетней дочери в указанной квартире будет невозможным, поскольку Вишневский М.И. ведет асоциальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, захламляет квартиру мусором, что приводит к созданию в ней антисанитарных условий, курит в квартире, фактически в квартире имеется одно свободное помещение – кухня площадью 9 кв.м., в кухне отсутствуют точки подключения систем электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, отсутствует вентиляция.

Суд, разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Конституционного Суда РФ от 08.06.2004 N 226-О понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как указано выше, несовершеннолетняя фио, имеющая право пользования квартирой по адресу: адрес, является дочерью Вишневского И.В., которым по оспариваемому договору дарения произведено отчуждение 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру Вишневскому М.И.

Согласно пункту 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Ч." пункт 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, определяющей порядок отчуждения жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние члены семьи собственника данного жилого помещения, если при этом затрагиваются их права или охраняемые законом интересы, признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 38 (часть 2), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3), в той мере, в какой содержащееся в нем регулирование - по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, - не позволяет при разрешении конкретных дел, связанных с отчуждением жилых помещений, в которых проживают несовершеннолетние, обеспечивать эффективную государственную, в том числе судебную, защиту прав тех из них, кто формально не отнесен к находящимся под опекой или попечительством или к оставшимся (по данным органа опеки и попечительства на момент совершения сделки) без родительского попечения, но либо фактически лишен его на момент совершения сделки по отчуждению жилого помещения, либо считается находящимся на попечении родителей, при том, однако, что такая сделка - вопреки установленным законом обязанностям родителей - нарушает права и охраняемые законом интересы несовершеннолетнего.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 3 постановления от 8 июня 2010 г. N 13-П указал на то, что забота о детях, их воспитание как обязанность родителей, по смыслу статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации, предполагают, что ущемление прав ребенка, создание ему немотивированного жизненного дискомфорта несовместимы с самой природой отношений, исторически сложившихся и обеспечивающих выживание и развитие человека как биологического вида.

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища.

Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

По смыслу статей 17 (часть 3), 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 35 (часть 2), при отчуждении собственником жилого помещения, в котором проживает несовершеннолетний ребенок, должен соблюдаться баланс их прав и законных интересов. Нарушен или не нарушен баланс прав и законных интересов при наличии спора о праве в конечном счете, по смыслу статей 46 и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 38 (часть 2) и 40 (часть 1), должен решать суд, который правомочен, в том числе с помощью гражданско-правовых компенсаторных или правовосстановительных механизмов, понудить родителя - собственника жилого помещения к надлежащему исполнению своих обязанностей, связанных с обеспечением несовершеннолетних детей жилищем, и тем самым к восстановлению их нарушенных прав или законных интересов (абзац третий пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

В соответствии со статьей 55 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на общение с обоими родителями, дедушкой, бабушкой, братьями, сестрами и другими родственниками. Расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, ссылается в том числе на нарушение оспариваемой сделкой прав несовершеннолетней фио, поскольку ее исполнение привело к созданию в квартире по адресу: адрес. Кв. 42, условий, в которых проживание несовершеннолетней не представляется возможным, в результате действий Вишневского М.И., который стал собственником 7/10 долей указанной квартиры, является посторонним для несовершеннолетней, её проживание совместно с Вишневским М.И., с учетом образа жизни последнего может причинить вред как физическому, так и психическому здоровью несовершеннолетней.

Суд находит данный доводы заслуживающими внимания.

В материалы дела представлен акт от 13.01.2023 комиссии в составе сотрудников адрес Куркино, ГБУ адрес Куркино», ГЖИ адрес «Эстейт Сервис дирекция Куркино адрес», обследования квартиры по адресу: адрес, согласно которому вход в квартиру оборудован металлической дверью, двери в жилые помещения также металлические, в квартире имеются следы захламления, выполнена перепланировка/переоборудование ванной комнаты, в помещении кухни кухонное оборудование отсутствует, имеются признаки нарушения норм противопожарной безопасности.

Стороной истца в материалы дела представлены фотографии указанной квартиры, на которых запечатлено спальное место ответчика Вишневского М.И., представляющее собой брошенный на пол матрац, рядом с которым находятся пакеты и емкости с пищевыми отходами, также в квартире находятся пакеты с мусором, в том числе емкостями из под алкогольной продукции, пустые емкости из под алкогольной продукции также разбросаны по квартире отдельно, также запечатлено множество «бычков» от сигарет, санузел находящийся в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик Вишневский М.И. в судебном заседании не оспаривал указанные фотографии, подтвердил их соответствие действительности, также не оспаривал, что алкогольная продукция, емкости из под которой запечатлены на фотографиях распивается им.

Учитывая, что ответчиком Вишневским М.И. представленные истцом фотографии и акт обследования не оспаривались, суд принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств по делу.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что в квартире по адресу: адрес, отсутствуют надлежащие условия для проживания несовершеннолетней фио, паспортные данные, существующие условия с учетом образа жизни Вишневского М.И., могут представлять опасность как для физического, так и для психического здоровья несовершеннолетней, при этом данная ситуация сложилась в результате действий ответчика Вишневского М.И., образ жизни которого способствует созданию указанных условий и Вишневского И.В., который подарил Вишневскому М.И. 7/10 долей в указанной квартире.

Суд также отмечает, что ранее, 12.04.2019 между Вишневским И.В. и фио был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, согласно которому квартира была продана фио

Впоследствии, 17.12.2021 между фио и Вишневским И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому квартира была продана Вишневскому И.В., после чего 21.01.2022 последний подарил 7/10 долей в праве собственности на указанную квартиру Вишневскому М.И.

Суд считает, что подобные неоднократные действия ответчика Вишневского И.В. по отчуждению указанной выше квартиры, направлены на создание искусственных препятствий Тумановой М.В. и несовершеннолетней фио, являющейся его родной дочерью, в пользовании квартирой, что является злоупотреблением правом и не допускается законом.

С учетом положений Конституции Российской Федерации и правовых позиций, отраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки фио", совершение родителем, сознательно не проявляющим заботу о благосостоянии детей и фактически оставляющим детей без своего родительского попечения, умышленных действий, направленных на совершение сделки по отчуждению жилого помещения (или доли в праве собственности на жилое помещение) в пользу иного лица, с целью ущемления прав детей, в том числе жилищных, может свидетельствовать о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблении правом.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом сделка нарушает права и законные интересы несовершеннолетней фио, Тумановой М.В., совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку явно направлена на ущемление жилищных прав несовершеннолетней фио, вследствие чего, суд признает ее недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку договор дарения доли квартиры от 21.01.2022 между Вишневским И.В. и Вишневским М.И. признан недействительным, право собственности Вишневского М.И. на 7/10 долей квартиры по адресу: адрес подлежит прекращению, право собственности Вишневского И.В. на указанную долю – восстановлению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиком в пользу истца, солидарно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

Исковые требования Тумановой Маргариты Владимировны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней фио к Вишневскому Игорю Владимировичу, Вишневскому Михаилу Игоревичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения доли квартиры по адресу: адрес, от 21.01.2022, заключенный между Вишневским Игорем Владимировичем и Вишневским Михаилом Игоревичем.

Прекратить право собственности Вишневского Михаила Игоревича на 7/10 долей квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0001009:1713.

Восстановить право собственности Вишневского Игоря Владимировича на 7/10 долей квартиры по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:08:0001009:1713.

Взыскать с Вишневского Игоря Владимировича, Вишневского Михаила Игоревича в пользу Тумановой Маргариты Владимировны, солидарно, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

Решение является основанием для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.08.2023.

фио  Гришин