Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1924/2020 ~ М-818/2020 от 04.03.2020

№ 2-1924/2020

24RS0032-01-2020-001004-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

.Красноярск                                                                24 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Золототрубовой М.В.

при секретаре Турковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Красовского Юрия Геннадьевича к ООО «Тепломеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Красовский Ю.Г. обратился в суд с иском к ООО «Тепломеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в период с 10.06.2013 года по 24.01.2020 года истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>, при этом в период с 10.06.2013 года по 21.05.2018 года с заработной платой 60 000 руб. в месяц. При этом сведения о работе истца у ответчика в трудовую книжку не вносились. 21.05.2018 года истец был официально трудоустроен к ответчику, с оформлением всех необходимых документов, на должность заместителя директора по производству с окладом 11 663 руб. 24.01.2020 года трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены. При этом, за весь период трудовых отношений, заработная плата истцу выплачивалась несвоевременно, наличным расчетом и без выдачи расчетных листков. Отпуск за весь период работы истцу не предоставлялся. При увольнении ответчик задолженность по заработной плате не погасил, компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 3 291 415, 36 руб.; компенсацию за задержку заработной платы в размере 37 741, 54 руб.; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 434 541, 36 руб., компенсацию за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 982, 74 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Красовский Ю.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, обеспечил явку своего представителя Ростовцеву Л.Я. (доверенность от 26.02.2020 года), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Тепломеханика» директор Юрасов В.А. (действует на основании выписки из ЕГРЮЛ) в судебном заседании исковые требований не признал, указал на то, что истцом пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд с настоящими требованиями за период с 2013 по 2018 года включительно, также пояснил, что трудовой договор с истцом заключен только 21.05.2018 года, ранее Красовский Ю.Г. не работал в ООО «Тепломеханика» в должности заместителя директора, а выполнял по его (Юрасова В.А.) поручению разовые работы, оплата за которые произведена в полном объеме.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Красовский Ю.Г. в период с 21.05.2018 года по 24.01.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность <данные изъяты> по производству на 0,5 ставки с окладом в размере 11 663 руб., что подтверждается трудовым договором от 21.05.2018 года, а также трудовой книжкой.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с 10.06.2013 года по 24.01.2020 года, Красовский Ю.Г. указал на то, что в период с 10.06.2013 года по 20.05.2018 года включительно он на основании трудового договора №№ от 10.06.2013 года работал у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой 60 000 руб., в период с 21.05.2018 года по 24.01.2020 года в должности <данные изъяты> на 0,5 ставки с окладом в размере 11 663 руб., при этом заработная плата ему не выплачивалась.

Разрешая указанные требования Красовского Ю.Г., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Так в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Тепломеханика» оспаривал факт заключения между сторонами трудового договора №№ от 10.06.2013 года, в соответствии с которым Красовский Ю.Г. работал у ответчика в должности <данные изъяты> с заработной платой 60 000 руб., а также оспаривал сам факт осуществления истцом в указанный период должностных обязанностей по должности заместителя директора.

Имеющимися в деле доказательствами также не подтвержден факт работы истца в период с 10.06.2013 года по 20.05.2018 года в должности заместителя директора с заработной платой 60 000 руб.

Напротив, из имеющегося в деле временного пропуска № от 30.09.2016 года, № от 02.11.2016 года, копии письма ООО «Тепломеханика» на ввоз-вывоз оборудования от 11.10.2016 года, письма от 23.08.2016 года о проезде транспорта, сотрудников, письма о согласовании пропусков от 18.10.2016 года, договора подряда от 03.08.2016 года, следует, что в период с 25.08.2016 года по 02.11.2016 года в рамках заключенного между ОАО «<данные изъяты>» и ООО «Тепломеханика» договора подряда от 03.08.2016 года, Красовский Ю.Г. посещал территорию ОАО «<данные изъяты>» в качестве водителя, за которым был закреплен автомобиль <данные изъяты> Красовский Ю.Г. проходил вводный инструктаж по охране труда как водитель ООО «Тепломеханика». В 2017 года письма от ООО «Тепломеханика» на Красовского Ю.Г. в ОАО «<данные изъяты>» не поступали.

Кроме того, в рамках заключенных между ООО «Тепломеханика» и ОАО «<данные изъяты>» договоров от 06.06.2016 года №, от 30.06.2016 года №, от 02.05.2017 года № на выполнение работ по капитальному ремонту, Красовский Ю.Г. в период с 01.08.2016 года по 03.08.2017 года посещал транспортную территорию ОАО «Красцветмет» в качестве работника ООО «Тепломеханика».

Доказательств осуществления Красовским Ю.Г. работы в иные периоды, а также работы по должности заместителя директора материалы дела не содержат.

При этом судом не принимается во внимание представленная истцом справка о работе Красовского Ю.Г. с 10.06.2013 года в должности заместителя директора по общим вопросам с заработной платой 60 000 руб., поскольку данная справка представлена в копии, не содержит даты ее составления, и с достоверностью не подтверждает факт выполнения истцом в спорный период должностных обязанностей по должности заместителя директора.

Более того из представленных стороной истца временных пропусков и талонов о прохождении инструктажа, следует, что в 2014-2015г.г. Красовский Ю.Г. осуществлял работы в интересах ЗАО «<данные изъяты>», а не ООО «Тепломеханика».

С требованиями об установлении факта трудовых отношений между истцом и ответчиком по иной должности Красовский Ю.Г. не обращался, настаивая, что в период с 10.06.2013 года по 20.05.2018 года он занимал должность заместителя директора с заработной платой 60 000 руб. в месяц на основании трудового договора № от 10.06.2013 года.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие, что в период с 10.06.2013 года по 20.05.2018 года Красовским Ю.Г. осуществлялись работы по должности директора, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате за указанный период.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате с 21.05.2018 года по 24.01.2020 год, Красовский Ю.Г. исходил из того, что в указанный период заработная плата ему не выплачивалась.

Вместе с тем, указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Как следует из заключенного между истцом и ответчиком трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности заместителя директора по производству на 0,5 ставки, с окладом за 0,5 ставки в сумме 5 831,50 руб., с начислением на него районного коэффициента 30% и северной надбавки 30%.

Таким образом, размер начисленной заработной платы истца за полностью отработанный месяц и выполнения нормы рабочего времени составляет 9 330,40 руб.

Как следует из расчетных листков и платежных ведомостей за февраль-август 2019 года, истцу ежемесячно ответчиком начислялась заработная плата в размере 9 330, 40 руб. и выплачивалась за вычетом подоходного налога в размере 8 481, 40 руб.

В период с 01.09.2019 года по 24.01.2020 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем заработная плата ему не начислялась и не выплачивалась, что подтверждается приказами от 31.08.2019 года, от 30.09.2019 года, от 31.10.2019 года, от 30.11.2019 года, от 31.12.2019 года, расчетными листками, платежными ведомостями.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждение факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате за период с 21.05.2018 года по 24.01.2020 год, требования Красовского Ю.Г. в указанной части также не подлежат удовлетворению.

Кроме того в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями в порядке ст. 392 ТК РФ.

Разрешая данное ходатайство суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В силу ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, истцом исковое заявление о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года по январь 2020 года включительно направил в суд только 03.03.2020 года.

Таким образом, учитывая, установленный ст. 136 ТК РФ срок выплаты заработной платы – не позднее 15 числа, следующего за расчетным, принимая во внимание, что в исковом заявлении Красовский Ю.Г. не оспаривал тот факт, что ему ежемесячно было известно о невыплате заработной платы, суд приходит к выводу, что истцом Красовским Ю.Г. пропущен срок обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 10.06.2013 года по январь 2019 года включительно, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела, и что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств уважительности причин пропуска истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд с указанными требованиями, Красовским Ю.Г. не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Красовского Ю.Г. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с июня 2013 года по январь 2019 года включительно.

Разрешая требования Красовского Ю.Г. о взыскании с ответчика в его пользу компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ, ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Из положений ст. 14 Закона РФ от 19.02.1993 N 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" следует, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Как следует из табелей учета рабочего времени истцом полностью отработано 15 месяцев с 01.06.2018 года по 31.08.2019 года включительно (с 01.09.2019 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы).

Следовательно, у истца имелось право на предоставление ему оплачиваемого отпуска в количестве 45 дней за 15 отработанных месяцев (36 дней: 12 месяцев х 15 месяцев отработанных истцом в период с 01.08.2016 года по 31.08.2019 года.

Доказательств предоставления истцу оплачиваемого отпуска стороной ответчика не представлено.

В силу ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. б. ч. 5 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы").

При этом в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период или за период, превышающий расчетный период, либо этот период состоял из времени, исключаемого из расчетного периода в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний заработок определяется исходя из суммы заработной платы, фактически начисленной за предшествующий период, равный расчетному (п. 6 Положения).

С сентября 2019 года по январь 2020 года истцу предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, в связи с чем, суд считает необходимым взять расчетный период для исчисления среднего заработка за период с 01.08.2018 года по 31.08.2019 года включительно.

Как следует из материалов дела, истцу за период с августа 2018 года по август 2019 года начислена заработная плата в размере 111 964, 8 руб.

Таким образом, расчет среднедневного заработка истца для оплаты отпуска за спорный период составит 111 964 руб. 8 коп./351,6 (29,3 (среднемесячное число календарных дней) х 12 (месяцев в которых истец выработал норму рабочего времени с 01.08.2018 года по 31.08.2019 года) = 318, 44 руб.

Всего на момент увольнения ответчик должен был компенсировать истцу неиспользованный отпуск продолжительностью 45 календарных дней, в общей сумме 14 329,80 руб. = 318,44 руб. х 45.

Таким образом, учитывая, что на момент увольнения истцу начислена компенсация за неиспользованный отпуск продолжительностью 40 календарных дней в размере 12 737 руб. 60 коп. и выплачена в январе 2020 года (за вычетом 13% НДФЛ в размере 11 445 руб. 60 коп.), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 592,20 руб. (14 329,80 руб. – 12 737, 60).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание, что работодатель не выплатил истцу компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 18, 25 руб., исходя из расчета:

с 25.01.2020 года по 09.02.2020 года (дата изменения учетной процентной ставки):

1 592,20 руб. x 16 дн. x 1/150 x 6,25% = 10,61 руб.

с 10.02.2020 года по 21.02.2020 года (период ограниченный истцом):

1 592,20 руб. x 12 дн. x 1/150 x 6% = 7,64 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку причитающихся работнику выплат в размере 18, 25 руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, компенсации за отпуск, суд, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Красовского Ю.Г. компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., что, по мнению суда, отвечает характеру нарушенного права, принципу разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. (400 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красовского Юрия Геннадьевича к ООО «Тепломеханика» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тепломеханика» в пользу Красовского Юрия Геннадьевича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 592 руб. 20 коп., компенсацию за задержку выплат причитающихся работнику при увольнении в размере 18 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В остальной части исковых требований Красовского Юрия Геннадьевича к ООО «Тепломеханика» отказать.

Взыскать с ООО «Тепломеханика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                            М.В. Золототрубова

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2020 года.