Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2016 ~ М-2542/2016 от 27.07.2016

    Дело № 2-2130/2016 г.

    РЕШЕНИЕ

    именем Российской Федерации

    г.Сочи                                                                                              12 октября 2016 года

    Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

    в составе судьи Пилипенко Ю.А.,

    при секретаре    Соколовой Н.М.,

    с участием: представителя истца Назаровой С.Х.

    ответчика Котлярова С.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михайлиной А.И. к Котлярову С.А. о взыскании неосновательного обогащения,

    У С Т А Н О В И Л:

     Михайлина А.И. обратилась в суд с иском к Котлярову С.А. о взыскании неосновательного обогащения.

    В обосновании исковых требований истец указывает, что она с 19.04.2009 года арендует у ответчика земельный участок общей площадью 380 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора аренды. С 01.05.2011 года несет расходы согласно договора аренды. На данном земельном участке согласно устной договоренности с ответчиком, был построен жилой дом общей площадью 96,5 кв.м.    Истец приобрел материалы для строительства дома на сумму 919 114 рублей. Строительство велось хозяйственным способом, за счет собственных средств, с привлечением друзей, знакомых и родственников. До начала строительства жилого дома на участке ответчика, истец договорился с ответчиком в устной форме, что после завершения строительства и оформления строения в законном порядке, он продаст данный земельный участок для эксплуатации построенного истцом домика за 1 700 000 рублей.

     С целью дальнейшего приобретения дома, истец со <данные изъяты> Г. обратились в юридическую фирму с просьбой помочь подготовить и оформить регистрацию права собственности на дом на имя ответчика и оплатила все соответствующие расходы (сумма по договору 10 000 рублей и государственная пошлина за регистрацию права 2000 рублей).

    При оформлении договора с юридической фирмой ответчик Котляров С.А.. предоставил все необходимые документы для регистрации права собственности на дом и еще раз подтвердил намерение продать земельный участок истцу Михайлиной А.И. Все договоренности о продаже земельного участка происходили в устной форме, на доверительной основе.

    Истец через его представителя Назарову С.Х. в судебном заседании подержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

    Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

     Выслушав лиц участвующих в деле, опросив свидетелей, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Михайлиной А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

    Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

    Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

    Как достоверно установлено судом, между сторонами 01.05.2011 г. по делу был заключен договор аренды земельного участка. Из п. 2.1 указанного Договора следует, что арендная плата за земельный участок составляет 15 000 рублей (л.д.13).

    С согласия ответчика Котлярова С.А. на его земельном участке был построен истцами жилой дом. За период строительства дома, истец Михайлина А.И. исправно оплачивала аренду земельного участка из расчета 15000 рублей в месяц за пять лет и восемь месяцев.

    Как указывает истец, сам по себе земельный участок не представлял для истца никакой ценности, и его аренду она рассматривала с перспективой дальнейшего приобретения его по раннее оговоренной цене для эксплуатации построенного дома.

    После оформления дома в собственность Котляров С.А. зарегистрировав в установленном порядке право собственности на указанный земельный участок, получив свидетельство о государственной регистрации права от 23.06.2016 года, отказался продавать истцу земельный участок. За весь период аренды земельного участка Котляров получил сумму 1 000 020 рублей.

    Допрошенные в судебном заседании свидетели со стороны истца - М., К. Х.., Д. И. подтвердили факт аренды земельного участка и помощь истцу в строительстве дома на данном земельном участке, а также договоренность между сторонами по делу приобретения земельного участка Михайлиной А.И.

    Допрошенные свидетели со стороны ответчика – Т. Л. О. пояснили, что на земельном участке Михайлина А.И построила жилой дом, в котором она проживает и по настоящее время со своей семьей и малолетними детьми.

    В пользу доводов Михайлиной А.И. говорит тот факт, что за весь период проживания истца, в построенном ею доме на земельном участке Котлярова С.А., последний не предъявлял претензий к ней ни в устной, ни в письменной форме, по поводу неоплаты арендных платежей, а так же не обращался в правоохранительные органы с целью принуждения истца освобождению земельного участка.

    Истец в качестве фактических оснований иска привела то обстоятельство, что с согласия Котлярова С.А. был построен жилой дом на его земельном участке, которым в силу договора аренды пользовалась истица и в дальнейшем Котляров С.А. обещал продать имущество.

    Таким образом, ответчик поставил в безвыходное положение истца, так как другого жилья она не имеет, а большую часть денежных средств потратила на строительство дома и аренду земельного участка.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также что со стороны истца было намерение передать ответчику денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком не представлено.

    Следовательно, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

    Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).

    Как установлено судом, арендная плата выплаченная Котлярову С.А за земельный участок, являются незаконным обогащением с его стороны, так как он умышленно вводил в заблуждение истца, обещая продать данный земельный участок для дальнейшего на нем проживания Михайлиной А.И..

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика не имелось правовых оснований для сбережения (невозврата) чужих денежных средств, в связи с чем, Котляров С.А. обязан возвратить спорную сумму, поскольку удерживает ее незаконно.

     Таким образом, исковые требования Михайлиной А.И. о возврате неосновательного обогащения в виде денежной суммы в размере 1 919 134 рубля, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В силу требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

    В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

         При обращении в суд с настоящим иском истец оплатил государственную пошлину в размере 17795,67 рублей, данная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193 -199 ГПК РФ суд,

    Р Е Ш И Л :

    Исковое заявление Михайлиной А.И. к Котлярову С.А. о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

        Взыскать с Котлярова С.А. в пользу Михайлиной А.И. сумму 1 919 134 (один миллион девятьсот девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) рубля полученные в результате необоснованного обогащения, из них: 919 114 (девятьсот девятнадцать тысяч сто четырнадцать) рублей - строительные материалы; 1 000 020 (один миллион двадцать) рублей - аренда земельного участка; 2000 (две тысячи) рублей - государственная пошлина за регистрацию права собственности на дом; 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей – юридические услуги; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 795 (семнадцать тысяч семьсот девяносто пять) рублей 67 копеек.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Хостинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 17 октября 2016 года.

    Судья Хостинского

    районного суда г. Сочи                                                                          Ю.А. Пилипенко

    На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

    СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ