Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-65/2021 от 01.06.2021

И.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Колесников А.Н.

(гр. дело №) гр. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2021 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Зинкина В.А.,

при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело поапелляционной жалобе Бондаревой С.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> с исковым заявлением к Бондаревой С. А. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 23289,49 рублей, в том числе основного долга в размере 3500 рублей, процентов и штрафов в размере 19789,49 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 898,68 рублей.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № от <дата> заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик Бондарева С.А. не согласилась с принятым по делу решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в связи с пропуском истцом срока исковой давности и неизвещением ее о времени и месте судебного заседания. Полагает, что истцом не приложен расчет заявленных требований, необоснованно применена двойная мера ответственности за неисполнение одного и того же обязательства. Не согласна с размером процентов, которые считает завышенными, полагает, что к заявленным требованиям подлежали применению положения статьи 333 ГК РФ, необоснованно не поставлен вопрос о расторжении кредитного договора.

Представитель истца, ответчик Бондарева С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем суд в соответствии с положениями статей 167, 327 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив апелляционную жалобу, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> между ООО МК «Займер» и Бондаревой С. А. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 3500 рублей на тридцать календарных дней до <дата> с уплатой процентов в размере 803 % годовых, которые за 30 дней пользования сумой займа составляют 2310 рублей.

В соответствии с пунктом 6 договора займа проценты за пользование суммой займа (803 % годовых) начисляются за фактическое количество дней пользования суммой займа, начиная со дня, следующего за днем выдачи займа по день фактического пользования суммой займа, когда сумма начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа. Со следующего дня после даты достижения вышеуказанного размера начисление процентов прекращается.

Пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде пени в размере 20 % годовых, которая начисляется по день фактического пользования суммой займа, когда сумма займа начисленных процентов достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии с пунктом 13 договора заемщик согласился на уступку займодавцем прав (требований) по договору третьим лицам.

<дата> ООО МК «Займер» уступило право требования по указанному договору ООО «Экспресс-Кредит» по договору уступки прав (требований) № от <дата>.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807-810 ГК РФ, установив нарушение ответчиком условий договора по возврату суммы основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности в виде основного долга и процентов, а также применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, а руководствуясь положениями статей 382, 384 ГК РФ, учитывая условия договора займа и изучив представленные истцом доказательства, обоснованно пришел к выводу о состоявшейся уступке права требования задолженности по договору к ООО «Экспресс-Кредит».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что опровергается уведомлением о вручении почтового отправления с судебной повесткой на <дата> (л.д. 21), направленного по адресу регистрации ответчика, указанному в заявлении об отмене судебного приказа, а также в апелляционной жалобе, и содержащего сведения о личном получении ответчиком судебного извещения.

Разрешая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Каких-либо исключений из указанного выше правила законодателем не предусмотрено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем Бондарева С.А., заблаговременно извещенная о судебном заседании и о подаче искового заявления в суд, заявлений о применении исковой давности до вынесения решения не делала, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ее применения.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Учитывая приведенные нормы права и разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, а также отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы о пропуске истцом срока исковой давности, ранее не заявленные суду первой инстанции, не могут быть приняты во внимание.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии расчета задолженности, необоснованности размера начисленной задолженности и неприменения положений статьи 333 ГК РФ по следующим основаниям.

Так, из представленного в материалы дела расчета задолженности (л.д. 6, 11) следует, что сумма займа составляет 3500 рублей, срочные проценты за период с <дата> по <дата> составляют 2310 рублей.

Просроченные проценты за период с <дата> по <дата> составляют 30800 рублей. С учетом частичной оплаты в размере 6,04 рублей, а также максимального размера процентов в соответствии с условиями договора (14000 рублей) и размера срочных процентов, размер просроченных процентов обоснованно определен истцом в размере 11683,96 рублей.

Из условий договора и представленного истцом расчета задолженности, следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составляет 20 % годовых, а при достижении размера процентов четырехкратному размеру займа - 0,1% за каждый день нарушения, которая за период с <дата> по <дата> составила 5795,53 рублей.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что размер установленных договором процентов и пени, а также произведенный истцом расчет соответствуют требованиям и ограничениям, установленным п. 21 ст. 5, п. 11 ст. 6 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ «Опотребительском кредите (займе)» (в редакции на дату заключения договора), а также положениям п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в ред. Федерального закона от <дата> № 407-ФЗ).

Учитывая положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от <дата> №353-ФЗ, статьи 333 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «Оприменении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условия договора, размер задолженности по основному долгу, период просрочки и обстоятельства дела, судом апелляционной инстанции не усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера начисленной неустойки.

Также не могут быть приняты доводы жалобы о необходимости расторжения договора, поскольку данные требования предметом спора не являлись, предъявление требования о взыскании задолженности не влечет за собой расторжение договора.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПКРФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Бондаревой С.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Судья: В.А. Зинкин