Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-373/2015 ~ М-21/2015 от 12.01.2015

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 20 мая 2015 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Яковенко Т.И.

при секретаре Кононовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Возмиловой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф кредитные системы» о предоставлении информации, запросе документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Возмилова <данные изъяты> в лице своего представителя Иванова <данные изъяты> действующего на основании доверенности от 13.10.2014 года, обратилась в суд к ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» (далее по тексту – Банк) с названным иском.

Требования мотивированы тем, что 28 октября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 0003644788, согласно которому Возмиловой <данные изъяты> был предоставлен кредит в размере 130000 рублей. Истец считает, что ответчик ему навязал комиссии и дополнительные платежи по договору. Истец неоднократно в устной форме обращался к ответчику о предоставлении кредитного договора и банковской выписки по счету, однако кредитный договор и выписку ответчик истцу не предоставил, вследствие чего истец лишен возможности определить суммы уплаченных комиссий и дополнительных платежей. Истцом ответчику были отправлены претензия и заявления на предоставление копии кредитного договора и банковской выписки по счету; 27 ноября 2014 года ответчику вручена досудебная претензия, 07 декабря 2014 года истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. Заключенный между сторонами кредитный договор представляет собой разновидность договора на оказание финансовых услуг, направленный на удовлетворение личных нужд потребителя. По смыслу ч. 2 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» банки обязаны сообщать потребителю информацию о размере кредита, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. На основании изложенного, истец считает, что ответчик должен предоставить кредитный договор, выписку по договору, заключенному между истцом и ответчиком. Также представитель истца просит взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Истец Возмилова <данные изъяты> и ее представитель Иванов <данные изъяты>., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились. В представленном ходатайстве представитель истца Иванов <данные изъяты>. просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и ее представителя.

Представитель ответчика ЗАО Банк «Тинькофф кредитные системы» Акимов <данные изъяты>. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В представленных возражениях на иск требования считал необоснованными, просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договор банковского счета регулируется положениями главы 45 ГК РФ, в том числе ст. 845 ГК РФ, согласно которой по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами (пункт 1).

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (пункт 2).

На основании п. 3 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Согласно ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст. ст. 851 ГК РФ и 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности» взимание комиссии является правомерным в том случае, если она взимается за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 24 декабря 2004 г. N 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» в пунктах 1.4 и 1.5 предусмотрено, что на территории Российской Федерации кредитные организации - эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами (держатели), операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом. Кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно пункту 1.6 данного Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт, а в соответствии с пунктом 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на их банковские счета, а также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам.

В соответствии с пунктом 2.3 данного Положения клиент - физическое лицо осуществляет с использованием банковской карты следующие операции: получение наличных денежных средств в валюте Российской Федерации или иностранной валюте на территории Российской Федерации; получение наличных денежных средств в иностранной валюте за пределами территории Российской Федерации; оплату товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в валюте Российской Федерации на территории Российской Федерации, а также в иностранной валюте - за пределами территории Российской Федерации; иные операции в валюте Российской Федерации, в отношении которых законодательством Российской Федерации не установлен запрет (ограничение) на их совершение; иные операции в иностранной валюте с соблюдением требований валютного законодательства Российской Федерации. Клиент - физическое лицо, являющийся резидентом, может осуществлять с использованием кредитных карт указанные в настоящем пункте операции за счет предоставляемого кредита в валюте Российской Федерации без использования банковского счета.

На основании ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что 17 июня 2008 года Возмилова <данные изъяты> обратилась в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) с заявлением-анкетой на оформление кредитной персональной карты, в котором просила заключить договор о выпуске и обслуживания кредитной карты, и установлении лимита задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого данным Банком, неотъемлемыми частями которого являются настоящая заявление-анкета, Тарифы по кредитным картам, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт. Заемщик подтвердила, что ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.

В соответствии Тарифами по кредитным картам ЗАО Банк «Тинькофф Кредитные Системы» продукт «Тинькофф Платинум» (Тарифный план ТП 1, с лимитом задолженности до 300000 рублей), процентная ставка по кредиту по операциям покупок составляет 12,9% годовых, процентная ставка по кредиту - 43,8% годовых, минимальный платеж установлен в размере, не более 6 % от задолженности, минимум 600 рублей. Кроме того, предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз, в размере 590 рублей, во второй раз подряд - 1% от задолженности +590 рублей, в третий и более раз подряд - 2% от задолженности + 590 рублей.

Согласно указанных заявления-анкеты и Общих условий, договор кредитной карты считается заключенным путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента, который осуществляется путем активации Банком кредитной карты, подлежащей передаче клиенту не активированной, при обращении клиента в Банк через каналы дистанционного обслуживания.

Договор считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций.

Согласно разделу 5 Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий и плат, предусмотренных договором кредитной карты.

Пунктом 4.4 указанных Общих Условий предусмотрено, что за осуществление операций с использованием кредитной карты и/или ее реквизитов и иных операций в рамках договора кредитной карты, Банк взимает вознаграждение в соответствие с Тарифами. Согласно положениям раздела 5 Общих условий на сумму предоставленного кредита Банк начисляет проценты, по ставкам, указанным в Тарифном плане. Банк ежемесячно формирует и направляется клиенту счет-выписку. Клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанный в счете – выписке. Сумма минимального платежа определяется Банком в соответствии с Тарифным планом.

Таким образом, из материалов дела следует, что между сторонами 17.06.2008 года в требуемой законом форме был заключен смешанный договор, в котором содержатся элементы договора банковского счета, кредитования счета, эмиссии и выдачи банковской карты, по условиям которого и в соответствии с Тарифами кредитования с использованием кредитных карт, клиент Возмилова <данные изъяты> приняла обязательство оплачивать комиссию за выдачу наличных денежных средств в размере 390 руб. плюс 2,9% от суммы каждой операции за выдачу наличных, комиссию за совершение расходной операции с кредитной карты в других кредитных организациях – 390 руб. плюс 2,9% от суммы каждой операции, плату за предоставление услуги «СМС-банк» -39 рублей, плату за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности.

Из материалов дела видно, что заявление-анкету клиента Возмиловой <данные изъяты>. Банк акцептовал, выпустив и передав ей персональную кредитную карту, активированную истцом 05.11.2008 года.

Как следует из представленного ответчиком расчета задолженности по кредитной линии, по счету обслуживания карты, открытого в Банке ответчика на имя истца, после активации кредитной карты в период с 05.11.2008 по 23.09.2014 г. истец осуществила 26 операций по получению наличных денежных средств с указанного счета через банкоматы с использованием кредитной карты на общую сумму 169500 рублей, за которые Банком удержана комиссия за снятие наличных денежных средств 14578 руб. 50 коп, что не превышает размер установленной договором сторон спора комиссии за снятие наличных денежных средств. За данный период также удержана плата за предоставление услуги «СМС-банк» в общем размере 2496 рублей. Операции по совершению расходных операций с кредитной картой в других кредитных организациях не совершались.

Из изложенного следует, что, предоставляя кредитные денежные средства заемщику, Банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета кредитной карты, соответственно правоотношения сторон в данном случае подлежат регламентации нормами ГК РФ о договоре банковского счета, что при этом не противоречит природе заключенного между сторонами кредитного договора, который является смешанным.

Снятие наличных денежных средств через банкомат является операцией, связанной с движением денежных средств на счете клиента, создает для истицы отдельное имущественное благо, дающее возможность получения наличных средств, первоначально предоставленных в безналичной форме.

Существенным условием заключенного между сторонами договора является перечень операций, совершаемых с использованием кредитной карты, и получение истцом наличных денежных средств со Счета с использованием кредитной карты - это самостоятельная расчетная операция, при осуществлении которой Возмилова <данные изъяты>. реализовала право выбора предусмотренных договором расчетных операций по использованию предоставляемых банком кредитных денежных средств, в связи с чем, комиссия взималась с нее Банком по предусмотренным законом и договором основаниям.

Одновременно, данные условия договора сторон не предопределяют выбор истца, не навязывают совершение с использованием кредитной карты расчетных операций по получению наличных денежных средств, поскольку договор не содержит условий об уплате истцом комиссионного вознаграждения при совершении безналичных расчетов путем оплаты товаров (работ, услуг).

Принимая во внимание, что кредит был предоставлен истцу в безналичной форме путем предоставления кредитной карты, наличие в кредитном договоре условия о взимании комиссии за снятие наличных денежных средств через банкомат как дополнительной услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете, по мнению суда, не противоречит закону и не нарушает прав истицы, которая до заключения кредитного договора была ознакомлена с Тарифами Банка. То есть взимание комиссии за получение наличных денежных средств связано именно с особенностями банковского счета, который предназначался для совершения операций с кредитными денежными средствами именно в безналичном порядке.

Осуществление истицей платы за предоставление услуги «СМС-банк» -39 рублей в указанный период также не противоречит действующему законодательству, так как данная услуга предусмотрена Тарифами Банка, с данной услугой истица также была согласна при заключении кредитного договора. По сведениям представителя ответчика, Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, содержащую информацию о совершенных операциях, начисленных комиссиях, платах и др. Данная услуга является платной. На непредставление такой выписки, а также на необоснованность взимания такой платы истец и его представитель в иске не ссылались.

Как следует из содержания расчета задолженности по договору кредитной линии, открытой на имя Возмиловой <данные изъяты>., за период с 05.11.2008 по декабрь 2012 года, и единожды 11.04.2014 года истцу начислялась также плата за включение в программу страховой защиты в размере 0,89 % от имеющейся задолженности. Оценивая условия кредитного договора, предусматривающие внесение платы за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности, суд приходит к следующему.

Изложенными в анкете-заявлении условиями было также предусмотрено, что если несогласие клиента на подключение к Программе страховой защиты заемщиков Банка специально не оговорено в заявлении-анкете, то значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты, в связи с чем назначает Банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает Банку включить заемщика в Программу страховой защиты и ежемесячно удерживать плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

При этом в целях реализации данного условия договора в заявлении-анкете было предусмотрено специальное поле, в котором заемщик имел возможность письменно указать о своем несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка. То есть таким образом заемщику было разъяснено его право отказаться от участия в Программе страхования, при этом по условиям кредитного договора отказ заемщика от данного условия не свидетельствовал об отказе Банка в заключении кредитного договора.

Как следует из текста заявления-анкеты, подписанной Возмиловой <данные изъяты>., свое несогласие с участием в Программе страховой защиты письменно она не выразила.

Поскольку истица не воспользовалась предоставленным ей в письменной форме правом, и не выразила свое несогласие с условием кредитного договора об участии в Программе страховой защиты, а по условиям, изложенным в заявлении-анкете, отсутствие возражений заемщика относительно такого условия кредитного договора предполагало его согласие быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков Банка, суд приходит к выводу о том, что Возмилова <данные изъяты>. добровольно приняла на себя обязательства по договору страхования, в том числе по уплате соответствующего вознаграждения.

Таким образом, с учетом выраженного намерения Возмиловой <данные изъяты> принять участие в программе страхования, ей оказана данная услуга - банком с согласия заемщика передана необходимая информация и заключен договор страхования, сумма комиссии за подключение к программе страхования в соответствии с условиями договора включена в общую сумму кредита.

Согласно условиям страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт, клиент самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования, может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись в банк по телефону. При этом, из материалов дела (расчета задолженности по кредитной карте, отзыва ответчика) следует, что с января 2012 года услуга по страхованию по просьбе истицы перестала ей оказываться, комиссия за данную услугу с указанного времени с нее не взималась. В дальнейшем с учетом желания истицы быть подключенной к Программе страхования защиты, выраженного в телефонном режиме, она была застрахована по условиям коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов в период с 12.04.2014 г. по 11.05.2014 г; 11.04.2014 г. со счета истицы удержана предусмотренная Тарифами прежняя плата за услугу страхования (из расчета задолженности 123997х0,89%), после чего истица вновь отказалась от предоставления данной услуги, и соответствующая комиссия Банком более не взималась.

При таких обстоятельствах включение в кредитный договор условия об участии в Программе страховой защиты прав потребителя не нарушает, поскольку из представленных в деле доказательств не следует, что решение Банка о предоставлении кредита было поставлено в зависимость от присоединения к Программе страховой защиты, а заемщик имел возможность отказаться от исполнения данного условия договора, письменно указав об этом в заявлении-анкете.

Однако, поскольку таких действий от заемщика до января 2012 года не последовало, а в дальнейшем истица вновь выразила желание быть застрахованной в период апреля-мая 2014 года, взимание комиссии за участие в Программе страховой защиты до января 2012 года, а также единожды в апреле 2014 года, со стороны Банка является правомерным. С момента предъявления истцом претензии об отказе от участия в программе страхования, взимание комиссии Банком прекращено.

Таким образом, поскольку условия данной программы, согласованные сторонами, не нарушают прав истца как потребителя, Возмилова <данные изъяты> не была лишена права заключить аналогичный договор с другим кредитором и на других условиях, выразила согласие на подключение к Программе страхования, оснований считать данное условие кредитного договора в качестве навязанной услуги, применительно к нормам ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.

Из материалов дела также следует, что Возмиловой <данные изъяты> в сентябре 2014 года был нарушен срок внесения минимального платежа (первый раз), за что условиями Тарифов Банка предусмотрено взимание штрафа в размере 590 рублей, что не противоречит условиям кредитного договора и действующему законодательству. Поскольку применение штрафных санкций за просрочку внесения платежа было предусмотрено как Тарифами Банка, так и условиями комплексного банковского обслуживания, с которыми истица при заключении кредитного договора согласилась, следовательно, взимание штрафа является правомерным.

Оснований полагать, что истцу при заключении кредитного договора были навязаны какие-либо комиссии и дополнительные платежи по договору, у суда не имеется.

При этом, истцом и его представителем в иске не конкретизировано, какие именно условия кредитного договора нарушают права истца, как потребителя, требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании незаконно удержанных Банком сумм, стороной истца не заявлялось.

Представитель истца Иванов <данные изъяты> ссылается в иске на то, что в адрес ответчика истцом были направлены претензии и заявления с просьбой предоставления копии кредитного договора и банковской выписки по счету; досудебная претензия вручена Банку 27.11.2014 года, однако ответ на них от ответчика не последовал.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Согласно положениям ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачей подготовки дела к судебному разбирательству является, в том числе представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истец и его представитель не представили доказательств того, что Возмилова <данные изъяты>. или ее представитель лично обращались в Банк по вопросу предоставления документов, и последний уклонился от их предоставления.

Из содержания приложенных к иску представителем истца копий заявления и претензии, адресованных Банку, следует, что представитель истца просит Банк предоставить копию кредитного договора № 0003644788 от 28.10.2008 г., выписку по операциям на счете по кредитному договору, акт сверки расчетов, либо иной аналогичный документ, подтверждающий сроки и размер погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек и т.п., возникновения денежных обязательств. Между тем, составление акта сверки расчетов, на который ссылается представитель истца, условиями заявления анкеты, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, не предусмотрено. Приложенные представителем истца копии заявления и претензии, адресованные Банку, не содержат дату их составления и направления адресату. Доводы представителя истца о том, что истцом были направлены Банку и претензия и заявление ничем достоверно не подтверждены. Истец указывает, что 27.11.2014 год Банку была вручена досудебная претензия. При этом сведений о том, когда именно Банку было направлено заявление с просьбой предоставления выше указанных документов исковое заявление истца не содержит. Доказательств направления Банку до подачи претензии указанного заявления и его получение им, стороной истца суду не предоставлено.

Из приложенных к материалам дела копии чека продажи ФГУП «Почта России» от 21.11.2014 года невозможно достоверно установить, что в адрес Банка в интересах Возмиловой <данные изъяты> представителем истца Ивановым <данные изъяты> была направлена соответствующая претензия с приложением копии доверенности представителя, подтверждающей его полномочия на представление интересов истца. Чек продажи не содержит перечня таких документов, а соответствующий реестр почтовых отправлений представителем истца суду не предоставлен. Сам чек продажи ФГУП «Почта России» не отвечает признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку указанный документ представлен в копии, не заверен надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Кроме того, в претензии представителя истца, приложенной к иску, какие-либо сведения, позволяющие провести идентификацию Банком клиента, отсутствуют, что по мнению суда, не позволяло кредитной организации, без нарушения вышеуказанных норм действующего законодательства, дать ответ на претензию.

Таким образом, при отсутствии доказательств невозможности самостоятельного получения истцом информации по кредиту, в отсутствие доказательств отказа банка в предоставлении такой информации в нарушение действующего законодательства, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании документов, у суда не имеется.

Кроме того, информация, которую представитель истца просил истребовать у ответчика, составляет охраняемую законом банковскую тайну, которая при необходимости может быть предоставлена истцу Возмиловой <данные изъяты> при ее личном обращении в Банк.

Доказательств, свидетельствующих о совершении банком действий, нарушающих права Возмиловой <данные изъяты> как потребителя банковских услуг, и повлекшие для нее неблагоприятные последствия, не представлено, как не представлено и доказательств того, что при заключении кредитного договора Банком не была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, а также то, что Возмилова <данные изъяты>. обращалась с заявлением в Банк о предоставлении ей указанной информации, но ей было отказано в этом ответчиком.

Представителем истца заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав Возмиловой <данные изъяты> как потребителя, а поскольку таких нарушений не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования. Соответственно не подлежит удовлетворению и производное от него требование о взыскании штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Возмиловой <данные изъяты> к Закрытому акционерному обществу Банк «Тинькофф кредитные системы» о предоставлении информации, запросе документов по кредитному договору, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, течение месяца, со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 3 июня 2015 года