Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4518/2020 от 25.08.2020

Дело (№)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при секретаре Чахалян К.А.,

с участием представителя истца Заборских Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» к Передерию Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, -

УСТАНОВИЛ:

ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» обратилось в суд с иском к Передерию А.П., в котором просит взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 215500 рублей, а также стоимость оценки ущерба в размере 7000 рублей. В обоснование иска указано, что ответчик, являясь сотрудником ПППСП УМВД России по Воронежской области, управляя закрепленным за ним транспортным средством, принадлежащим истцу на праве оперативного управления, допустил нарушение Правил дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого транспортное средство получило повреждения. В связи с невыплатой суммы ущерба ответчиком в добровольном порядке истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-11).

Представитель истца Заборских Д.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 97), поддержал заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик Передерий А.П. о дате, времени и месте слушания дела извещался в установленном законом порядке. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена отправителю за истечением сроков хранения.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

29.09.2020 года протокольным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

В статье 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) указано, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ указано, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Установлено, что приказом (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) «По личному составу» Передерий А.П. назначен на должность <данные изъяты> УМВД России по г. Воронежа по контракту сроком на 4 года (д.д. 21).

09.11.2018 года на основании рапорта помощника командира полка – начальника ОМТО ПППСП УМВД России по г. Воронежу за служебным автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак (№), был закреплен Передерий А.П. сроком на 45 суток (л.д. 18).

26.11.2018 года, Передерий А.П. исполняя должностные обязанности на закрепленном за ним автомобиле, по адресу: <адрес>, нарушил п. 13.4. Правил дорожного движения, в результате которого произошло столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак Р072ВА136, под управлением М.В.Н., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. За указанное нарушение Передерий А.П. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 12-15).

Согласно экспертному заключению (№), выполненного ИП П.С.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 219010 Гранта, государственный регистрационный знак (№), составляет 215 500 рублей (л.д. 25-30).

За составление экспертного заключения истцом оплачено 7000,00 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное непредусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от22.03.2012 №531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст.12 и 56 ГПК РФ приняты воисполнение положений ч.3 ст.123Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав вусловиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Истцом представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований, ответчиком Передерием А.П. данные обстоятельства оспорены не были, возражений относительно представленного экспертного заключения ИП П.С.Ю. не заявлено.

Учитывая изложенное, требования ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Воронежской области» о взыскании суммы материального ущерба, а также убытков в виде расходов на оплату экспертного заключения обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 425 рублей (5 200+((215500+7000)-200000)*1%).

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» к Передерию Алексею Павловичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Передерия Алексея Павловича в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Воронежской области» причиненный ущерб в размере 215 500 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 222500 рублей.

Взыскать с Передерия Алексея Павловича государственную пошлину в размере 5425 рублей в доход бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Я.А. Безрядина

Решение в окончательной форме

изготовлено 30.09.2020 года