Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1138/2014 ~ М-1175/2014 от 18.04.2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2014 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

с участием:

истца Ищенко Е.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1138/14 по иску Ищенко Е.А. к ООО «Цыпочка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику,

УСТАНОВИЛ:

Ищенко Е.А. обратилась в Волжский районный суд Самарской области с иском к ООО «Цыпочка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику.

ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело принято к производству суда.

В судебном заседании истец заявила ходатайство о передаче ее искового заявления судом для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Изучив ходатайство истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 6 ст. 29 ГПК РФ, установлено, что иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как видно из материалов дела, юридическим адресом ответчика является: <адрес>, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

То есть место нахождения ответчика подпадает под подсудность Приволжского районного суда <адрес>.

В ст. 47 Конституции РФ, конкретно указано, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку иск о взыскании с работодателя задолженности по заработной плате не связан с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением и другими, указанными в ч. 6 ст. 29 ГПК РФ обстоятельствами, он не может быть предъявлен по месту жительства истца.

Таким образом, исковое заявление Ищенко Е.А. было принято к производству Волжским районным судом Самарской области с нарушением правил подсудности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Ищенко Е.А. к ООО «Цыпочка» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, а также других выплат, причитающихся работнику для рассмотрения по подсудности в Приволжский районный суд Самарской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья О.А. Свиридова