Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3349/2020 от 21.01.2020

Белякова Е.Е.                                      Дело <данные изъяты> (2-3234/2019)

                                                                                   50RS0<данные изъяты>-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                     27 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Ивановой З.А. и Нигматулиной Б.Ш.,

при помощнике судьи Токаревой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Мособлгаз» к Балякину С. Н. о взыскании задолженности за оказание услуг по техническому обслуживанию и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ответчика Балякина С. Н. в лице его представителя по доверенности – Бухваловой О.И.

на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

установила:

    АО «Мособлгаз» обратилось в суд с иском к Балякину С.Н. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию в сумме 169 911 рублей 79 коп. за период с мая 2018 года по март 2019 года и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 598 рублей 24 коп.

    Требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от <данные изъяты> <данные изъяты>/тоф-12, Правилами безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утверждёнными приказом Ростехнадзора от <данные изъяты> <данные изъяты> истец взял на себя обязательство оказывать услуги по техническому обслуживанию газопроводов высокого и среднего давления общей протяжённостью 1 597,35 п.м. и газорегуляторного пункта УГРШ-50В-2ДМ-Г, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасово-3, принадлежащих ответчику на праве собственности, а ответчик в соответствии с п. <данные изъяты> договора обязался производить оплату услуг по техническому обслуживанию. Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из журналов обхода трасс газопроводов, графиками обхода трасс наружных газопроводов за 2018-2019 годы. Ответчик оплату за оказанные услуги не произвёл. Ответчику были направлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако подписанные со стороны ответчика акты или мотивированный отказ от их подписания в адрес АО «Мособлгаз» не поступали. <данные изъяты> стороны заключили соглашение о расторжении договора, где в п. 2 предусмотрено, что в части расчётов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Задолженность ответчика перед истцом по договору за период с мая 2018 года по март 2019 года включительно составила 169 911 рублей 79 коп.

    Представитель истца - АО «Мособлгаз» в суде первой инстанции поддержал заявленные требования, дополнительно указав на то, что по условиям договора от <данные изъяты> <данные изъяты>/тоф-12 стоимость услуг по договору устанавливается в соответствии с тарифами, утверждаемыми АО «Мособлгаз». С момента заключения договора между истцом и ответчиком тарифы менялись неоднократно, уведомление о смене тарифов и изменении суммы по договору ответчик истцу направлял посредством почтового отправления, условиями договора не предусмотрено направление уведомления об изменении тарифа заказным письмом. Ответчик оплачивал услуги полностью до апреля 2018 года включительно по тарифам, действовавшим с июля 2017 года. До мая 2018 года ответчик сам либо его представители приходил за актами выполненных работ, с мая 2018 года ответчик приходить перестал и акты были направлены в его адрес почтовым отправлением.

    Ответчик Балякин С.Н., будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Его представитель по доверенности – Бухвалова О.И. в суде первой инстанции признала требования в части, возражала против суммы заявленных требований, представив возражения на иск, согласно которым ответчик не согласен с приложенным истцом к иску расчётом задолженности, поскольку в представленном расчете использовался тариф, не соответствующий тарифу согласованному сторонами в п. 4.1 договора по техническому обслуживанию от <данные изъяты> <данные изъяты>/тоф/-12 и приложению <данные изъяты> к нему. Истец не исполнил условия договора по направлению в адрес ответчика уведомления о повышении тарифа за услуги.

    Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

    Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчик Балякин С.Н. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу, в которой просил изменить решение суда, уменьшив размер задолженности до 138 103,13 руб.

    Представителем истца в суд представлены письменные возражения на жалобу.

    Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте разбирательства дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и, кроме представителя ответчика, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

    При таких обстоятельствах и с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ГУП МО «Мособлгаз» и Балякиным С.Н. был заключён договор <данные изъяты>/тоф-12 по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них.

По условиям договора истец взял на себя обязательство оказывать ответчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов высокого и среднего давления общей протяженностью 1 597,35 п.м. и газорегуляторного пункта УГРШ-50В-2ДМ-Г, расположенных по адресу: <данные изъяты>, д. Афанасово-3, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Согласно п. <данные изъяты> договора ответчик взял на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего договора производить оплату услуг по техническому обслуживанию.

В силу п. 4.1 договора стоимость услуг по договору определяется в соответствии с утверждёнными исполнителем тарифами. Расчёт стоимости услуг указан в приложении <данные изъяты>, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, и составляет 11 918 рублей 22 коп.

В соответствии с п. 4.4 договора исполнитель вправе изменить стоимость услуг по настоящему договору в одностороннем порядке при изменении тарифов путём направления заказчику письменного уведомления с приложением расчёта стоимости обслуживания. При этом стоимость услуг подлежит изменению с даты, указанной в уведомлении.

<данные изъяты> между сторонами подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. 21-23).

<данные изъяты> между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение <данные изъяты> к договору по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (л.д. 24-26).

ГУП МО «Мособлгаз» в порядке приватизации на основании <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ «Об условиях приватизации имущественного комплекса ГУП газового хозяйства <данные изъяты>» преобразован в АО «Мособлгаз».

Согласно приказу генерального директора ГУП МО «Мособлгаз» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О введение в действие Прейскуранта ГУП МО «Мособлгаз» на работы (услуги) по техническому обслуживанию объектов газового хозяйства» с <данные изъяты> стоимость технического обслуживания по договору <данные изъяты>тоф-12 составила 14 426,39 руб. в месяц.

В соответствии с приказом директора филиала АО «Мособлгаз» «Ногинский межрайонный трест газового хозяйства» от <данные изъяты> <данные изъяты>/п «О введении в действие Прейскуранта на работы (услуги), выполняемые филиалом АО «Мособлгаз» «Ногинскмежрайгаз», с <данные изъяты> стоимость технического обслуживания по договору <данные изъяты>тоф-12 составила 18 166,89 руб.

<данные изъяты> стороны подписали соглашение о расторжении договора по техническому обслуживанию газопроводов и сооружений на них от <данные изъяты> <данные изъяты>/тоф-12 и согласно п. 2 соглашения в части расчётов договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 41).

В подтверждение факта оказания услуг ответчику по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>тоф-12 истцом представлены суду график обхода трасс наружных газопроводов за 2018 и 2019 годы (л.д. 42-51), журналы обхода трасс газопроводов (л.д. 62-67), акты сдачи-приёмки оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке (л.д. 74-84).

Как установил суд и следует из искового заявления, Балякин С.Н. в период с мая 2018 года по март 2019 года включительно не производил оплату по договору, что в ходе судебного разбирательства не оспаривалось ответчиком.

Согласно представленному истцом расчёту размер задолженности Балякина С.Н. перед АО «Мособлгаз» по договору <данные изъяты>/тоф-12 за оказанные услуги за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляет 169 911 рублей 79 коп.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 ГК РФ по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 ст. 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 ст. 753 ГК РФ специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приёмки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, правильно распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, на основании норм права, подлежащих применению, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходил из того, что факты направления исполнителем в адрес заказчика актов о приёмке оказанных услуг и расчёта стоимости, а также уведомлений об изменении стоимости услуг по договору (уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>, уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>) подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а доказательств мотивированного отказа заказчика от приёмки услуг, в том числе по причине ненадлежащего их качества услуги, Балякиным С.Н. не представлено, более того, в ходе судебного разбирательств ответчик не оспаривал факта оказания истцом услуг по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>тоф-12.

При этом судом учтено, что за период действия договора претензий по выполнению его условий со стороны заказчика к исполнителю не предъявлялось.

Удовлетворяя исковые требования и принимая решение о взыскании с Балякина С.Н. в пользу АО «Мособлгаз» задолженности по договору от <данные изъяты> <данные изъяты>тоф-12 за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 169 911 руб. 79 коп., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 420, 421, 424 ГК РФ, исходил из того, что истец по условиям указанного договора имеет право на изменение стоимости услуг в одностороннем порядке, при этом об изменении стоимости услуг истец уведомлял ответчика (л.д. 86-89, л.д. 90-93) и производил начисление за оказанные услуги по тарифу, утверждённому с <данные изъяты> в размере 14 426 руб. 39 коп. за период с <данные изъяты> по апрель 2018 года включительно.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что истцом при расчёте задолженности использовался тариф, не соответствующий тарифу, согласованному сторонами в п. 4.1 договора, а также дополнительных соглашений к нему от <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере 12 554,83 руб., не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Как указывалось выше, истец производил начисление за оказанные услуги по тарифу, утверждённому с <данные изъяты> на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> на 2017 год», в размере 14 426 руб. 39 коп. и с <данные изъяты> на основании – на основании распоряжения Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении на 2019 год стандартизированных тарифных ставок для определения величины платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к сетям газораспределения акционерного общества «Мособлгаз».

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении платы за технологическое присоединение к сетям газораспределения Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> на территории <данные изъяты> на 2018 год» признано утратившим силу распоряжение Комитета по ценам и тарифам <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-Р «Об установлении платы за технологическое присоединение к газораспределительным сетям Государственного унитарного предприятия газового хозяйства <данные изъяты> на 2017 год.

Довод апелляционной жалобы заявителя о неисполнении истцом обязанности по направлению письменного уведомления с приложением расчёта стоимости обслуживания также является необоснованным, поскольку истцом представлены доказательства, подтверждающие факт направления им в адрес ответчика уведомлений об изменении стоимости услуг (реестры почтовых отправлений с оттиском почтового штемпеля на л.д. 86-89, 90-93).

Таким образом, судом первой инстанции, по существу, правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объёме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Балякина С. Н. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: