Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3858/2014 ~ М-2661/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-3858/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2014 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Пшеничной Ж.А.,

при секретаре Карасевой А.Д.,

с участием представителя истца Левиной А. В. по доверенности Булавинов С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Левиной А. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Левина А.В. обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что датаг. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> – <адрес>; с участием автомобилей № №, под управлением Сомгурова А. М. и а/м <данные изъяты>26 под управлением Шамоян Н. З., автогражданская ответственность которого застрахована ОАО «АльфаСтрахование» страховой полис серии №

Виновность водителя Шамоян Н.З. подтверждается справкой о ДТП от дата, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата года.

дата. истец обратился с заявлением о страховой выплате к ответчику, предоставив все необходимые документы.

С целью выяснения реальной суммы ущерба истец был вынужден обратиться к специалисту для проведения независимой экспертизы повреждённых автомобилей. При этом понес расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ИП «Рыцев В. Б.» в размере <данные изъяты>.) Согласно отчета № от дата., стоимость восстановительного ремонта автомобиля № с учетом износа составила <данные изъяты>

Страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>

Так же страховщик произвел доплату в размере <данные изъяты>

Левина А.В. просила в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в ее пользу пеню за просрочки выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>.), штраф в размере пятидесяти процентов от удовлетворенной судом суммы исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.).

Истец Левина А.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), а так же доплату в размере <данные изъяты> таким образом, исполнил свое обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме, просил снизить судебные расходы и неустойку.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 13 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено, что истец Левина А.В. является собственником автомобиля PEUGEOT 307 г/н К086ОТ-34, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

датаг. в дата. по адресу: <адрес> – <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справками о дорожно-транспортном происшествии.

Ответчиком данный случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>.), а так же доплата в размере <данные изъяты>

По результатам проведенного осмотра специалистом-оценщиком ИП «Рыцев В. Б.» был составлен Отчет № от 26.02.2014г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>.).

За услуги эксперта-оценщика истцом было оплачено по <данные изъяты> руб.).

Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.04.2014г. назначена судебная автотехническая экспертиза. По результатам экспертизы было подготовлено Заключение эксперта № от дата, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 307 г/н № поврежденного в результате ДТП, произошедшего дата., с учетом износа равна <данные изъяты>.

Анализируя представленные сторонами отчет и заключение, суд считает возможным в основу судебного решения положить выводы о размере ущерба, содержащиеся в Заключение № № от дата, подготовленного судебным экспертом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта основаны на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часа при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенные выплаты, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере по <данные изъяты> 00 коп.) подлежат взысканию с ответчика истцу.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы. Установленной статьей 7 этого Закона.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате датаг., выплату в полном объеме обязаны были произвести до дата, с ОАО СК «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с дата по дата<адрес> неустойки подлежит расчету, исходя из не выплаченного страхового возмещения- <данные изъяты>.). Ставка рефинансирования ЦБ РФ на дата составляла <данные изъяты> годовых. Задержка выплаты составляет 98 (Девяносто восемь) дней, а сумма пени, подлежащей взысканию, составляет <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании п. 46 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом Левиной А.В. оплачены услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела указанную сумму суд считает завышенной и подлежащей взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истецЛевина А.В. согласно подпункта 4 пункта 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в <данные изъяты> руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левиной А. В. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левиной А. В. расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>.).

Взыскать ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левиной А. В. штраф в сумме <данные изъяты>.).

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левиной А. В. по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Левиной А. В. расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований о взыскании пени за просрочку выплаты страхового возмещения и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 11.06.2014 г.

Судья подпись Ж.А. Пшеничная

Копия верна. Судья Ж.А. Пшеничная