Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1762/2019 ~ М-470/2019 от 13.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре Авериной Е.М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГВ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим.

Ответчик совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу, - Хундай Гетц, г\н №, 124 регион, что установлено приговором суда от 30 января 2019 года. Угнав данный автомобиль, ответчик совершил ДТП, в результате которого автомобиль истца был поврежден, восстановлению автомобиль не принадлежит. Согласно отчету об оценке среднерыночная стоимость автомобиля составляет 302.700 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика, а также расходы на оценку в размере 3000 рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей.

Истец Дорофеенко Г.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что после того, как автомобиль ей был возвращен, продала его за 40.000 рублей, поскольку автомобиль восстановлению не подлежал. Поэтому согласна на возмещение ущерба в размере 262.700 рублей. На момент ДТП автомобиль застрахован не был.

Ответчик Кох Д.А, его представитель по устному ходатайству Каминская Л.В. в судебном заседании исковые требования признали частично. Ответчик суду пояснил, что обстоятельства ДТП не оспаривает, согласен возместить истцу сумму 260.000 рублей. С требованиями о возмещении морального вреда не согласен.

Третьи лица Волкова Г.Н, Горбачева Е.О, представитель САО «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено, что 23 июля 2018 года Кох Д.А. совершил угон автомобиля Хундай Гетц, г/н №, 124 регион, принадлежащего Дорофеенко Г.А. Двигаясь на указанном автомобиле, на <адрес> ДА совершил дорожно-транспортное происшествие. Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда от 30 января 2019 г.

Принадлежность угнанного автомобиля истцу подтверждается копиями паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации автомобиля.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 23 июля 2019 г. ДА, управляя автомобилем Хундай Гетц, в районе <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД (нарушение скорости движения), допустил наезд на стоящий автомобиль Тойота Королла, г/н №, 124 регион, принадлежащий ГН, с последующим наездом автомобиля Хундай Гетц на столб ЛЭП. Указанные обстоятельства ответчиком признаются и не оспариваются.

Согласно справке о ДТП в результате ДТП у автомобиля Хундай Гетц были повреждены: бампер передний и задний, крыша, капот, стекло лобовое, 4 крыла, 4 двери, зеркала заднего вида, подушка безопасности, стойки передние, двигатель, радиатор с решеткой, стекла передней и задней левых дверей. Значительность повреждений автомобиля истца подтверждается представленными ею фотографиями, протоколом осмотра места происшествия из материалов уголовного дела.

Истец продала указанный автомобиль с повреждениями за сумму 40.000 рублей по договору купли-продажи от 15 сентября 2018 г.

Согласно заключению эксперта от 12.02.2019 г. среднерыночная стоимость автомобиля Хундай Гетц составляет 302.700 рублей.

Таким образом, размер причиненного истцу в результате действий ответчика ущерба составила сумму 262.700 рублей, - стоимость автомобиля минус полученная сумма от его продажи (302.700 – 40.000 руб).

В указанном размере требования истца подлежат удовлетворению, поскольку причиненный ей материальный ущерб составил указанную сумму.

За оценку стоимости автомобиля истец оплатила сумму 3000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Как следует из ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда, поскольку возмещение морального вреда при нарушении имущественных прав истца в данном случае законом не предусмотрено.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5.827 рублей, от уплаты которой истец была освобождена.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГВ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ДА в пользу ГВ:

материальный ущерб в размере 262.700 рублей,

судебные расходы на оценку 3000 рублей,

а всего 265.700 (двести шестьдесят пять тысяч семьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГВ к ДА о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Взыскать с ДА в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5.827 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле № 2-1762/2019

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска