Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4843/2016 от 18.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2016г.                                     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Снежинской Е.С.

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» к Шаповаловой И.А. и Рашкиной В.М о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО МФО «ВЛ-Финанс» обратилось в суд с иском к ответчикам Шаповаловой И.А., Рашкиной В.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа в размере 481 593 руб. 24 коп., из которых 323 656 руб. 86 коп. – основной долг, 150 000 руб. – пени, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 936 руб. 56 коп.

Требования мотивированы тем, что 09 июля 2014г. между ООО МФО «ВЛ-Финанс» и Шаповаловой И.А. был заключен договор займа № CDB010884, в соответствии с условиями которого Шаповалова И.А. обязалась выплатить истцу сумму предоставленного денежного займа в размере 250 000 руб., проценты на сумму займа в размере 120 000 руб., в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 15 417 руб., а всего 370 000 руб. Истец выполнил свои обязательства, перечислив сумму займа на расчетный счет Шаповаловой И.А. Ответчик нарушает обязательства по договору займа, за весь период действия договора ответчиком выплачена часть долга в размере 46 343 руб. 32 коп., задолженность образовалась с ноября 2014г. Ответчику сообщалось о наличии задолженности и необходимости погашения. На момент обращения в суд с исковым заявлением задолженность ответчика составляет 323 656 руб. 68 коп. По состоянию на 02 февраля 2016г. ответчик должен уплатить пеню в размере 1 085 048 руб. 46 коп. Следуя принципу соразмерности сумма пени снижена до 150 000 руб. В качестве обеспечения договора займа был заключен Договор поручительства № № с Рашкиной В.М., в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед Займодавцем за исполнение обязательств Заемщиком по Договору займа.

Истец ООО МФО «ВЛ-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Шаповалова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Савицкой М.Г. (полномочия проверены), которая просила снизить неустойку, применить положения ст. 333 ГПК РФ, факт наличия задолженности по основному долгу и процентам не оспаривала.

Ответчик Рашкина В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.ст. 307,309 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору действуют правила, применяемые к договору займа.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст. 330-331 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, 09 июля 2014г. между ООО МФО «ВЛ-Финанс» и Шаповаловой И.А. заключен договор займа №№ в соответствии с условиями которого Шаповаловой И.А. предоставлена сумма займа в размере 250 000 рублей, под 2% в месяц, сроком пользования на 24 месяца до 12 июля 2016г.

В соответствии с условиями договора займа заемщик принял на себя обязательства 12 числа каждого месяца погашать кредит и начисленные проценты в сумме 15 417 руб. 00 коп. в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п. 15 Договора займа за нарушение сроков возврата займа и процентов займодавец взыскивает с заемщика неустойку в размере 2% от суммы просроченного по графику платежа за каждый день просрочки.

Обеспечение исполнения обязательств по договору займа обеспечено договором поручительства от 09 июля 2014г. с Рашкиной В.М.

Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и предоставил Шаповаловой И.А. денежные средства на условиях договора займа.

Вместе с тем, в нарушение условий заключенного договора займа с ноября 2014г. ответчик Шаповалова И.А. прекратила осуществление выплат направленных на погашение займа и уплаты процентов за пользование займом.

В соответствии с п. 18 Договора займа, при нарушении Заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (взноса) более чем на 10 дней, Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами на нее, указанными в п. 15 Договора.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 02 февраля 2016г. задолженность ответчика Шаповаловой И.А. перед истцом составляет 323 656 руб. 68 коп: по основному долгу – 228 588 руб. 97 коп.; по процентам – 95067 руб. 71 коп. (л.д. 20, 25); а также по уплате неустойки в соответствии условиями договора займа – 1 085 048 руб. 46 коп.

ООО МФО «ВЛ-Финанс» направлено ответчику Шаповаловой И.А. официальное уведомление о необходимости погасить задолженность по договору займа в размере 323 656 руб. 68 коп., пеню в размере 436 712 руб. 82 коп. Требования истца ответчиком не исполнено.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Шаповаловой И.А., между ООО МФО «ВЛ-Финанс» и Рашкиной В.М. 09 июля 2014г. заключен договор поручительства № CDB010884, согласно условиям которого, поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Шаповаловой И.А. по заключенному между кредитором и должником договора займа в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по основному договору (п. 1.). Согласно п. 12. договора в случае просрочки в возврате займа должником последнему надлежит уплатить кредитору неустойку. В соответствии с п. 6 договора поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

09 апреля 2015г. Рашкиной В.М. направлено уведомление об имеющейся задолженности Шаповаловой И.А. перед ООО МФО «ВЛ-Финанс» и о необходимости погашения задолженности в размере 323 656 руб. 68 коп., пени в размере 436 712 руб. 82 коп., в соответствии с условиями договора поручительства. Требование истца ответчиком Рашкиной В.М. не исполнено.

Судом установлено, что ответчиком Шаповаловой И.А. взятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не выполнены, в связи с чем, приходит к выводу, что требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов и неустойки являются законными и обоснованными.

Сумма задолженности определена истцом верно в соответствии с условиями договора займа. Суд принимает расчет задолженности заемщика по договору, предоставленный истцом ООО МФО «ВЛ-Финанс» и не оспоренный ответчиками.

    Вместе с тем, суд не может согласиться с размером подлежащей взысканию пени.

    Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения Шаповаловой обязательств по внесению платежей, принимая во внимание тяжелое материальное положение ответчика, исходя из компенсационного характера неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства, не являющейся средством обогащения истца за счет должника, суд находит подлежащей уплате размер пени за несвоевременное погашение суммы задолженности в размере 150 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по погашению кредита, размеру обязательства физического лица по возврату суммы основного долга и процентов, периоду просрочки их исполнения, в связи с чем находит требования истца о взыскании пени за несвоевременное погашение суммы задолженности, подлежащими удовлетворению частично в сумме 24 000 руб.

Таким образом, суд определяет подлежащей взысканию задолженности по договору займа: по основному долгу – 228 588 руб. 97 коп.; по процентам – 95 067 руб. 71 коп., 24 000 руб. – неустойка.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку, судом применены положения ст. 333 ГК РФ, то расходы истца подлежат возмещению ответчиками исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно представленному истцом платежному поручению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины составили 7 936 руб. 56 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в равнодолевом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Микрофинансовая организация «ВЛ-Финанс» с Шаповаловой И.А. и Рашкиной В.М. в солидарном порядке задолженность по договору займа: основной долг – 228 588 руб. 97 коп.; проценты – 95 067 руб. 71 коп., неустойка – 24 000 руб..

Взыскать с Шаповаловой И.А. и Рашкиной В.М. в пользу акционерного общества Микрофинансовая организация «ФИНКА» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3968 руб. 28 коп. с каждой.

    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.С.Снежинская