Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1992/2021 от 12.11.2021

Дело № 2-1992/2021

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2021 года                                                     город Елизово Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Брилевой В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

        Истец Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в суд с иском с учетом уточнение требований в порядке ст. 39 ГПК РФ к Ворончихину В.В., Ворончихиной В.И., Ворончихиной Р.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по потребительскому кредиту в размере 347978,29 руб., обращении взыскания на заложенное имущество транспортного средства BMW X5, 2004 года выпуска, Mitsubishi Canter 1994 года выпуска и Nissan Vanette 2002 года выпуска. Указывая в обоснование иска на то, что 01.07.2019 года между истцом и Ворончихиным В.В. был заключен кредитный договор № по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 835000 руб., сроком на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,5 % годовых.

        В обеспечение обязательств заемщика по кредитному соглашению заключен договор залога движимого имущества, транспортного средства BMW X5, 2004 года выпуска, залоговая стоимость определена 360 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика Ворончихина В.В. по кредитному соглашению заключен договор залога движимого имущества между Банком и Ворончихиной Р.М., на транспортные средства Mitsubishi Canter 1994 года выпуска, залоговая стоимость определена 390 000 рублей и Nissan Vanette 2002 года выпуска, залоговая стоимость определена 252 000 рублей. В обеспечение обязательств заемщика Ворончихина В.В. по кредитному соглашению заключен договор поручительства между Банком и Ворончихиной В.И. Поскольку условия кредитного договора ответчиком Ворончихиным В.В. с 07.10.2020 года не исполняются, задолженность ответчика перед банком по состоянию на 18.03.2021 года составляет 347978,29 руб. из которых: 323902,23 руб. - задолженность по основному долгу; 24022,91 руб. - задолженность по уплате процентов по договору; 53,15 рублей - пени. Указанные денежные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12680 руб. истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Представитель истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчики в судебном заседании не участвовали, извещены в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Разрешая спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статьей 809-811 Гражданского кодекса РФ возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

        Судом установлено, что 01.07.2019 года между истцом и ответчиком Ворончихиным В.В. был заключен потребительский кредит № по которому банк предоставил Ворончихину В.В. кредит в сумме 835000 руб., сроком на 24 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 15,5% годовых, в порядке и на условиях, установленных договором (л.д. 23).

        По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты обязательных минимальных ежемесячных платежей ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения по кредиту, включающих в себя: сумму процентов, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, на основании кредитного соглашения, каждый раз при образовании просроченной задолженности банк вправе потребовать уплаты штрафа (неустойки, пени) в размере и порядке, установленном тарифами банка (л.д.18-23).

        Из представленного расчета установлено, что заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочку исполнение обязательств, последняя оплата произведена 07.10.2020 года в сумме недостаточной для погашения задолженности. Поскольку условия кредитного договора ответчиком Ворончихиным В.В. не исполняются, задолженность по кредиту по состоянию на 18.03.2021 года составляет 347978,29 руб. из которых: 323902,23 руб. - задолженность по основному долгу; 24022,91 руб.– задолженность по уплате процентов по договору; 53,15 рублей – пени (л.д.17).

Согласно п. 14 индивидуальных условий потребительского кредита заемщик ознакомлен с общими условиями Договора потребительского кредита, согласен и обязуется выполнять (л.д. 21).

        Поскольку ответчиком допущены нарушения срока возврата кредита и процентов Банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата задолженности по кредитному договору, в том числе основного долга и уплаты процентов.

Расчет произведен в соответствии с установленными тарифами и является верным. Данный расчет ответчиками не оспорен.

Согласно п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) залогодателя или солидарное требование кредитора к залогодателю.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

                В обеспечение обязательств заемщика Ворончихина В.В. по кредитному соглашению заключен между Банком и Ворончихиным В.В. договор залога движимого имущества № 0156/0845531 от 01.07.2019 г. на транспортное средство BMW X5, 2004 года выпуска,VIN №, номер двигателя №, залоговая стоимость определена 360 000 рублей (л.д. 24-29).

                 В обеспечение обязательств заемщика Ворончихина В.В. по кредитному соглашению заключен договор залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ворончихиной Р.М., на транспортные средства Mitsubishi Canter 1994 года выпуска, шасси (рама) № №; модель номер двигателя №, залоговая стоимость определена 390 000 рублей и Nissan Vanette 2002 года выпуска, кузов № №, модель № двигателя №, залоговая стоимость определена 252 000 рублей (л.д. 33-40).

                 В обеспечение обязательств заемщика Ворончихина В.В. по кредитному соглашению заключен договор поручительства №.3 от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ворончихиной В.И.(л.д. 41-43).

Ответчик Ворончихин В.В. свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по кредиту не исполняет в установленные кредитным соглашением сроки, ответчикам 02.02.2021 года направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредиту, которое не исполнено (л.д. 47- 49).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО6 кредитного соглашение, исполнение обязательства обеспечено залогом и поручительством.

Согласно имеющегося в материалах дела договора залога движимого имущества №.2 от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Банком и Ворончихиной Р.М. в нем не предусмотрена солидарная обязанность (ответственность) залогодателя Ворончихиной Р.М. или солидарное требование кредитора к залогодателю, а только право на обращение взыскание на заложенное имущество – транспортные средства: Mitsubishi Canter 1994 года выпуска, залоговой стоимостью 390 000 рублей и Nissan Vanette 2002 года выпуска, залоговой стоимость 252 000 рублей.

В связи, с чем на залогодателя Ворончихину Р.М. не может быть возложена солидарная ответственность за неисполнение заемщиком Ворончихиным В.В. кредитного обязательства обеспеченного залогом обязательства.

Вместе с тем за неисполнение заемщиком Ворончихиным В.В. кредитного обязательства обеспеченного поручительством обязательства, поручитель Ворончихина В.И. и заемщик Ворончихин В.В. отвечают перед истцом солидарно.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату денежных средств до рассмотрения дела в суде и отсутствие у истца оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, возражений по сумме и расчету задолженности ответчиками не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Ворончихину В.В. и Ворончихиной В.И. о взыскании в солидарном порядке заложенности по кредитному соглашению обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требовании залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

         Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, только в случае если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Учитывая, что размер задолженности по договору займа превышает 5% от стоимости всего залогового имущества и составляет 34,7% стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом составляет 1 год 2 месяца, доказательств, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя ответчиками не представлено, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортные средства: BMW X5, 2004 года выпуска, Mitsubishi Canter 1994 года выпуска и Nissan Vanette 2002 года выпуска. Аналогичная позиция изложена в определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16.11.2021 г. № 88-9732/2021.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 12680 рублей    подтверждаются платежным поручением № 339136 от 31.03.2021 года имеющимся в деле (л.д. 9).

Судом установлено, что в соответствии с требованиями п.п. 1 ст. 333.19 НК РФ истцом уплате пошлина за рассмотрение имущественных требований - взыскание задолженности по кредитному договору в размере 6680 рублей и в соответствии с п.п. 3 ст. 333.19 НК РФ за рассмотрение имущественных требований, не подлежащих оценки – об обращении взыскания на заложенное имущество в размер 6000 рублей.

Согласно абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований в размере 6680 рублей, подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков Ворончихина В.В. и Ворончихиной В.И. в пользу истца (л.д. 9).

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение имущественных требований, не подлежащих оценки в размере 6000 рублей подлежат взысканию с ответчика Ворончихина В.В., поскольку солидарная ответственность с залогодателем Ворончихиной Р.М. не предусмотрена договором.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» удовлетворить частично.

        Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 347978,29 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12680 рублей.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО4 о солидарном взыскании задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

                  Обратить взыскание на заложенное имущество транспортные средства: BMW X5, 2004 года выпуска, VIN №, номер двигателя №; Mitsubishi Canter 1994 года выпуска, шасси (рама) № №; модель номер двигателя №; Nissan Vanette 2002 года выпуска, кузов №, модель № двигателя №.

Разъяснить ответчикам, что они вправе в течение 7 дней с даты получения решения суда, обратиться в Елизовский районный суд с заявлением об отмене заочного решения, предоставив суду доказательства уважительности причин неявки в судебное заседание и отсутствия возможности сообщить об этом суду, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиками заочное решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

         Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий (судья)                    С.Н.Анофрикова