Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-110/2014 (2-3957/2013;) ~ М-3640/2013 от 12.09.2013

Дело № 2-110 /2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2014 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корневой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договору КАСКО, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Корнева Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с ООО «Росгосстрах» убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договора КАСКО, в виде расходов по аренде автомобиля за период с июнь по август 2013 года в сумме 24300 руб., процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк, уплаченных за период с **.***.2013 года по **.***.2015 года в сумме 23390 руб. и компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

В обоснование указано, что **.***.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии СБ 60 № ***, со сроком действия с **.***.2012 года по **.***.2013 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль «С.», госномер ***. Страховая сумма по договору составила 374 999 руб., страховая премия – 34699,91 руб. оплачена истцом в полном размере. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «АК БАРС» Банк.

В период действия договора страхования с *** по **.***. 2013 года автомобиль «С.» был затоплен паводками реки Кебь, получил механические повреждения.

В результате наступления страхового случая по риску «Ущерб» Корнева Е.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Составив акт осмотра, страховщик выдал направление на ремонт на ООО «Савва-Авто».

Автомобиль по направлению страховщика был передан ООО «Савва-Авто» для проведения ремонтных работ **.***. 2013 года.

Учитывая, что ремонтные работы длительное время не проводились, истица за получением информации неоднократно обращалась как к страховщику, так и на СТОА. В результате только **.***. 2013 года стало известно, что восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным.

Поскольку фактически страховое возмещение в размере разницы между страховой суммой и годными остатками было перечислено выгодоприобретателя ОАО «АК БАРС» Банк только **.***. 2013 года, Корнева Е.В. полагала, что страховщик нарушил сроки рассмотрения обращения за выплатой страхового возмещения, длительное время уклонялся от исполнения обязательств по договору КАСКО.

В результате неправомерных действий ответчика истец понесла заявленные в иске убытки, в обоснование которых указала, что, несмотря на наличие регистрации в г. Пскове, ее семья постоянно проживает на дачном участке в СНТ «К.». Каждодневное пользование автомобилем связано с поездками в город Псков, где она работает. В летний период использование автомобиля было также связано с посещением ребенком летнего школьного лагеря в г. Пскове.

Из-за повреждения автомобиля она вынуждена была арендовать автомобиль у третьего лица, что привело к возникновению дополнительных расходов.

Кроме этого, автомобиль был приобретен с использованием заемных денежных средств по кредитному договору, заключенному с ОАО «АК БАРС» Банк. Не имея в пользовании автомобиль в связи с его повреждением, она ежемесячно несла убытки в виде уплаченных банку процентов.

Корнева Е.В. полагала, что неправомерными действиями ответчика ей нанесен моральный вред, который просила взыскать в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Горбачева Н.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, в обоснование привела указанные в заявлении доводы.

Представитель ответчика Дорошенко А.А. иск не признал. В возражениях указал, что Правилами страхования не установлены сроки рассмотрения обращений страхователей в случае направления застрахованных ТС на ремонт. После обращения Корневой Е.В. с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль был осмотрен с выдачей направления на ремонт на ООО «Савва-Авто», с которым ООО «Росгоссстрах» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ). После поступления автомобиля на СТОА велась переписка по вопросу согласования перечня и видов ремонта. Первоначально решался вопрос о ремонте автомобиля, согласовывался перечень работ, была составлена калькуляция от **.***.2013 года на сумму 164977 руб., которая включала также диагностику электрооборудования, поскольку в результате затоплением намокли проводка и электроприборы. В дальнейшем, после проведения **.***.2013 года дополнительного осмотра по скрытым повреждениям ООО «Савва-Авто» **.***.2013 года сообщило об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля, о чем письмом от **.***.2013 года был извещен страхователь и принято решение о выплате страхового возмещения. Учитывая, что выгодоприобретателем по данному страховому случаю является ОАО «АК БАРС» Банк, последнему был направлен запрос о реквизитах получателя страхового возмещения, ответ на который был получен только **.***.2013 года. Для определения суммы страхового возмещения были оценены годные остатки в сумму 40000 руб. с предложением страхователю решить вопрос об их судьбе. Поскольку страхователь не отказалась от годных остатков в пользу страховщика, из страховой суммы был исключен износ согласно Правилам страхования и стоимость годных остатков. Определенная согласно акту о страховом случае сумма страхового возмещения в размере 271249 руб. 17 коп. была перечислена выгодоприобретателю **.***.2013 года. Поскольку остаток задолженности по кредиту был меньше указанной суммы, банк вернул на счет страховщика сумму переплаты в размере 6523 руб. 87 коп., которая была перечислена непосредственно страхователю.

Полагал, что убытки, о взыскании которых заявлено в иске, понесены истцом не по вине страховщика, который исполнил свои обязательства перед страхователем надлежащим образом и в полном объеме. Бездействие, о котором заявлено стороной истца, со стороны страховщика допущено не было. Возмещение расходов по аренде автомобиля ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено. Обязательства Корневой Е.В. по выплате кредита с уплатой процентов возникли в результате заключенного кредитного договора, к которому ООО «Росгосстрах» отношения не имеет. Просил в иске отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Савва-Авто» Соколов М.А. в судебном заседании полагал исковые требования не обоснованными, поддержал доводы представителя ответчика.

Представитель третьего лица ОАО «АК БАРС» Банк в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Добровольное страхование в силу ст. 943 ГК РФ, ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с указанными нормами страховой компанией ООО «Росгосстрах» приняты Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденные приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года (далее – Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса) /л.д. 162-170/.

Указанные Правила страхования определяют страховые риски, на случай наступления которых проводится страхование, в том числе, по риску «Ущерб» - повреждение или гибель транспортного средства, в результате событий указанных в п. 3.2.1. Правил страхования (п. 3.1. Правил). Так, страховым случаем является гибель ТС в результате наводнения, паводка, ледохода – воздействия воды и/или льда на застрахованное ТС, вызванное повышением уровня рек, морей, озер и иных водоемов, грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п. 3.2.1 Правил страхования).

Установлено, что Синдяевой (после брака – Корневой) Е.В. на праве собственности принадлежал автомобиль «С.», госномер ***, что подтверждается копией ПТС /л.д. 16-17/.

**.***. 2012 года между Корневой Е.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, полис серии СБ 60 № ***, со сроком действия с **.***.2012 года по **.***.2013 года, объектом страхования которого явился принадлежащий истцу автомобиль. Страховая сумма по договору составила 374 999 руб., страховая премия – 34699,91 руб. оплачена истцом в полном размере. Выгодоприобретателем по договору по рискам «Ущерб» (в случае полной гибели ТС) и «Хищение» является ОАО «АК БАРС» Банк.

Названный договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» от 11.02.2010 года.

Указанный автомобиль был приобретен Корневой Е.В. с использованием заемных денежных средств, полученных в ОАО «АК БАРС» Банк на условиях кредитного договора № *** от **.***.2012 года. В соответствии с п.1.5. кредитного договора приобретаемое транспортное средство в качестве обеспечительной меры было передано заемщиком банку в залог /л.д. 20-25/.

Из пояснений стороны истца известно, что Корнева Е.В. с семьей постоянно проживает в СНТ «К.» (участок № ***).

Согласно справке СНТ «К.» с *** по **.***. 2013 года паводковыми водами реки К. были затоплены земельные участки с № *** по № ***. На участке Корневой Е.В. были затоплены хозпостройки, цокольный этаж дома и автомашина «С.», вода в салоне которой находилась по уровень сидений. При спасении, а также из-за плавающих по территории предметов (бревна, доски, столбы) автомобиль получил повреждения переднего бампера в правой части, заднего бампера и левого заднего крыла /л.д. 12/.

О наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Корнева Е.В. **.***. 2013 года сообщила в ООО «Росгосстрах», обратившись с заявлением /л.д. 13-14/.

В день обращения Корневой Е.В. с участием страховщика и страхователя экспертом ЗАО «Т.» был составлен акт осмотра /л.д. 19/.

Условиями договора страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт на СТОА (п. 10 полиса КАСКО).

В соответствии с п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового случая, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства и составить акт осмотра.

Пунктом 13.5 Правил страхования определено, что конструктивной гибелью является причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного ТС на момент заключения договора страхования).

Согласно п. 13.6 Правил страхования по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного ТС размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной договором страхования за вычетом амортизационного износа, безусловной франшизы, ранее произведенных выплат, годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика.

По риску «Ущерб» размер страховой выплаты определяется согласно подп. «в» п. 13.9 Правил страхования на основании счетов из ремонтной организации / СТОА за фактически выполненный ремонт застрахованного ТС, на которую страхователь был направлен страховщиком. В этом случае страховая выплата осуществляется путем перечисления денежных средств за ремонт на счет СТОА (п. 13.20 Правил страхования).

По делу установлено, что между ООО «Росгосстрах» и ООО «Савва-Авто» имеется договор об оказании услуг (выполнения работ), в рамках которого последний осуществляет ремонтные работы застрахованных транспортных средств по направлению страховщика /л.д. 125-131/.

Условиями указанного договора определены права и обязанности сторон, порядок взаимодействия при осуществлении ремонта застрахованных транспортных средств.

Так, основанием для начала проведения ремонтных работ исполнителем являются направление на ремонт, открытый заказ-наряд и акт приемки транспортного средства. Открытию заказ-наряда предшествует предварительное согласование стоимости восстановительного ремонта. Момент окончания ремонта определяется датой закрытия наряд-заказа с записью о приемке клиентом выполненных работ и об отсутствии претензий по объему и качеству ремонта (п. 3.1., 3.5., 3.6 договора).

Материалами дела подтверждается, что **.***. 2013 года автомобиль по акту приемки (заказ-наряд № ***) был передан истцом исполнителю для проведения ремонтных работ по направлению страховщика /л.д. 45/.

Из представленных суду ответчиком и третьим лицом ООО «Савва-Авто» документов, а также из пояснений представителей указанных лиц следует, что **.***.2013 года СТОА была составлена калькуляция № ***, согласно которой стоимость восстановительного ремонта определена в сумме 164 977 руб. /л.д. 37-40/.

В ремонтные работы по указанной калькуляции включены работы по устранению механических повреждений автомобиля, а также диагностика электрооборудования.

После составления калькуляции между страховщиком и исполнителем велись переговоры по согласованию указанной в калькуляции диагностики, проведению дополнительного осмотра по скрытым повреждениям, который был проведен **.***.2013 года по результатам диагностики. После дополнительного осмотра согласовывалась необходимость и возможность замены элементов электрооборудования.

Письмом от **.***.2013 года страховщик информировал страхователя о ходе рассмотрения заявления по факту страхового случая, указав, что убыток находится в стадии согласования /л.д. 47/.

Поскольку при решении вопроса о ремонте автомобиля, в том числе, проводки электрооборудования, специалисты СТОА пришли к выводу, что ремонт автомобиля будет превышать страховую сумму, **.***. 2013 года СТОА проинформировала страховщика о нецелесообразности ремонта /л.д. 118/.

**.***. 2013 года ООО «Савва-Авто» было направлено страховщику уведомление об отклонении ремонта.

Письмом от **.***.2013 года страховщик уведомил Корневу Е.В. о признании полной фактической гибели застрахованного транспортного средства и о прекращении договора страхования после выплаты страхового возмещения /л.д. 132/.

В этот же день страховщик направил запрос выгодоприобретателю о реквизитах получателя страхового возмещения, ответ на который был получен только **.***.2013 года /л.д. 134/.

Для определения суммы страхового возмещения ответчик предложил Корневой Е.В. решить вопрос о судьбе годных остатков, размер которых был оценен страховщиком в сумму 40000 руб. /л.д. 135/.

Из пояснений стороны истца установлено, что с конца августа до конца сентября 2013 года, когда стало известно о нецелесообразности ремонта, Корнева Е.В. отсутствовала в г. Пскове, что препятствовало решить вопрос о судьбе годных остатков и определить сумму страхового возмещения.

С иском в суд Корнева Е.В. в лице представителя обратилась **.***. 2013 года, т.е. практически сразу после того, как стало известно о полной гибели автомобиля. В судебном заседании **.***.2013 года Корнева Е.В. не смогла однозначно ответить на вопрос о судьбе годных остатков.

В последующем уже в ходе рассмотрения дела, поскольку истец не заявила отказ от годных остатков в пользу страховщика, последним на основании акта о страховом случае № *** от **.***.2013 года была определена сумма страхового возмещения в размере 271249 руб. 17 коп., что является разницей между страховой суммой за вычетом износа и годными остатками /л.д. 172/.

**.***.2013 года указанная сумма была перечислена выгодоприобретателю в счет исполнения Корневой Е.В. кредитных обязательств. Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору составляла меньше перечисленной страховщиком суммы, **.***.2013 года банк возвратил страховщику переплату в сумме 6532 руб. 87 коп., что подтверждается выпиской по счету /л.д. 158, 159/, платежным поручением /л.д. 154/.

На основании акта № *** от **.***.2013 года полученная ООО «Росгосстрах» от банка сумма переплаты была перечислена страхователю платежным поручением от **.***.2014 года.

Таким образом, при отсутствии счета на оплату ремонта со СТОА ответчик не имел возможности решить вопрос о выплате страхового возмещения, а после установления факта полной гибели застрахованного транспортного средства, получения реквизитов для перечисления страхового возмещения от выгодоприобретателя и решения истца об отказе от передачи годных остатков страховщику, последний выплату страхового возмещения произвел, тем самым исполнил в полном объеме предусмотренные договором КАСКО обязательства перед страхователем.

Возражений по сумме выплаченного страхового возмещения стороной истца в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда. По общему правилу согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, соответственно, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Отсутствие в Правилах страхования сроков выплаты страхового возмещения в случае направления на ремонт застрахованного ТС оправдано тем, что проведение ремонтных работ зависит от характера и объема повреждений, очереди на ремонт на СТОА, сроков получения заменяемых деталей от официального дилера.

Представленная суду переписка между страховщиком и СТОА не свидетельствует о бездействии либо нежелании страховщика производить выплату страхового возмещения.

Учитывая приведенные выше доводы стороны ответчика, подтвержденные представленными суду документами, суд приходит к выводу об отсутствии виновных действий ответчика в причинении Корневой Е.В. заявленных в иске убытков.

Предусмотренных законом оснований для возложения ответственности на страховщика при отсутствии его вины возместить причиненные страхователю убытки также не имеется.

Кроме этого, ни Правилами страхования, ни действующим законодательством не предусмотрено возложение ответственности на страховщика при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» возместить страхователю на время проведения ремонта застрахованного транспортного средства расходы по аренде автомобиля. Также не предусмотрено обязательств страховщика по возмещению страхователю убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов, за период неиспользования транспортного средства в связи с его повреждением.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" действия положений ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на правоотношения, возникшие, в том числе, из договора имущественного страхования.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения исполнителем прав потребителя, последний имеет право на компенсацию морального вреда. В данном случае причинение морального вреда предполагается и не требует специального доказывания.

Поскольку нарушение прав истца со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд заявленные исковые требования оставляет без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Корневой Е.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков, связанных с ненадлежащим исполнением условий договору КАСКО, и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2014 года.

Судья О.С. Захарова

Решение в апелляционном порядке не обжаловалось. Вступило в законную силу.