Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-155/2019 от 14.10.2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермаковское 19 декабря 2019 года

Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Максиян О.Г.,

при секретаре Голевой У.П.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ермаковского района Красноярского края Иванова В.А.,

подсудимого Жоголева С.В.,

его защитника - адвоката Майорова С.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Жоголева Сергея Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не женатого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 10 августа 2009 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года) по ч.2 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 11 августа 2009 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года) по ч.1 ст. 139 УК РФ, ч.1 ст. 139 УК РФ, ч. 2 ст. 319 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011 года), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10 августа 2009 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 03 февраля 2010 года мировым судьей судебного участка № 25 в Ермаковском районе Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года) по ч.1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 112 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 августа 2009 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 09 июня 2010 года Ермаковским районным судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлениями Свердловского районного суда г. Красноярска от 18.01.2012 года и Ленинского районного суда г. Красноярска от 27.04.2017 года) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с применение ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03 февраля 2010 года), к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 02 февраля 2018 года по отбытию срока наказания;

- 02 июля 2019 года Ермаковским районным судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Жоголев С.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в с. Ермаковское Ермаковского района Красноярского края при следующих обстоятельствах.

29.07.2019 в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут Жоголев С.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на веранде в <адрес>, где также находился ФИО9, также находящийся в состоянии алкогольного опьянения. В указанное время между Жоголевым С.В. и ФИО9 возникла словесная ссора, в ходе которой ФИО9 выразился в адрес Жоголева С.В. грубой нецензурной бранью. В связи с этим, у Жоголева С.В. возникли неприязненные отношения к ФИО9, на основании которых, а также по мотиву мести за указанные действия ФИО9, у Жоголева С.В. возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО9 телесных повреждений, в том числе тех, которые могут повлечь за собою причинение ему тяжкого вреда здоровью.

Реализуя указанный преступный умысел, Жоголев С.В., в период времени с 04 часов 00 минут по 05 часов 00 минут 29.07.2019, находясь под навесом, расположенным между входом на территорию домовладения <адрес> и входом на веранду указанной квартиры, взял в правую руку деревянное березовое полено, с которым подошел сзади к ФИО9, находящемуся на веранде указанной квартиры дома и, реализуя указанный преступный умысел, направленный на причинение последнему телесных повреждений, в том числе тех, которые могут повлечь за собою причинение ему тяжкого вреда здоровью, и являющихся опасными для жизни ФИО9, действуя умышленно, используя указанное полено в качестве оружия, нанес ФИО9 один удар в жизненно-важную часть тела – голову ФИО9.

Своими умышленными действиями Жоголев С.В. причинил ФИО9, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде открытой тупой травмы головы, проявившейся отслоением твердой мозговой оболочки от ткани кости теменной области справа с наличием в образовавшейся полости свободной крови в количестве 3 мл., наличием свободной крови под твердой мозговой оболочкой в теменной области справа с переходом на височный отдел в количестве 70 мл., свободной жидкой кровью в количестве 40 мл. в левой височной области с переходом на основание головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки теменной области справа; пластинчатым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой по наружной поверхности теменной области правого полушария; аналогичными кровоизлияниями по основанию височной области левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой всего мозжечка, наличием участка пропитывания кровью коркового отдела теменной области правого полушария, наличием кровоизлияний мелкоточечных, красного цвета по всем отделам вещества головного мозга, пропитыванием кровью ткани мозжечка, коркового вещества задне-нижней поверхности; отслоением твердой мозговой оболочки по ходу перелома костей черепа, раной волосистой части головы, расположенной кзади от края волос, лобной области на 8 см. с центром, расположенным вправо от срединной линии головы 2,5 см., с краями пропитанными кровью, пропитыванием кровью правой височной мышцы, мелкоточечными темно-вишневого цвета кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард, жидкой темной кровью в сосудах и полостях сердца.

Указанное повреждение, согласно пп.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 приказа МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ № 522 от 17.08.2007, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

После причинения указанных телесных повреждений ФИО9 упал на пол на веранде указанной квартиры дома, где наступила его смерть в короткий промежуток времени с момента причинения ему указанных телесных повреждений, в результате сдавления вещества головного мозга свободной кровью, как следствие открытой тупой травмы головы.

Телесное повреждение в виде открытой тупой травмы головы состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО9.

Жоголев С.В., при совершении указанных действий по нанесению ФИО9 удара деревянным березовым поленом в жизненно-важную часть тела - голову, не предвидел возможность наступления смерти ФИО9, хотя, при достаточной в данном случае внимательности и предусмотрительности, исходя из своего жизненного опыта и уровня знаний, должен был предвидеть и мог предвидеть ее наступление.

Подсудимый Жоголев С.В. в судебном заседании вину в совершении вменяемого преступления не признал и пояснил, что вечером 28 июля 2019 года, он пришел в гости к ранее знакомому Свидетель №1. В ограде дома Свидетель №1 находились сам ФИО6 Г.И., ФИО9, Свидетель №3 по прозвищу «индеец» и еще какой-то незнакомый ему мужчина, которые распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. Когда пришел и ушел указанный незнакомый мужчина он не знает. Он ушел до возникшего между ним и ФИО9 конфликта, но через час вернулся. Во время распития спиртного, в дом неоднократно кто-то заходил, кто именно он не знает.

Через некоторое время ФИО9 стал нецензурно выражаться в его адрес, в связи с чем, он сделал ему замечание, но ФИО9 не прекращал, после чего он нанес ему последовательно два удара кулаком в область лица, от которых ФИО9 потерял равновесие и упал на бетонный пол в месте, где расположен дверной порог и выход на улицу под навес дома, и при падении ударился головой, а именно затылком. Он лежал на спине, головой на улицу, через порог дома, где в последствии на бетоне образовалось пятно крови. После этого он (Жоголев) зашел в дом Свидетель №1 и лег спать. Больше ФИО9 он не трогал, ударов не наносил. Была ли у ФИО9 кровь после нанесенных мною ударов, до падения, он не помнит. Он проснулся утром следующего дня, они с Свидетель №1 похмелились, после чего он вышел на улицу и увидел лежащего на полу ФИО9, он лежащим в другой позе, развернутым наоборот, то есть где была голова, там оказались ноги, и он лежал на левом боку, под головой была запекшаяся кровь. Вокруг трупа и возле порога были размазанные пятна крови. Он понял, что он мертв и сообщил об этом Свидетель №1, последний вышел на улицу и осмотрел тело ФИО9. После этого ФИО6 Г.И. выгнал его из своего дома и сказал, что если приедет полиция, то он им все расскажет. Он вышел из ограды дома Свидетель №1 и пошел по улице, пройдя метров 20, он решил пойти в полицию, и обо всем сообщить. Он был в шоке, и ничего не понимал.

Когда он пришел в полицию он сообщил, что брал в руки полено. Однако он дал такие показания, так как был очень сильно пьян, был в шоке и не понимал, что говорил. На самом деле полено в руки он не брал, и ФИО19 им не бил. Давая показания входе предварительного следствия он себя оговорил, так как во время допросов находился в состоянии алкогольного опьянения. Он признает свою вину только в том, что нанес ФИО9 два удара кулаком по лицу. Он не может однозначно сказать, но думаю, что ФИО9 не мог скончаться от нанесенных им ударов. Произошедший между ним и ФИО9 конфликт никто не видел. Между ФИО9 и другими присутствующими в доме лицами конфликтов не было. Явку с повинной собственноручно он не писал, она была написана с его слов сотрудником полиции, про полено он ничего не говорил, сведения указанные в протоколе не соответствуют действительности, защитник при написании явки с повинной не присутствовал. Он принимал участие при проверке показаний на месте, и частично помнит, что там происходило.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Жоголева С.В., данных им в качестве подозреваемого 29.07.2019 года, с участием защитника-адвоката Майорова С.А., следует, что 28.07.2019 года Свидетель №1 пригласил его к себе домой. В доме ФИО18 так же находился ФИО19 и они втроем употребляли спиртное до глубокой ночи, после чего он (Жоголев) лег спать, а ФИО6 и ФИО19 на кухне дома продолжали употреблять спиртное. Около 5 часов утра 29.07.2019 года он проснулся и пошел на улицу. Выйдя на веранду дома, он увидел, что ФИО19 лежит на полу в сильном алкогольном опьянении и пытается выползти под навес дома. Проходя мимо ФИО19, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО19 стал его оскорблять нецензурной бранью. Под навесом дома, он увидел деревянное березовое полено, лежащее на бетонном полу, которое он поднял, взяв в правую руку, подошел к сидящему на полу и облокотившемуся спиной на дверной косяк, с левой стороны от входа ФИО19 и нанес несколько ударов в область головы сзади, от которых он упал на пол, головой в сторону входа в дом. А он пошел спать. Проснувшись около 07 часов 29.07.2019, он обнаружил на веранде дома ФИО19 без признаков жизни, в области головы которого была кровь. После чего он разбудил ФИО18, и в ходе распития спиртного он рассказал ФИО18, что ночью у него произошел конфликт с ФИО19, в ходе которого он ударил ФИО19 поленом по голове, в результате чего ФИО19 упал на пол и в настоящее время лежит на веранде дома без признаков жизни. После этого, ФИО6 посмотрел на лежащего на полу ФИО19, и ушел спать. Он решил скрыть следы совершенного преступления и взяв тряпку, лежащую на веранде дома, набрал в пластиковое ведро воды и стал мыть пол, на веранде дома, труп при этом он не перемещал. Полено, которым он ударил ФИО19, он выкинул в огород дома возле металлической бочки. Вымыв пол, он положил тряпку в ведро и поставил его в огороде, около металлического бака. После этого он вышел на улицу, осознав все обстоятельства совершенного деяния, решил пойти в отдел полиции и сознаться в совершении данного преступления. (том 2 л.д. 9-12).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании показаний Жоголева С.В., данных им в качестве обвиняемого 20.07.2019 года, 30.07.2019 года, 25.09.2019 года с участием защитника-адвоката Майорова С.А., следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает полностью. Придерживается показаний, данных им 29.07.2019 года, а так же при проверке показаний на месте. Около 07 часов утра 29.07.2019 года, когда он замывал следы крови на веранде <адрес>, у него на ногах были надеты кроссовки серого цвета, принадлежащие Свидетель №1. После того как он замыл следы крови, данные кроссовки он снял и поставил на веранде с левой стороны от входа в дом. Когда он пришел в гости к ФИО18, то там помимо ФИО9, находились двое мужчин – один высокого роста, лысоватый, а также мужчина в очках плотного телосложения по прозвищу «Индеец». Данные мужчины ушли от Свидетель №1 около 19-20 часов и больше не возвращались. Сколько именно ударов по голове ФИО9 он нанес деревянным поленом, он не помнит, больше никаких ударов ФИО9 не наносил. ФИО9 в ходе произошедшего конфликта ударов ему не наносил. (том 2 л.д. 35-38, 40-42, 49- 52).

После оглашения показаний подсудимый Жоголев С.В. их не подтвердил, пояснил, что такие показания он не давал, они не соответствуют действительности, он с ними не согласен. Его допрашивали в присутствии защитника, замечаний на протоколы допросов он не подавал, так как не видел в протоколах наличие данной графы и не знал, что их можно сделать, так как юридически неграмотен. Моральное и физическое давление со стороны сотрудников полиции во время допросов на него не оказывалось. Подписи в протоколах (том 2 л.д. 9-12, 35-38, 40-42, 49- 52) принадлежат ему, фразы «с моих слов записано верно, мною прочитано», написаны им собственноручно.

Оценивая показания подсудимого Жоголева С.В. данные им в ходе судебного заседания, согласно которых вину он не признает, и указал на, что не наносил ФИО9 удар поленом по голове, суд не принимает во внимание и расценивает как способ защиты, и возможность уйти от уголовной ответственности установленной за инкриминируемое ему преступление. Кроме того, указанные показания опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимым Жоголевым С.В. изложены доводы относительно того, что с протоколом допроса в качестве подозреваемого от 29.07.2019 года, а так же протоколами допросов в качестве обвиняемого от 20.07.2019 года, 30.07.2019 года, 25.09.2019 года, он не согласен.

Оценивая указанные доводы, судом установлено, что как следует из протоколов допроса Жоголева С.В. допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 2 л.д. 9-12, 35-38, 40-42, 49- 52), каких-либо заявлений и замечаний относительно содержания протоколов от Жоголева С.В. и его защитника-адвоката Майорова С.А. не поступило. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что тексты указанных протоколов соответствуют действительности и подтверждают вину Жоголева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. При этом суд учитывает, что протоколы составлены в соответствии с требованиями и нормами УПК РФ. Каких-либо нарушений составления протоколов судом не установлено. Кроме того, суд отмечает, что, несмотря на пояснения Жоголев С.В. о том, что им не были поданы замечания на протоколы его допросов, ввиду его юридической не грамотен, он не был лишен возможности подать замечания на протоколы допросов, поскольку был допрошен с участием защитника-адвоката Майорова С.А., обладающего достаточной юридической грамотностью.

Достоверных данных о самооговоре суду не представлено, в связи с чем суд признает протоколы допросов Жоголева С.В., допрошенного в ходе предварительного следствия относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Таким образом, несмотря на отношение подсудимого к предъявленному ему обвинению и данных им показаний, вина подсудимого Жоголева С.В. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого от 29.07.2019 года, а так же протоколами допросов в качестве обвиняемого от 20.07.2019 года, 30.07.2019 года, 25.09.2019 года, а так же показаниями допрошенных в ходе судебного заседания и предварительного расследования свидетелей и потерпевшей, и совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ФИО9 приходится ей родным дядей, который проживал совместно с ней во времянке, расположенной по адресу: <адрес>. У ФИО9 был друг Свидетель №1 с которым он часто употреблял спиртные напитки. Они были знакомы много лет, каких-либо конфликтов между ними никогда не было. Жоголев С.В. вместе с ФИО9 употребляли спиртное, какие отношения были между ними ей не известно.

15.07.2019 года ФИО9 получил пенсию, на следующий день 16.07.2019 года за ним зашел Свидетель №1 и ФИО9 ушел к нему, и проживал у ФИО18 до 21.07.2019, после чего, переночевал дома один день, снова вернулся к ФИО18. Они злоупотребляли спиртными напитками, однако с кем ей не известно. Обстоятельства смерти ФИО9 ей не известны. (том 1 л.д.50-53).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО10, пояснил, что дату и время он не помнит, он принимал участие в качестве понятого при проведении проверки показаний подсудимого в доме на углу <адрес>. Проверка показаний проводилась с участием статиста изображающего потерпевшего, при этом Жоголев С.В. показывал, как наносил удары по голове потерпевшему березовым поленом. После чего вытер пол тряпкой и выкину тряпку в огород. Еще было ведро. Он подписал протокол, в котором было указано все происходящее, более подробно события он не помнит. Жоголев С.В. добровольно давал показания, воздействия на него не оказывалось.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №4, пояснил, что летом 2019 года, точную дату он не помнит, он был приглашен для участия в следственном действии – проверке показаний на месте, в качестве понятого по адресу <адрес>2, где проживал Свидетель №1. В ходе проведения следственного действия подсудимый Жоголев С.В., находясь на усадьбе дома Свидетель №1, сам лично показывал, где и как она брал полено, потом показывал на статисте, как именно он наносил удар поленом в область головы погибшему ФИО9. Жоголев С.В. обо всем рассказывал и показывал все сам добровольно, никакого давления на него не оказывалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей ФИО10 и Свидетель №4, данных ими в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий, из которых следует, что 29.07.2019 года они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте Жоголева С.В., которая была проведена по адресу: <адрес>2. В ходе его проведения Жоголев С.В. показал как он наносил ФИО9 удары в область головы деревянным березовым поленом, а также указал место, куда он выкинул данное березовое полено. Также Жоголев С.В. пояснил, что для того чтобы скрыть следы совершенного преступления, он мыл пол на веранде дома, при этом находился в кроссовках, которые принадлежат Свидетель №1. Жоголев С.В. продемонстрировал, где он брал тряпку, для того чтобы замыть следы крови, а также куда после этого поставил кроссовки и ведро с тряпкой. Все пояснения Жоголев С.В. давал добровольно, без какого-либо воздействия на него и каких-либо подсказок ему. (том 1, л.д. 92-95, 96-99). После оглашения показаний, свидетели ФИО10 и Свидетель №4 подтвердили их в полном объеме.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №2, пояснила, что у нее есть молодой человек ФИО6 ФИО21, с которым они некоторое время проживали по адресу: <адрес>2, с ними так же проживал отец ФИО22 - Свидетель №1. Потом они переехали, а Свидетель №1 остался проживать по указанному адресу. Точную дату она не помнит, был понедельник июль 2019 года, ей позвонил ФИО23 и спросил, когда она была последний раз по месту жительства Свидетель №1. Она ему ответила, что в пятницу. После этого, она приехала по указанному адресу, и увидела на кухне троих человек, среди которых был ФИО6 Г.И., и два незнакомых ей мужчины. Она прошла в зал и стала ругать ФИО18 за то, что он устраивается в доме пьянки. Конфликтов между находящимися в доме людьми не было. Был ли там подсудимый, она не знает, не запомнила. После чего ушла. Позже ей стало известно, что в данном доме обнаружен труп.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО6 Г.И., пояснил, что в августе-сентябре 2019 года, он ФИО9 и Жоголев С.В. распивали спиртное у него дома на кухне по адресу: <адрес>2. В это время так же приходил Свидетель №3, который выпил и ушел. Потом он пошел спать, когда проснулся, приехала полиция и скорая помощь и ему сообщили, что у него на веранде дома труп ФИО19. При этом Жоголева в его доме уже не было. О конфликте между Жоголевым и ФИО19 ему ничего не известно. Жоголев о конфликте ему ничего не рассказывал. Он не видел телесных повреждений у ФИО19.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий, из которых следует, что вечером 28.07.2019 он встретил Жоголева С.В. и пригласил его к себе домой, чтобы употребить спиртное. Когда пришел Жоголев С.В., в доме находились он, ФИО6 В.Г. и ФИО9, они под навесом дома употребляли спиртное. Жоголев к ним присоединился. Во время распития спиртных напитков конфликтов между ними не было. Около 02 часов 29.07.2019 Жоголев С.В. пошел спать в дом, а он и ФИО9 остались употреблять алкоголь на кухне дома. После чего он ничего не помнит, так как был сильно пьян. Где в это время находился ФИО9, он не помнит. Утром 29.07.2019 года его разбудил Жоголев С.В. и предложил выпить спиртного. В ходе распития спиртного Жоголев С.В. рассказал, что он поругался с ФИО9 в результате чего ударил его несколько раз деревянным поленом по голове. Сколько именно ударов нанес Жоголев С.В., он не говорил. После его ударов ФИО9 упал на пол и признаков жизни не подавал. Он вместе с Жоголевым С.В. прошли на веранду дома, где он увидел ФИО9 лежащим на полу головой в сторону входа в дом, ногами в сторону входа на веранду дома. Также он увидел кровь в области головы ФИО9. После чего, он зашел в дом и лег спать, так как сильно испугался и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сказав Жоголеву С.В., чтобы он сам разбирался. После чего его разбудили сотрудники полиции. (том 1 л.д. 80-82). После оглашения показаний, свидетель ФИО6 Г.И. подтвердила их в полном объеме.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3, пояснил, что летом 2019 года, точно дату не помнит, он пришел домой к своему знакомому Свидетель №1, который проживает по <адрес>. В доме у Свидетель №1 находился Жоголев С.В., где он с ним познакомился, и еще какой-то незнакомый мужчина. Находясь в сенях дома, она распивали спиртное, при этом конфликтов никаких не было. Примерно через полчаса он ушел, а в доме остались ФИО6 Г.И., ФИО9, Жоголев С.В., еще какой-то мужчина. Когда он вернулся домой, его сожительница ему сообщила, что около дома Свидетель №1 стояло несколько полицейских автомобилей. О том, что в доме ФИО18 ударом по голове поленом был убит ФИО9, ему стало известно через несколько недель от Свидетель №1.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в конце июля 2019 года в вечернее время он пришел домой к Свидетель №1, где находились ФИО19, сам ФИО6 и молодой мужчина по имени ФИО4, у которого под глазами были синяки, а так же еще один мужчина, с которым он не знаком. Они под навесом распивали спиртные напитки, он к ним присоединился. В дальнейшем все перешли в дом и стали готовить еду. Какие-либо посторонние люди в дом не приходили. Потом он ушел домой, второй мужчина также ушел. В доме оставались Свидетель №1, ФИО19 Валерий и мужчина по имени ФИО4. Примерно через 3-4 дня он заходил к Свидетель №1, и последний ему рассказал, что ФИО19 убил ФИО4, нанеся ему удар по голове поленом. ФИО6 сказал, что в это время он спал, и узнал о произошедшем только утром от ФИО4. (том 1 л.д. 89-91). После оглашения показаний, свидетель Свидетель №3 подтвердил их в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ФИО4 с синяками под глазами, это подсудимый Жоголев.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд приходит к выводу о том, что они являются логичными, последовательными, и каких-либо противоречий, как между собой, так и с показаниями подсудимого данными им в ходе предварительного следствия не имеют. Исследованные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей составлены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений закона при производстве допросов потерпевшей и свидетелей не допущено. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не установлено. В связи с чем, суд признает показания вышеуказанных потерпевшей и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств по уголовному делу.

Кроме этого, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах, подтверждается протоколами следственных действий и иными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК Российской Федерации, а в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от 29.07.2019 года, согласно которому осмотрена территория домовладения и <адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия, к протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 15-47);

- протоколом осмотра предметов от 06.08.2019 года, согласно которому осмотрена картонная коробка с находящимися в ней кроссовок серого цвета, со следами вещества бурого цвета, а так же картонная коробка с находящимся в ней поленом и газетой с пятнами бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.07.2019 года в <адрес>, к протоколу прилагается фототаблица (т.1 л.д. 100-112);

- протоколом осмотра предметов от 19.09.2019 года, согласно которому осмотрен кожно-мышечный лоскут головы с повреждением от трупа ФИО9, изъятый в ходе проведения судебной медицинской экспертизы (т.1 л.д. 114-118);

- протоколом проверки показаний на месте Жоголева С.В. от 29.07.2019 года, в ходе которого последний на месте происшествия – в <адрес> пояснил об обстоятельствах причинения им телесных повреждений ФИО9 и продемонстрировал указанные обстоятельства, а именно, взял в правую руку деревянное березовое полено, с которым подошел сзади к потерпевшему, находящемуся на веранде указанной квартиры дома и, прикоснувшись им к затылочной области головы статиста. ФИО2 пояснил, что нанес несколько ударов деревянным поленом по голове ФИО9, сколько именно нанес ударов, не помнит. Кроме того Жоголев С.В. ходе следственное действие указал место, расположенное в огороде указанного домовладения, куда он выкинул березовое полено, которым наносил удары ФИО9, а также тряпку, которой замывал следу крови на веранде дома. (том 2 л.д. 19-29).

После оглашения указанного протокола Жоголев С.В. показал, что при проведении проверки показаний на месте он находился в шоковом состоянии, и не понимал, что происходит, а так же находился в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, сведения указанные в протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют действительности.

В соответствии с постановлением следователя от 06.08.2019 года, 19.09.2019 года в качестве вещественных доказательств по делу признаны и приобщены: кроссовки серого цвета, со следами вещества бурого цвета; березовое полено и фрагмент газеты со следами вещества бурого цвета; полотенце, носок со следами вещества бурого цвета; кожно-мышечный лоскут головы с повреждением и фрагмент свода черепа с раной от трупа ФИО9; марлевый тампон с образцами крови ФИО9; марлевый тампон с образцами крови Жоголева С.В.; марлевый тампон с образцами слюны Жоголева С.В., которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по Ермаковскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия (том 1, л.д. 113, 119).

Результаты указанных следственных действий сторонами в судебном заседании не оспаривались, исследованные протоколы следственных действий составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными.

Помимо вышеизложенного, вина подсудимого в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах подтверждается и заключениями судебных экспертов, а именно:

- заключением эксперта № от 30.07.2019, согласно которому у Жоголева С.В. установлено наличие телесных повреждений в виде кровоподтеков век глаз, получены при не менее чем однократном воздействии тупого твердого предмета, давностью образования к моменту проведения судебно-медицинской экспертизы (30.07.2019) в сроки свыше суток, но не более 3-х. (том 1 л.д. 144-145);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к А? группе. Кровь обвиняемого Жоголева С.В. относиться к В? группе. На кроссовках, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, возможно и потерпевшему ФИО9 Происхождение этой крови от обвиняемого Жоголева С.В. исключается. (том 1 л.д. 171-175);    - заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО9 относится к А? группе. Кровь обвиняемого Жоголева С.В. относиться к В? группе. На фрагменте газеты и березовом полене, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности выявлен антиген А. Следовательно, данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, возможно и потерпевшему ФИО9 Происхождение этой крови от обвиняемого Жоголева С.В. исключается. (том 1 л.д. 182-186);- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на полотенце и носке, изъятым в ходе осмотра месте происшествия, кровь не обнаружена. (том 1 л.д. 193-196);- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на лоскуте кожи от трупа ФИО9 является ушибленной и причинена тупым твердым предметом, имеющим вершину и три затупленных ребра. Перелом на представленных костях свода черепа от трупа ФИО9 является линейным и мог быть причинен однократным воздействием тупого твердого предмета (орудия) с ограниченной по площади травмирующей поверхностью. Имеющиеся повреждения на кожном лоскуте и костях свода черепа могли быть причинены представленным на экспертизы березовым поленом, обнаруженным в огороде <адрес>. (том 1 л.д. 222-228)- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которой установлено, что смерть ФИО9 наступила в результате сдавления вещества головного мозга свободной кровью, как следствие открытой тупой травмы головы, проявившейся отслоением твердой мозговой оболочки от ткани кости теменной области справа с наличием в образовавшейся полости свободной крови в количестве 3 мл., наличием свободной крови под твердой мозговой оболочкой в теменной области справа с переходом на височный отдел в количестве 70 мл., свободной жидкой кровью в количестве 40 мл. в левой височной области с переходом на основание головного мозга, разрывом твердой мозговой оболочки теменной области справа; пластинчатым кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой по наружной поверхности теменной области правого полушария; аналогичными кровоизлияниями по основанию височной области левого полушария головного мозга, кровоизлиянием под мягкой мозговой оболочкой всего мозжечка, наличием участка пропитывания кровью коркового отдела теменной области правого полушария, наличием кровоизлияний мелкоточечных, красного цвета по всем отделам вещества головного мозга, пропитыванием кровью ткани мозжечка, коркового вещества задне-нижней поверхности; отслоением твердой мозговой оболочки по ходу перелома костей черепа, раной волосистой части головы, расположенной кзади от края волос, лобной области на 8 см. с центром, расположенным вправо от срединной линии головы 2,5 см., с краями пропитанными кровью, пропитыванием кровью правой височной мышцы, мелкоточечными темно-вишневого цвета кровоизлияниями под висцеральную плевру и эпикард, жидкой темной кровью в сосудах и полостях сердца. На теле ФИО9 установлено наличие следующих телесных повреждений: - открытой тупой травмы головы, которая получена прижизненно. Получена при однократном воздействии тупого твердого предмета (орудия), с ограниченной по площади травмирующей поверхностью, имеющего вершину и три затупленных ребра. Указанное повреждение, согласно пп.6.1.1, 6.1.2, 6.1.3 раздела 2 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека и, по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.Телесные повреждения в виде открытой тупой травмы головы стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. После образования телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы, из раны могло быть наружное кровотечение без фонтанирования, которое могло быть обильным. При проведении судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 в крови этилового алкоголя не обнаружено.Характер установленных телесных повреждений в виде открытой тупой травмы головы не исключает возможность совершения потерпевшим, после их образования, каких-либо целенаправленных действий, передвижений, в период времени, который может исчисляться от минут до нескольких часов. Характер трупных явлений на момент осмотра трупа на месте обнаружения, указывает, что смерть наступила в сроки, к моменту осмотра, которые могут исчисляться часами, свыше 3-х, но не более 12. В ходе проведения экспертизы с трупа ФИО9 изъят кожный лоскут головы с раной и фрагмент свода черепа с повреждением. Изъятые предметы осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела. (том 1 л.д. 124-128). Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО11 пояснил, что им была проведена экспертиза трупа ФИО9. Смерть последнего наступила в результате сдавления вещества головного мозга свободной кровью, как следствие открытой тупой травмы головы. В ходе проведения экспертизы был произведен забор крови у трупа, после чего материалы были доставлены в <адрес>, для проведения экспертизы. По результатам данной экспертизы, этилового алкоголя не обнаружено. Отсутствие в крови у трупа ФИО9 этилового алкоголя, объясняется тем, что с момента принятия последней дозы алкоголя до момента наступления смерти, имелся промежуток времени достаточный для ФИО9 в течение которого, алкоголь мог утилизироваться в его организме. Характер установленных телесных повреждений и их морфологические особенности в виде открытой тупой травмы головы не исключают возможности ее образования и при обстоятельствах указанных Жоголевым С.В. при проведении проверки показаний на месте. Данные заключения судебных экспертов по существу сделанных выводов сторонами в судебном заседании не оспаривались, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, заключения составлены с соблюдением требований норм уголовно – процессуального законодательства. При указанных обстоятельствах, суд признает данные заключения экспертов относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. При этом, оснований не доверять показаниям эксперта ФИО11, данных им в ходе судебного следствия у суда не имеется. Государственным обвинителем в качестве доказательства вины подсудимого Жоголева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, представлен протокол явки с повинной ФИО2 от 29.07.2019 года, согласно которого 29.07.2019 в 11 часов 20 минут в ОП МО МВД России «Шушенский» обратился Жоголев С.В., который сообщил, что 29.07.2019 находясь в доме по адресу: <адрес>2 около 05 часов на почве словесного конфликта нанес ФИО9 несколько ударов деревянным поленом в область головы. От полученных повреждений ФИО9 скончался. (том 1 л.д. 11). После оглашения данного протокола подсудимый Жоголев С.В. пояснил, что не подтверждает указанные в явке с повинной сведения. Был в невменяемом состоянии, в связи с алкогольным опьянением, не понимал что происходит. Защитник при написании явки с повинной не присутствовал. Оценивая это доказательство в совокупности с иными доказательствами по делу, представленными сторонами, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть принято судом в качестве доказательства вину Жоголева С.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные им в суде.Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 44-О и других решениях, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные в суде, относятся к недопустимым. Тем самым возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений исключается.

Оценивая указанные доводы подсудимого Жоголева С.В. и протокол явки с повинной, суд приходит к выводу о том, что протокол явки с повинной составлен в отсутствии защитника. Кроме того, учитывая, что указанные Жоголевым С.В. в нем сведения, последним в ходе рассмотрения дела не подтверждены, суд приходит к выводу о необходимости признания данного протокола явки с повинной, в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, недопустимым доказательством. В связи с чем, указанный протокол явки с повинной не может быть положен в основу приговора. Однако, по мнению суда, указанное обстоятельство не свидетельствует о недоказанности виновности Жоголева С.В. в совершенном преступлении.

Оценив каждое из исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, сопоставив исследованные доказательства между собой, суд приходит к выводу о том, что совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств достоверно установлен факт совершения Жоголевым С.В. инкриминируемого ему деяния, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

Судом установлено, что мотивом к совершению преступления явилось наличие у Жоголева С.В. личных неприязненных отношений к ФИО9, вызванных возникшим в момент совершения преступления конфликтом, при этом, суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывает взаимоотношения между потерпевшим и подсудимым, способ совершения преступления, количество, характер и локализацию телесного повреждения, поведение подсудимого и потерпевшего перед преступлением, а так же поведение подсудимого после совершения преступления.

Совокупность всех обстоятельств содеянного, в частности, способ совершения преступления, количество, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего, а также поведение Жоголева С.В. до и после совершения преступления, свидетельствует о направленности его умысла именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9. При этом Жоголев С.В., нанося ФИО9 удар поленом по голове, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, но не предвидел, что от его действий может наступить смерть потерпевшего.

Об этом свидетельствует и механизм причинения телесного повреждения, от которых наступила смерть ФИО9.

Как установлено при рассмотрении уголовного дела смерть ФИО9 наступила в результате сдавления вещества головного мозга свободной кровью, как следствие открытой тупой травмы головы, образовавшейся в результате преступных действий Жоголева С.В., что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между причинением Жоголевым С.В. телесных повреждений ФИО9 и наступлением смерти последнего.

Указанные обстоятельства достоверно установлены в судебном заседании указанными выше доказательствами.

Показания свидетелей подтверждены протоколами следственных действий и заключениям судебных экспертиз, проведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, которые признаны судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Об этом свидетельствуют так же подробные признательные показания Жоголева С.В. данные им в ходе предварительного следствия, которые в полном объеме согласуются с показаниями свидетелей, оснований не доверять которым, не имеется.

Показания Жоголева С.В. данные им в ходе предварительного следствия относительно обстоятельств совершения инкриминируемого ему деяния полностью соотносятся с объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий, имеющихся в материалах уголовного дела.

Оценивая доводы Жоголева С.В. о том, что при проведении проверки показаний на месте он находился в шоковом состоянии, и не понимал, что происходит, в связи с чем, сведения указанные в протоколе проверки показаний на месте, не соответствуют действительности, суд их отвергает. Поскольку как следует из показаний допрошенных в ходе судебного следствия свидетелей Свидетель №4 и ФИО10, которые принимали участие в указанном следственном действии в качестве понятых, в ходе проверки показания на месте Жоголев С.В. самостоятельно показал и рассказал, как и с помощью чего нанес ФИО9 удар. При этом указали, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на ФИО2 не оказывалось. Кроме того, как следует из протокола следственного действия (т. 2 л.д. 19-23), Жоголев С.В. был с ним ознакомлен, замечаний к протоколу не поступило.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что проверка показаний на месте Жоголева С.В. проводилась с участием его защитника, протокол данного следственного действия подписан всеми его участниками без замечаний и каких-либо заявлений, в том числе об оказании давления на Жоголева С.В., в связи с чем оснований для признания его недопустимым доказательствам, в том числе и по доводам, указанным подсудимым, нет.

Доводы стороны защиты относительно того, что данные Жоголевым С.В. в ходе предварительного расследования показания, в том числе и при проверке показаний на месте, не могут быть приняты во внимание, поскольку даны им находясь в состоянии опьянения, а так же иные доводы защитника, не принимаются судом во внимание ввиду их необоснованности.

Кроме того, версия защиты и осужденного о том, что телесные повреждения ФИО9 были причинены при иных обстоятельствах, без применения предмета, является не убедительной, как не основанная на фактических обстоятельствах дела. Вопреки указанным доводам, показания Жоголева С.В. данные им в ходе предварительного следствия, свидетелей, потерпевшей, заключения экспертиз, иные доказательства исследованные судом, эту версию не подтверждают.

Согласно доводов стороны защиты, в ходе предварительного следствия по делу не было проведено ряд экспертиз в отношении вещественных доказательств, а именно полена и кроссовок, что не позволяет суду принять по делу законное и обоснованное решение. Оценивая указанные доводы, суд приходит к выводу о том, что по делу в качестве вещественных доказательств к материалам дела были приобщены полено и кроссовки серого цвета, которые были осмотрены в ходе предварительного следствия. Кроме того, указанные вещественные доказательства были осмотрены в ходе судебного следствия. При этом не проведение по ним судебных экспертиз, не свидетельствует об отсутствии в действиях Жоголева С.В. инкриминируемого ему преступления. Поскольку суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, оснований для удовлетворения ходатайства заявленного стороной защиты о проведении экспертиз по указанным вещественным доказательствам, у суда не имелось. При этом суд отмечает, что совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт совершения Жоголевым С.В. преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Доводы подсудимого Жоголева С.В. о том, что кроссовки серого цвета ему не принадлежат, он их не надевал, являются не состоятельными и необоснованными, поскольку как следует из исследованных судом материалов дела, кроссовки серого цвета, являющиеся вещественным доказательством по делу, принадлежат Свидетель №1, которые надевал Жоголев С.В. в ходе совершения инкриминируемого ему преступления, что подтверждено самим Жоголевым С.В. в ходе проведения предварительного следствия.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что телесные повреждения ФИО9, причинены Жоголевым С.В. при обстоятельствах, указанных в приговоре, а не при каких-либо иных обстоятельствах, в том числе указанных подсудимым. А доводы защиты о том, что вина Жоголева С.В. в совершении данного преступления не доказана, являются не обоснованными.

Суд оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины Жоголева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Существенных нарушений уголовно- процессуального закона, влияющих на доказанность вины подсудимых, в ходе предварительного расследования по делу не допущено.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Жоголева Сергея Викторовича по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от 09 сентября 2019 года, Жоголев С.В. в настоящее время обнаруживает признаки <данные изъяты> (том 1 л.д. 213-215).

Научность и обоснованность выводов компетентных врачей психиатров, непосредственно исследовавших личность подсудимого и материалы дела в полном объеме, сомнений у суда не вызывают и не дают оснований для назначения по уголовному делу повторных или дополнительных психологических исследований личности подсудимого. Каких-либо нарушений прав подсудимого на защиту при проведении экспертизы не допущено. В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, дает логически выдержанные пояснения в соответствии с избранной линией защиты. Принимая во внимание изложенное, у суда не возникло сомнений в выводах экспертов относительно психического состояния Жоголева С.В.

Оценивая эти данные, суд признает Жоголева С.В. вменяемым и в соответствии со ст. 22 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Определяя вид и меру наказания Жоголеву С.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, состояние его здоровья, данные о личности Жоголева С.В., ранее судимого (т. 2 л.д. 81-82), характеризующегося по месту жительства УУП ОП МО МВД России «Шушенский» и главой Ермаковского сельсовета удовлетворительно (т. 2 л.д. 83, 86), на учете у нарколога и психиатра не состоящего (т. 2 л.д. 88), не трудоустроенного, имеющего постоянное место жительства.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Жоголеву С.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит: наличие явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний на стадии предварительного следствия по уголовному делу, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для преступления явилось то, что потерпевший оскорблял подсудимого, состояние здоровья, в связи с наличием признаков умственной отсталости легкой степени с легкими эмоционально-волевыми нарушениями.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Жоголева С.В., а также принимая во внимание то, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, а состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя само по себе не оказало решающего влияния на поведение подсудимого при совершении преступления, суд не усматривает оснований для признания в действиях Жоголева С.В. отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 3 ст. 18 УК РФ и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание Жоголеву С.В., суд признает наличие рецидива преступлений и определяет его вид как особо опасный.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание Жоголева С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд не усматривает основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности ФИО2, суд не усматривает каких-либо оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, на менее тяжкую, с той категории, которая предусмотрена для данного преступления ч. 5 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Жоголеву С.В..

При назначении наказания суд учитывает особенности назначения наказания при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений и в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, назначенное наказание не может быть менее 1/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. При этом, с учетом данных о личности подсудимого Жоголева С.В., степени и характера общественной опасности совершенных им преступлений, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Жоголеву С.В., суд не усматривает.

Учитывая то, что преступление, совершенное Жоголевым С.В., относится к категории особо тяжких, учитывая общественную опасность совершенного деяния, личность подсудимого, а также его состояние здоровья, возраст, условия его жизни и жизни его семьи, влияние наказания на его исправление, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу о невозможности исправления Жоголева С.В. без изоляции от общества и о необходимости назначения ему наказания, в виде лишения свободы на определенный срок, что будет отвечать целям его исправления, а так же будет являться целесообразным и справедливым.

При этом, суд при назначении наказания подсудимому не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к Жоголеву С.В. условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление Жоголева С.В. возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях предупреждения совершения им новых преступлений, в том числе в целях восстановления социальной справедливости.

При этом, суд так же учитывает положения п.п. «б», «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, согласно которых, условное осуждение не назначается, в том числе при совершении при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, а так же при опасном или особо опасном рецидиве.

Между тем, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Жоголева С.В., суд приходит к выводу о том, что назначение дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы является нецелесообразным.

В соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса.

Учитывая степень и характер общественной опасности совершенного Жоголевым С.В. преступления, тяжести совершенного преступления, все данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения Жоголеву С.В. по приговору Ермаковского районного суда от 02 июля 2019 года.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.91, ░░.92 ░░░ ░░ ░ 15 ░░░ 30 ░░░░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░. 43 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.81, ░░.82 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 303-309 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 111 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, 74 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.3 ░░. 72 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. ░░. 81-82 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░9; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.; ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 1, ░.░. 113, 119) - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.4, 389.12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░