Решение по делу № 12-32/2019 от 14.05.2019

50RS0043-01-2019-000329-93

Дело № 12-35/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

25 июля 2019 года судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Перегудова И.И., находясь по адресу: Московская область, р.п. Серебряные Пруды, ул. Первомайская, д. 14, при секретаре Садофьевой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Логотранс» на постановление по делу №№ об административном правонарушении от 30.04.2019, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.04.2019 года в 14 часов 19 минут, по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

14.05.2019 на данное постановление законным представителем юридического лица – генеральным директором ООО «Логотранс» Великим В.Н. поступила в суд жалоба. Оспаривая постановление, в жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 отменить. Указал, что в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и условиями договора комплексного страхования автотранспортных средств №№ от 09.04.2018, 23.04.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» и ООО «Логотранс» заключено соглашение №№ об отказе от права собственности и порядке выплаты страхового возмещения, согласно которому выгодоприобретатель ООО «Логотранс» передает страховщику АО «Группа Ренессанс Страхование» все прав на принадлежащее ему транспортное средство, а страховщик выплачивает ему страховое возмещение. Таким образом, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № на момент совершения правонарушения ООО «Логотранс» не принадлежало, что исключает, по мнению заявителя, привлечение общества к административной ответственности.

Законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО «Логотранс» Великий В.Н. в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве надлежащим образом, в ходатайстве просит провести судебное заседание без участия представителя ООО «Логотранс».

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Постановлением №№ по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области общество с ограниченной ответственностью «Логотранс» (далее – ООО «Логотранс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 24.04.2019 года в 14 часов 19 минут, по адресу <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством марки <данные изъяты> г.р.з. №, превысил установленную скорость движения ТС на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 103 км/ч при разрешенной 70 км/ч.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства является ООО «Логотранс», ИНН №, юридический адрес: <адрес>.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ могут быть привлечены как собственники, так и владельцы транспортных средств.

Понятие права собственности на имущество включает право владения, пользования и распоряжения этим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

При этом в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

23.04.2019 между АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) и ООО «Логотранс» (выгодоприобретателем) заключено соглашение №№№ об отказе от права собственности и порядке выплаты страхового возмещения, в соответствии с п. 2.7 которого, право собственности на передаваемое транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №, переходит к страховщику с момента передачи транспортного средства выгодоприобретателем страховщику либо представителю, назначенному страховщиком по акту приема-передачи транспортного средства и документов (Приложение № 2 к настоящему соглашению), но не ранее даты подписания настоящего соглашения.

Согласно акту приема-передачи ТС и документов от 24.04.2019 года ООО «Логотранс» (выгодоприобретатель) передало, а АО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) приняло транспортное средство марки <данные изъяты> г.р.з. №. Вместе с транспортным средством страховщику переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от замка зажигания транспортного средства.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что ООО «Логотранс» на момент фиксации административного правонарушения (30.04.2019г. в 14:19 часов) не являлось владельцем транспортного средства, а, следовательно, не является и субъектом административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы и прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах постановление инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 настоящего Кодекса подлежат отмене, а производство по делу - прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 26.1, 26.2, 26.11, 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» Великого В.Н. - удовлетворить.

Постановление №№ по делу об административном правонарушении от 30.04.2019 года, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Логотранс» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его вручения или получения.

Судья И.И. Перегудова