Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4549/2018 от 05.02.2018

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Шишкиной В.А.,

при секретаре Аркатовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Кузнецовой Л.А. и ответчика – администрации Ногинского муниципального района Московской области в лице их представителей на решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу по иску Кузнецовой Л. А. к Васильеву А. В., администрации Ногинского муниципального района Московской области, Косилину В. Б. и Коровиной Т. Б. об установлении (определении) местоположения границ земельного участка при доме, определении долей в праве общей собственности на указанный земельный участок, признании права общей долевой собственности на данный земельный участок при доме, прекращении права собственности на отдельно сформированный земельный участок и снятии его с кадастрового учёта,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Кузнецовой Л.А. по доверенности и ордеру – адвоката Мурашкиной Н.М. и представителя Васильева А.В. по доверенности – Анашкина Е.С.,

установила:

истец Кузнецова Л.А. обратилась в суд с иском, уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Васильеву А.В., администрации Ногинского муниципального района Московской области, Косилину В.Б. и Коровиной Т.Б., в котором просил: установить местоположение границ земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах в соответствии с заключением эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С., согласно которому координаты поворотных точек границы земельного участка имеют следующие значения (схема <данные изъяты>) <данные изъяты>; определить доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок в равном размере, т.е. по <данные изъяты> доле в праве за истцом и за Васильевым А.В.; признать за Кузнецовой Л.А. право собственности на <данные изъяты> долю в указанном земельном участке; прекратить зарегистрированное за Васильевым А.В. право собственности на земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> снять с кадастрового учёта земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

Истцу Кузнецовой Л.А. и ответчику Васильеву А.В. на праве общей долевой собственности, в равных долях, принадлежит жилой дом площадью 56,7 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по тому же адресу. Порядок пользования домом сложился. Истец занимает левую половину дома, ответчик - правую. Каждая половина дома имеет отдельный выход, дом в натуре не разделён. При доме имеется общий земельный участок, площадь которого по сведениям Ногинского филиала ГУП МО «МОБТИ» на 1995 год составляла 502 кв. м. Границы этого земельного участка до настоящего времени не установлены. <данные изъяты> истец обратилась в администрацию Ногинского муниципального района Московской области для установления границы общего земельного участка при доме и дальнейшего оформления прав на землю. Письмом органа местного самоуправления от <данные изъяты> в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на то, что земельный участок, подлежащий предоставлению в общую долевую собственность, принадлежит Васильеву А.В. (собственнику другой <данные изъяты> доли жилого дома) конкретной площадью - 253 кв. м. В дальнейшем по выписке из ЕГРН истец выяснила, что <данные изъяты> без раздела жилого дома за ответчиком было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 253 кв. м при доме, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного и иного строительства. В 2004 году были определены границы земельного участка площадью 253 кв. м, был осуществлён его кадастровый учёт, присвоен кадастровый <данные изъяты>. На момент предоставления ответчику земельного участка в собственность, расположенный на земельном участке дом принадлежал ему на праве общей долевой собственности (в <данные изъяты> доле), а потому земельный участок следует считать предоставленным ответчику так же на праве общей долевой собственности (в <данные изъяты> доле), а долю в праве собственности на землю - выраженной в квадратных метрах. При изложенных обстоятельствах истец считала, что она имеет право на оформление в собственность другой ? доли общего земельного участка при доме. Для признания права долевой собственности на земельный участок необходимо установить границы общего земельного участка при доме, снять с кадастрового учёта индивидуальный земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, а зарегистрированное за ответчиком право собственности на этот земельный участок - прекратить. Регистрация за ответчиком права собственности на индивидуальный земельный участок, расположенный в границах общего земельного участка при доме, а также установление границы земельного участка ответчика без учёта интересов истца как сособственника жилого дома, препятствуют оформлению её прав на общий земельный участок при доме, в связи с чем Кузнецова Л.А. обратилась в суд с указанными уточнёнными исковыми требованиями.

В суд первой инстанции истец Кузнецова Л.А. не явилась, о дате, времени и месте разбирательства дела была извещена надлежащим образом. Её полномочный представитель заявленные уточнённые требования поддержал в полном объёме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд иск удовлетворить, дополнительно указав на то, у истца Кузнецовой Л.А. отсутствует возможность оформить право на земельный участок, на котором расположена принадлежащая ей доля в праве общей долевой собственности на домовладение, средняя часть общего земельного участка от забора справа до забора слева предоставлена в собственность ответчику, сохранение за ответчиком права собственности на индивидуальный земельный участок нарушает права истца на приобретение земельного участка в собственность при доме. Поскольку ответчику не может принадлежать на праве собственности земельный участок площадью 253 кв. м., он не может быть учтён как отдельный объект права, а потому подлежит снятию с кадастрового учёта.

Ответчик Васильев А.В. в судебном заседании уточнённый иск не признал, указав на то, что он купил земельный участок в установленных границах, земельный участок был разделён ещё прежними сособственниками дома. На принадлежащем ему земельном участке он ведёт строительство нового дома, фактически он не препятствует истцу в пользовании земельным участком, истец ходит через земельный участок ответчика, на земельном участке, не предоставленном в собственность никому, он (ответчик) поставил новый туалет, пользуется сараем.

Полномочный представитель ответчика Васильева А.В. в суде первой инстанции также возражал против удовлетворения заявленных уточнённых требований, указав на то, что требования истца в части прекращения права собственности ответчика Васильева А.В. на земельный участок, не могут быть удовлетворены, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, отсутствуют основания для прекращения права ответчика на принадлежащий ему земельный участок, также отсутствуют основания для снятия земельного участка с кадастрового учёта.

Ответчик Коровина Т.Б. в судебном заседании не возражала против установления границы земельного участка по адресу: <данные изъяты> в части границы смежной с принадлежащим ей земельным участком по варианту, установленному заключением судебной землеустроительной экспертизы (схема <данные изъяты>).

Ответчик Косилин В.Б., надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд первой инстанции не явился.

Полномочный представитель ответчика - администрации Ногинского муниципального района Московской области уточнённый иск не признал, указав на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, имеются иные возможности оформить истцу право на земельный участок, в том числе путём раздела жилого дома, требование истца о признании права долевой собственности на <данные изъяты> долю земельного участка являются необоснованным, поскольку отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на указанный участок.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте разбирательства дела, в суд первой инстанции не явились.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года уточнённый иск Кузнецовой Л.А. удовлетворён частично: установлено местоположение границ земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты> в границах в соответствии с заключением эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. (схема <данные изъяты>); за Кузнецовой Л.А. признано право собственности на ? долю земельного участка площадью 500 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении требований Кузнецовой Л.А. об определении долей в праве долевой собственности на земельный участок, прекращении права собственности Васильева А.В. на земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> и снятии его с кадастрового учёта судом отказано.

Не согласившись с приведённым решением суда первой инстанции, истец Кузнецова Л.А. и ответчик – администрация Ногинского муниципального района Московской области через своего полномочного представителя подали апелляционные жалобы на предмет его отмены в обжалуемых частях.

Полномочным представителем ответчика Васильева А.В. в суд представлены письменные возражения на жалобу истца Кузнецовой Л.А.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции полномочный представитель истца доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.А. поддержал.

Полномочный представитель ответчика Васильева А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Поддержал письменные возражения на жалобу истца Кузнецовой Л.А.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших относительно жалобы истца Кузнецовой Л.А. возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что истцу Кузнецовой Л.А. на основании договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей собственности на жилой дом со служебными строениями и сооружениями общей площадью 56,7 кв. м по адресу: <данные изъяты>», что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д. 11), выпиской из ЕГРН (л.д. 9-10, 27-29), копией договора купли-продажи доли жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно выписке из ЕГРН <данные изъяты> ответчику Васильеву А.В. на праве общей долевой собственности также принадлежит ? доля в домовладении по адресу: <данные изъяты> (л.д. 27-29).

Также ответчику Васильеву А.В. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 44-47 гражданского дела <данные изъяты>) принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером 50:16:0301003:573, границы которого установлены в порядке, определённом земельным законодательством, что следует из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 30-31).

Из материалов гражданского дела <данные изъяты> судом установлено, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от <данные изъяты> Касаточкиной М.Т. на праве бессрочного пользования был предоставлен земельный участок площадью 600 кв. м по адресу: <данные изъяты>» (л.д. 6-7 гражданского дела <данные изъяты>).

Решением Исполкома горСовета от <данные изъяты> <данные изъяты> за Касаточкиной М.Т. был введён в эксплуатацию жилой дом № <данные изъяты> по <данные изъяты>, полезной площадью 55,9 кв. м (л.д. 8).

Касаточкина М.Т. умерла <данные изъяты>.

Наследниками к её имуществу являлись в порядке наследования по закону Филиппова Л.Г., что подтверждается копией свидетельства о праве на наследство по закону от <данные изъяты> (л.д. 41 гр. дела <данные изъяты>) и Филиппов В.И., что подтверждается решением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> (л.д. 54-55 гр. дела <данные изъяты>).

Согласно извлечению из технического паспорта БТИ по состоянию на <данные изъяты> жилой дом по адресу: <данные изъяты> состоит из двух квартир, каждая из которой имела самостоятельный выход на земельный участок (л.д. 13-16 г. дела <данные изъяты>).

Из материалов межевого дела по установлению границ земельного участка <данные изъяты> <данные изъяты> по <данные изъяты> усматривается, что постановлением главы администрации Ногинского района от <данные изъяты> <данные изъяты> Филипповой Л.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,0253 га для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями и совладельцем жилого дома Филипповым В.И. (л.д. 33-65).

Впоследствии, в 2001 году, Филиппова Л.Г. подарила земельный участок площадью 253 кв. м вместе с <данные изъяты> долей в жилом доме ответчику Васильеву А.В.

Имея намерение оформить право собственности на земельный участок, на котором расположена принадлежащая истцу <данные изъяты> доля в жилом доме, истец Кузнецова Л.А. обратилась в администрацию Ногинского муниципального района Московской области, письмом которой от <данные изъяты> истцу было отказано в удовлетворении её заявления со ссылкой на то, что участок, подлежащий предоставлению в общую долевую собственность, площадью 253 кв. м принадлежит Васильеву А.В. (собственнику другой ? доли в жилом доме).

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность. Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность. Государственная регистрация прав собственности на указанные в настоящем пункте земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

В случае, если указанный в настоящем пункте земельный участок был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такой земельный участок право пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования прекращается.

В силу ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Исследовав в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, в том числе технический паспорт на жилой дом, выписки из ЕГРН, суд первой инстанции бесспорно установил, что по настоящее время жилой дом по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> принадлежит на праве общей долевой собственности истцу Кузнецовой Л.А. и ответчику Васильеву А.В., право общей долевой собственности не прекращено.

Согласно п. 5 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку судом установлено, что истец является собственником ? доли в жилом доме по вышеуказанному адресу, предоставленном решением органа местного самоуправления в собственность прежнему собственнику дома в 1956 году, суд пришёл к выводу о том, что истец в силу ст. 35 ЗК РФ, п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» имеет право на признание за ней права собственности на <данные изъяты> долю в праве на земельный участок при домовладении, пропорционально её доли в праве на домовладение.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

Тот факт, что ответчику Васильеву А.В. как собственнику <данные изъяты> доли в жилом доме по тому же адресу принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о реальном выделе в натуре доли Васильева А.В. в земельном участке при домовладении, а фактически отражает пользование частью земельного участка при домовладении, находящемся в долевой собственности Кузнецовой Л.А. и Васильева А.В., исходя из положения земельного законодательства о единстве судьбы земельного участка и расположенного на нём строения. Жилой дом на спорном земельном участке по вышеуказанному адресу не разделён, право общей долевой собственности на него не прекращено, в связи с чем оформление прежним собственником доли дома Филипповой Л.Г. в собственность земельного участка определённой площадью 253 кв. м, а затем приобретение ответчиком Васильевым А.В. указанного земельного участка по договору дарения свидетельствуют лишь о приобретении ими долей в праве общей долевой собственности на целый земельный участок при домовладении, выраженный в квадратных метрах единицы площади. Решение органа местного самоуправления о выдаче в 1995 году Филипповой Л.Г. свидетельства о праве собственности на землю не является бесспорным подтверждением состоявшегося реального раздела земельного участка, судебного решения о таком разделе не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается и с указанными выводами суда первой инстанции как соответствующими действующему законодательству.

В целях установления границ общего земельного участка при домовладении по адресу: <данные изъяты> судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Мегалэнд» Кононыхину А.С.

Из заключения эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты> составляет 517 кв. м. Экспертом также было определено местоположение границ и общая площадь спорного земельного участка с учетом материалов межевого дела <данные изъяты><данные изъяты> год, сведений о границах смежных земельных участков согласно данным ЕГРН, границ земельного участка общего пользования (схема <данные изъяты>).

Согласно исковому заявлению истец Кузнецова Л.А. просила суд установить границы общего земельного участка площадью 500 кв. м при жилом доме в границах схемы <данные изъяты> заключения судебной землеустроительной экспертизы и признать за ней право собственности на <данные изъяты> долю в данном земельном участке.

Судом из представленного экспертного заключения (схема <данные изъяты>) установлено, что границы земельного участка при домовладении <данные изъяты> по <данные изъяты> площадью 500 кв. м установлены с соблюдением границ смежных земельных участков, являющихся объектами кадастрового учёта, границ земель общего пользования, ответчик Коровина Т.Б. является совладельцем земельного участка по адресу: <данные изъяты> смежного со спорным земельным участком.

В судебном заседании она не возражала против установления границ общего земельного участка при доме № <данные изъяты> по варианту, представленному в экспертном заключении (схема <данные изъяты>), а потому суд пришёл к правильному выводу о том, что требование истца об установлении местоположения границы земельного участка площадью 500 кв. м при доме № <данные изъяты> в границах в соответствии с заключением эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. (схема <данные изъяты>) подлежит удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции счёл не подлежащими удовлетворению требования истца Кузнецовой Л.А. об определении долей сторон в общей собственности на указанный земельный участок, посчитав их излишне заявленными. Кроме того, отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании права собственности на долю в спорном земельном участке за ответчиком Васильевым А.В. суд счёл его не подлежащим удовлетворению, поскольку требование заявлено в интересах лица, который не поручал истцу заявлять требование в его интересах.

Что касается требования истца о прекращении зарегистрированного за Васильевым А.В. права собственности на земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, то суд первой инстанции в его удовлетворении также отказал.

Сделав вывод о том, что существующее право собственности Васильева А.А. на земельный участок 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> возникло на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <данные изъяты> (л.д. 44-46, гр. дела <данные изъяты>), данный договор, а также постановление главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> о предоставлении в собственность земельного участка дарителю Филипповой Л.Г. в установленном законом порядке недействительными признаны не были, по настоящему делу не оспаривались, применительно к основаниям заявленных требований правовых оснований для прекращения права собственности ответчика Васильева А.А. на земельный участок площадью 253 кв. м суд не усмотрел.

Истец просила суд снять с кадастрового учета земельный участок площадью 253 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Статьёй 26 Закона о регистрации предусматривается исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Статья 27 названного выше закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В соответствии с ч. 33 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учёта, утверждённого Президиума Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, если сведения о земельном участке, внесенные в государственный кадастр недвижимости, не носят временного характера, то такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только вследствие его преобразования или в случае, прямо предусмотренном законом.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о земельном участке площадью 253 кв. м с кадастровым номером 50:16:0301003:573 не носят временный характер, в отношении спорного земельного участка зарегистрировано право собственности ответчика Васильева А.В., действия по преобразованию участка не совершались, пришёл к выводу о том, что отсутствуют установленные законом основания для снятия данного земельного участка с кадастрового учета, а потому отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Кузнецовой Л.А. в указанной части.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку считает их ошибочным ввиду следующего.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказ в удовлетворении требований истца об определении долей в праве общей собственности на земельный участок при доме, признании права общей долевой собственности сособственников жилого дома на данный земельный участок, прекращении права собственности на отдельно сформированный земельный участок и снятии его с кадастрового учёта вызовет затруднения при исполнении решения суда, при постановке земельных участков площадью 500 кв. м и площадью 253 кв. м на кадастровый учёт будет выявлено пересечение их границ (ст.ст. 26 и 27 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», который, как правильно установил суд первой инстанции, не может существовать как самостоятельный объект гражданских прав.

Кроме того, земельный участок площадью 253 кв. м был поставлен на кадастровый учёт без установления границ <данные изъяты> как ранее учтённый объект недвижимости, что позволяет снять его с кадастрового учёта на основании вышеприведённых норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Кузнецовой Л.А. обоснованными, решение суда первой инстанции в обжалуемой ею части подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы администрации Ногинского муниципального района Московской области не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 15 сентября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Кузнецовой Л.А. об определении долей в праве общей собственности на земельный участок при доме, прекращении права собственности на отдельно сформированный земельный участок и снятии его с кадастрового учёта отменить, апелляционную жалобу Кузнецовой Л.А. - удовлетворить.

Принять по делу в отменённой части новое решение, которым указанные уточнённые исковые требования Кузнецовой Л.А. удовлетворить.

Определить доли Кузнецовой Л. А. и Васильева А. В. в праве общей собственности на земельный участок площадью 500 кв. м, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты> в границах в соответствии с заключением эксперта ООО «Мегалэнд» Кононыхина А.С. (схема <данные изъяты>), по <данные изъяты> каждому.

Прекратить право собственности Васильева А. В. на земельный участок площадью 253 кв. м, с КН <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>

Снять с государственного кадастрового учёта земельный участок площадью 253 кв. м, с КН <данные изъяты>, категории земель: земли населённых пунктов, с видом разрешённого использования: для индивидуального жилищного строительства, находящийся по адресу: <данные изъяты>

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Ногинского муниципального района Московской области – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: