Решение по делу № 2-1792/2013 ~ М-1739/2013 от 16.10.2013

№ 2-1792/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2013 года г. Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Журавской С. А.,

при секретаре Цент Т. И.,

с участием: представителя истца – Абдулгафаровой Т.А.,

ответчика – Михалкиной Е.В.,

представителя ответчика – Ломакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества коммерческий банк «О» к Михалкиной Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л

ОАО КБ «О» обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Михалкиной Е. В. сумму задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ОАО КБ «О» и Михалкиной Е. В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты>, под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. Однако, данные обязательства Михалкина Е. В. не исполняет, нарушает условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. До настоящего времени требование не исполнено.

В судебном заседании представитель истца – ОАО КБ «О», Абдулгафарова Т. А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), полномочия которой проверены судом, заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнила, что в настоящее время начисление процентов прекращено, по графику платежей сумма основного долга списывается в задолженность.

Ответчик Михалкина Е. В., ее представитель Ломакина Н. А., действующая на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании пояснили, что они не оспаривают расчет задолженности, не отрицают тот факт, что Михалкина Е. В. не вносит ежемесячные платежи. Однако, в виду сложной жизненной ситуации просили снизить сумму пени по просроченным процентам до нуля.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «О» и Михалкиной Е. В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договора – л.д. 8).

Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

Информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита была доверена до ответчика в письменной форме, и им подписана. Экземпляр договора получен на руки (л.д. 10).

Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

Между тем, Михалкина Е. В. обязательные платежи по погашению кредита не вносит, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11-12).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Михалкиной Е. В. перед истцом составила <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу, <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам, <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам.

В соответствии с п. 2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячно платежами в соответствии с графиком платежей.

При неисполнении обязательств по возврату кредита или уплате процентов за пользование кредитом, банк начисляет неустойку в размере <данные изъяты> годовых от непогашенного в срок основного долга, <данные изъяты> за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом (п.5.1 договора).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Михалкиной Е. В. направлялось требование о досрочном погашении задолженности (л.д. 13, 14). Однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства не исполнил.

Таким образом, суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие нарушение условий кредитного договора со стороны Михалкиной Е. В., в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд находит обоснованным и соглашается с его размером. Начисление процентов и неустойки в отношении ответчика произведены в соответствии с положениями кредитного договора, который сторонами не оспорен.

Рассматривая возражения ответчика в части размера пени, суд исходит из положений ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае, ответчик в обоснование своих требований о снижении размера неустойки ссылается лишь на сложное материальное положение, а именно, что в состав ее семьи входят супруг и трое детей (двое из которых несовершеннолетние ДД.ММ.ГГГГ). Супруг не работает, она находится в отпуске по уходу за ребенком, ежемесячное пособие составляет <данные изъяты>

Однако, сведения о доходах ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. За ДД.ММ.ГГГГ в справке 2-НДФЛ отражен доход лишь за три месяца.

При этом, на дату заключения кредитного договора – ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик уже находился в отпуске по уходу за ребенком (дата рождения ДД.ММ.ГГГГ год). Совокупный доход семьи в анкете для получения кредита указан <данные изъяты>., несмотря на то, что супруг по трудовой книжке уже тогда не работал официально.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, что следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ, отраженной в постановлении от 22.12.2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ».

Доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства стороной ответчика не представлено, в связи с чем, доводы Михалкиной Е. В. суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, расходы по оплате госпошлины (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Суду представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому истцом оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> при подаче иска в суд.

Учитывая то, что государственная пошлина взыскивается пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 309, 809, 811 ГК РФ, ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Открытого акционерного общества коммерческий банк «О» удовлетворить.

Взыскать с Михалкиной Е.В. в пользу Открытого акционерного общества коммерческий банк «О», <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых:

- <данные изъяты> – задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> – просроченная задолженность по основному долгу,

- <данные изъяты> – задолженность по просроченным процентам,

- <данные изъяты>. – пеня по просроченным процентам,

а также <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, а всего, на общую сумму <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд, через Ленинский районный суд г. Орска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Журавская С. А.

Мотивированная часть решения изготовлена 18 ноября 2013 года.

Судья                                     Журавская С. А.