Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1305/2018 от 21.02.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 г.                                <адрес>

Ленинский районный суд <адрес>

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием помощников прокурора ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, в обоснование требований указав следующее.

Истец ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в УМВД России по Ульяновской области, с ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности командира взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного регулирования УМВД России по Ульяновской области в звании капитана полиции.

Приказом № л/с УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки был уволен из полиции за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении п.5 ч.1 ст. 12 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктов 5, 6, 6.2, 6.5 Инструкции по действиям сотрудника специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 40 Должностной инструкции.

Истец считает увольнение незаконным и необоснованным, поскольку он отсутствовал с 23 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 07 час. 27 мин. ДД.ММ.ГГГГ по месту службы по уважительным причинам, а именно в связи с наступлением временной нетрудоспособности, исключающей возможность выполнения своих служебных обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он в силу своих должностных обязанностей осуществлял проведение скрытых проверок за работой сотрудников CP ДПС. Во время проведения проверок в <адрес> почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья (резкое усиление боли в области живота) и обратился за помощью к знакомой ФИО5, около дома которой он находился (<адрес>, 2-ой <адрес>, 4-12). Приняв лекарства, надеялся на улучшение самочувствия. Но в связи с тем, что ему стало еще хуже, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. ФИО5 вызвала ему скорую помощь.

Он был госпитализирован в хирургическое отделение ГУЗ «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи», где находился на стационарном лечении с диагнозом «острый панкреатит, хронический гастродуоденит» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из эпикриза №. Лист нетрудоспособности был оформлен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того в 2015 г. с данным заболеванием он уже был экстренно госпитализирован в данное медицинское учреждение.

Истец в возможно короткие сроки, а именно ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня после того, как почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья, сообщил о тяжелом состоянии здоровья и невозможности выполнять свои служебные обязанности по телефону непосредственному руководителю - ФИО11 и сослуживцам (в том числе, старшему инспектору ДПС взвода № CP ДПС старшему лейтенанту ФИО7)

Истец испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, т.к. при отсутствии постоянного заработка и средств на содержание семьи, был вынужден занимать деньги. Моральный вред, причиненный в результате незаконного увольнения, оценивает в 50 000 руб.

С учетом уточнения исковых требований ФИО1 просит признать незаконными и отменить приказы УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и восстановить его в должности командира взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области в звании капитана полиции; взыскать с УМВД России по Ульяновской области в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула; взыскать с УМВД России по Ульяновской области в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске, а также изложенные своим представителем. Дополнительно пояснил, что его объяснения в части наличия у него второго телефона и несообщения руководителю о состоянии здоровья, были записаны проверяющим с его слов не правильно, прочитать самостоятельно объяснения ему не позволяло состояние здоровья, в связи с чем, к данным объяснениям следует отнестись критически.

В судебном заседании представители истца поддержали уточненные требования в полном объеме. Привел доводы, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ответчик без законных оснований после отмены решения суда Верховным Судом РФ провел служебную проверку и, якобы, установил иные обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка. Это нарушает права истца, противоречит закону, данные доказательства не могут быть приняты судом.

Представители ответчика УМВД по Ульяновской области иск не признали и пояснили, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2000 года. Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с капитан полиции ФИО1 командир взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Ульяновской области уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Основанием для увольнения послужил установленный служебной проверкой факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины со стороны ФИО1, выразившийся в отсутствии по месту службы более 4 часов подряд.

Основанием для проведения служебной проверки послужило приложение к оперативной сводке за ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки установлено, что в соответствии с графиком ответственных по CP ДПС ГИБДД на июль 2016 года и на основании инструкции по действиям сотрудника CP ДПС, назначенного ответственным за проведение инструктажа заступающего на службу наряда, утвержденной распоряжением CP ДПС от ДД.ММ.ГГГГ № командир взвода № капитан полиции ФИО1 в период с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был нести службу ответственным по CP ДПС.

В первой половине дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился в ГИБДД и исполнял служебные обязанности, после чего убыл из подразделения. В 19 часов 30 минут на инструктаже заступающих на службу инспекторов ДПС он отсутствовал. Инструктаж проводили старший дежурный ДЧ ФИО6, и старший инспектор ДПС ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут инспектор по ОП ИЛС УРЛС ФИО8 Фесин по указанию руководства УМВД осуществил выезд в УГИБДД с целью проверки несения службы ответственным по CP ДПС ФИО1. В данное время ФИО1 в подразделении отсутствовал. По указанию ФИО9 старший дежурный ДЧ ГИБДД ФИО6 по телефону попросил ФИО1 прибыть в УГИБДД, на что он пояснил, что выполнить распоряжение не может в связи с ухудшением здоровья. После чего сотовый телефон ФИО17 отключился, и связь с ним стала недоступна.

ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 27 минут на подстанцию скорой мед. помощи № <адрес> поступило сообщение о болях в животе у ФИО1. После чего в 8 часов 08 минут он был доставлен в ГУЗ «УОКЦСВМП» с диагнозом острый панкреатит и госпитализирован в медицинское учреждение.

Таким образом, нашел свое подтверждения факт отсутствия командира взвода № ФИО1 по месту службы без уважительных причин более 4 часов подряд в течение установленного служебного времени.

Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 12 закона о службе в органах внутренних дел, пункта 40 должностной инструкции ФИО1 в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил.

Согласно объяснениям ФИО7, об ухудшении здоровья ФИО17 ему стало известно около 18 часов из телефонного разговора с последним. ФИО17 ему пояснил, что является ответственным, но плохо себя чувствует и поэтому просил его провести развод л/с в 19.30 часов и осуществить проверки несения службы личным составом до 8.00 часов.

Таким образом, обстоятельства, исключающие возможность осуществления своих обязанностей у ФИО17, возникли с 18 часов, и с этого времени он должен был в возможно короткие сроки сообщить об этом руководству.

В своих объяснениях, данных при проведении служебной проверки, ФИО17 пояснил, что о своем состоянии ни руководству CP ДПС (Курашеву, Галькевичу), ни в ДЧ CP ГИБДД не докладывал.

Данные факты подтверждает в своих объяснениях Суворова, которая поясняет, что телефон у ФИО17 не звонил, у нее дома он ни с кем по телефону не разговаривал.

Из объяснения командира CP ГИБДД УМВД Галькевича следует, что он позвонил ФИО17 около 23.00 после звонка из ДЧ УГИБДД, и ФИО17 доложил ему о состоянии здоровья.

Таким образом, о невозможности выполнения своих служебных обязанностей ФИО17 доложил руководству спустя более 5 часов.

Кроме того в нарушение пунктов 5, 6, 6.2, 6.5 Инструкции по действиям сотрудника CP ДПС, назначенного ответственным за проведение инструктажа заступающего на службу наряда ФИО1, как ответственный по CP ДПС, во время суточного дежурства инструктаж всех заступающих на службу нарядов не провел, контроль за несением службы нарядами ДПС на постах маршрутах патрулирования путем проведения проверок не осуществил, о результатах проверок сотрудников в обязательном порядке запись в служебных книжках, а по прибытию в ДЧ в постовой ведомости не произвел. Указанные нарушения подтверждаются пояснениями сотрудников CP ГИБДД, а также копиями служебных книжек инспекторов CP ГИБДД, в которых записи проверок ФИО17 отсутствуют.

Порядок проведения служебной проверки и увольнения ФИО1 соблюден. Сроки не нарушены. С приказом об увольнении истец ознакомлен. Трудовая книжка ему вручена своевременно.

В судебном заседании при повторном рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции пояснили, что допрошенные в судебном заседании свидетели Курашев и Аралин пояснили, что на практике скрытая проверка патрулей проводится час или чуть больше часа, в их служебной деятельности более длительные скрытые проверки не практикуются. Доказательств тому, что истец в действительности проводил скрытую проверку, не имеется. Как пояснил сам истец, а также свидетели Курашев, Аралин, согласно приказу МВД России № дсп во время скрытой проверки ответственный фиксирует происходящее путем видео съемки. Видеозапись истец не производил, о результатах скрытой проверки начальнику и в дежурную часть не сообщал. Как пояснил истец, за 4 часа его скрытой проверки никаких нарушений со стороны нарядов он не выявил, где конкретно, в какое время, какой наряд он проверил, истец также пояснить не смог.

Таким образом, пояснения истца в части проводимой им с 18.00 до 22.00 скрытой проверке не соответствуют действительности.

Указанное полностью подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Курашева, Аралина и Одоровой, которые пояснили, что совместно с ФИО17 примерно с 18.00 до 22.00 отмечали предстоящий отпуск истца, находились в кафе, распивали спиртные напитки, истец на здоровье не жаловался, выглядел бодрым, веселым и здоровым. Кроме того, свидетель Одорова пояснила, что после 22.00 примерно до 23.00 она, сотрудница Гонцова и истец ФИО17 продолжили отдыхать на берегу Волги в <адрес> Ульяновска. И в это время ФИО17 на здоровье не жаловался, больным не выглядел. Лишь после разговора по мобильному телефону быстро собрался и уехал, не сообщив им - куда и зачем. Таким образом, свидетель Одорова наблюдала состояние здоровья ФИО17 непосредственно в момент звонка из дежурной части.

Указанное подтверждает обстоятельства времяпровождения истца в период с 18.00 до 23.00, когда он служебные обязанности не выполнял, вопреки его доводам, скрытые проверки не проводил, употреблял спиртные напитки, на здоровье не жаловался.

Просят в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Заслушав истца, представителей истца и представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение помощника прокурора <адрес>, полагающего иск подлежащим удовлетворению в части восстановления истца на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда – в сумме 100 000 руб., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с февраля 2000 года, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности командира взвода № специализированной роты дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области.

По графику ответственных по специализированной роте дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области на июль 2016 г. ФИО1 в период с 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ должен был нести службу ответственным по специализированной роте дорожно-патрульной службы.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, которое выразилось в отсутствии по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, а также за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктов 5,6,6.2,6.5 Инструкции по действиям сотрудника специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области, назначенного ответственным за проведение инструктажа заступающего на службу наряда от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 40 должностной инструкции в части сообщения в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей, проведения в качестве ответственного по специализированной роте ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области во время суточного дежурства инструктажа всех заступающих на службу нарядов, осуществления контроля за несением службы нарядами ДПС на постах и маршрутах патрулирования путём проведения проверок, произведения записей о результатах проверок сотрудников в обязательном порядке в служебных книжках, а по прибытию в дежурную часть строевого подразделения - в постовой ведомости.

Приказом УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

Основанием для издания приказов УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и от ДД.ММ.ГГГГ № л/с послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым отсутствие по месту службы командира взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области капитана полиции ФИО1 в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было признано отсутствием без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, определяющей Требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признаётся виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Пунктом б части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьёй 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьёй 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ ода № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершённого сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьёй 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

    При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причинённого сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Из приведённых нормативных положений следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплён ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка.

При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные).

Осуществляя же судебную проверку законности увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе причины отсутствия сотрудника на службе. Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определён, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной. При этом к уважительным причинам отсутствия сотрудника на службе может быть отнесена болезнь сотрудника, вследствие которой он объективно был лишён возможности исполнять свои служебные обязанности.

В силу пункта 18 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение и на получение медицинской помощи в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Как усматривается из материалов служебной проверки в отношении ФИО1 и заключения по её результатам, причины отсутствия ФИО1 на службе в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ (уважительные или неуважительные) сотрудником, проводившим служебную проверку, не выяснялись и не устанавливались, последствия отсутствия ФИО1 на службе в названный период времени в ходе служебной проверки не исследовались и в заключении по её результатам не указаны, какие-либо выводы в этой части в заключении отсутствуют, что оставлено судебными инстанциями без внимания и соответствующей правовой оценки.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 в обоснование уважительности причины отсутствия на службе в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ ссылался на то, что по состоянию здоровья (болезнь) не мог выполнять служебные обязанности, что подтвердил листком освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, выданным федеральным казённым учреждением «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области», а также выписным эпикризом, составленным государственным учреждением здравоохранения «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи».

Согласно данным листка освобождения от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности и медицинским документам государственного учреждения здравоохранения «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи» ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в больнице, был нетрудоспособен в связи с заболеванием.

Эти документы, подтверждающие временную нетрудоспособность ФИО1 в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ, были представлены им как в ходе проведения служебной проверки, так и в процессе судебного разбирательства.

С доводам ответчика о том, что представленные ФИО1 документы о его временной нетрудоспособности в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают уважительность причины его отсутствия на службе с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ, согласиться нельзя, поскольку листок нетрудоспособности является документом, подтверждающим фактическую утрату работником (сотрудником) способности выполнять свои трудовые (служебные) обязанности вследствие болезни, травмы.

Согласно пункту 5 Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утверждённого приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н, выдача и продление листка нетрудоспособности осуществляется медицинским работником после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного (стационарного) больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы.

Таким образом, листок нетрудоспособности подтверждает факт наступления временной нетрудоспособности гражданина, а не временной промежуток (час и минута), с которого она наступает, то есть правовое значение при оценке уважительности причин отсутствия сотрудника на службе имеет факт наступления у такого сотрудника заболевания, которое препятствовало исполнению им своих служебных обязанностей, а не момент обращения (конкретное время - час и минута) сотрудника за получением листка нетрудоспособности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 27 минут на подстанцию скорой медицинской помощи № <адрес> поступило сообщение от знакомых ФИО1 с его жалобами на боль в животе, после чего осуществлён выезд медицинских работников на квартиру, где находился ФИО1, откуда он в 8 часов 08 минут был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «<адрес> клинический центр специализированных видов медицинской помощи имени заслуженного врача ФИО10 Чучкалова» с диагнозом «острый панкреатит» и был госпитализирован в хирургическое отделение этого лечебного учреждения.

    Из объяснений ФИО1 в ходе служебной проверки и в процессе судебного разбирательства следует, что он почувствовал резкое ухудшение состояния здоровья ещё во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ, о чём сообщил по телефону ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут своему непосредственному руководителю - командиру специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области ФИО11 и сослуживцам, в том числе старшему инспектору ДПС взвода № специализированной роты дорожно-патрульной службы ФИО7

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствие ФИО1 на службе в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ было связано с его фактическим состоянием здоровья в этот период, невозможностью исполнения им служебных обязанностей по состоянию здоровья.

Доказательств обратному ответчику суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что ФИО1 в возможно короткие сроки непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения им своих служебных обязанностей, не сообщил, чем нарушил пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ и пункт 40 должностной инструкции, противоречит установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ сотрудник органа внутренних дел обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей. Аналогичные положения содержатся и в пункте 40 должностной инструкции ФИО1

Таким образом, обязанность сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о наступившей временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей законом возложена на такого сотрудника. При этом форма и порядок такого сообщения (письменная, устная) законом не определены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, непосредственный руководитель ФИО1 - командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования У МВД России по Ульяновской области ФИО11 был уведомлен ФИО1 о плохом самочувствии и невозможности в связи с этим выполнять служебные обязанности.

То обстоятельство, что ФИО1 поставил своего непосредственного руководителя в известность о своём состоянии здоровья в телефонном разговоре, который состоялся по инициативе руководителя, правового значения в силу приведённых норм закона не имеет.

    Таким образом, командир специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области ФИО11 был поставлен в известность о состоянии здоровья ФИО1 в 23 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть в начале того периода времени (через 30 минут), который был вменён ответчиком истцу как прогул.

Кроме того, само по себе неуведомление сотрудником непосредственного руководителя в возможно короткие сроки о наступлении временной нетрудоспособности не может служить основанием для признания неуважительными причин отсутствия такого сотрудника на службе.

Тот факт, что ФИО12 не обратился за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при этом не находится в бессознательном состоянии не свидетельствует о том, что ФИО1 по состоянию здоровья мог исполнять служебные обязанности в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах законность увольнения ФИО1 со службы в органах внутренних дел по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) нельзя признать правомерным.

Следует признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности командира взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области в звании капитана полиции.

Суд не может принять в качестве законности увольнения ФИО1 в связи с грубым нарушением служебной дисциплины представленные суду новые доказательства – показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 и представленное заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных доказательств следует, что истец якобы в период времени с 18 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ не выполнял свои служебные обязанности.

Вместе с тем, истец был уволен за отсутствие на рабочем месте с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 7 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ. Именно по данному факту проводилась служебная проверка, был вынесен приказ об увольнении истца.

Таким образом, суд не принимает данные доказательства, поскольку они не отвечают принципу относимости.

В соответствии с ч. 3 ст.37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ, при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы определяются Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся:

а) заработная плата, начисленная работнику по тарифным ставкам, окладам (должностным окладам) за отработанное время;

н) премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 17 данного Постановления средний заработок, определенный для оплаты времени вынужденного прогула, подлежит повышению на коэффициент, рассчитанный путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных работнику с даты фактического начала работы после его восстановления на прежней работе, на тарифную ставку, оклад (должностной оклад), денежное вознаграждение, установленные в расчетном периоде, если за время вынужденного прогула в организации (филиале, структурном подразделении) повышались тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение.

        Таким образом, при исчислении средней заработной платы работодатель может учесть все начисленные в расчетном периоде премии, предусмотренные системой оплаты труда и закрепленные в положении об оплате труда или положении о премировании. Исключение составляют премии, выплачиваемые в организации вне системы оплаты труда (разовые премии).

        Таким образом, суд не учитывает начисленные истцу в расчетном периоде разовую премию в сумме 28 500 рублей и сумму материальной помощи в сумме 26 750 рублей.

При вынесении решения суд полагает не верным доводы сторон о том, что средняя заработная плата должна быт взыскана без учета налога на доходы физических лиц, что суд должен был вычесть из подлежащих взысканию денежных средств сумму указанного налога.

Удержанные ответчиком денежные средства являются вознаграждением истца за выполнение им трудовых обязанностей и в соответствии с пп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ относятся к доходам, полученным от источников в Российской Федерации. На основании ст. 217 НК РФ данные денежные средства не освобождаются от налогообложения.

Согласно ст. 209 НК РФ доходы от источников в Российской Федерации являются объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, и суммы, взыскиваемые судебными органами, подлежат включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что указанные суммы взысканы в судебном порядке, не освобождает физическое лицо от обязанности налогоплательщика. При этом обязанность по удержанию сумм налога и перечислению их в бюджет за физическое лицо возложена на налогового агента.

В соответствии со ст. 226 НК РФ ответчик, являясь налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц, обязан исчислить, удержать у налогоплательщика и перечислить сумму налога в бюджет, поэтому удержание судом сумм налога на доходы физических лиц недопустимо.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула следует учесть, что в расчетном периоде с октября 2016 года по март 2018 года имелось увеличение денежного довольствия истца с ДД.ММ.ГГГГ на коэффициент 1.04, которое необходимо было учитывать в силу п. 17 названного Положения от ДД.ММ.ГГГГ N 922.

Поскольку согласно представленных справок и пояснений представителей ответчика о том, что при расчете денежного довольствия сотрудникам органов внутренних дел в соответствии с Приказом № МВД России учитываются календарные дни, суд полагает необходимым при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула учитывать календарные дни.

При таких обстоятельствах, расчет заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, выглядит следующим образом: 566 605 рублей 20 копеек: 12 месяцев = 47217 рублей 27 копеек х17 месяцев = 802 693 рубля 53 копейки + 47217.27: 31х21=30691 рубль 23 копейки = 833 384 рубля 76 копеек х 1.04 = 866 720 рублей 15 копеек.

Таким образом, следует взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденно прогула в сумме 866 720 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В силу статьи 237 ТК РФ исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела с учетом объема и характера причиненных работнику страданий, степени вины работодателя, длительности нарушения прав истца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости сумма взысканной компенсации морального вреда, по мнению суда, в размере 100 000 рублей завышена, подлежит уменьшению до 20 000 рублей.

                   Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на службе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с и приказ УМВД России по Ульяновской области № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1.

Восстановить ФИО1 в должности командира взвода № специализированной роты ДПС ГИБДД оперативного реагирования УМВД России по Ульяновской области в звании капитана полиции.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденно прогула в сумме 866 720 рублей 15 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за три месяца в сумме 147 317 рублей 88 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                        Л.Н.Матвеева