Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2016 (2-5510/2015;) ~ М-6101/2015 от 09.11.2015

Дело №2-307/16

Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ)

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

12 января 2016 года Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующегоСоловьяновой Г.А.

при секретареРожковской А.А.
с участием:

представителя истца (по доверенности)Литвинова Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Грищенко Л.В. к Станиславской В.В. о взыскании денежных средств по договору займа, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Грищенко Л.В. обратилась в суд с иском к Станиславской В.В. о признании договора займа заключенным ДД.ММ.ГГГГ., взыскании денежных средств - основного долга в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Литвинов Н.И., действующий по доверенности, заявленные требования поддержал. Суду показал, что Станиславская В.В. ДД.ММ.ГГГГ взяла в долг у Грищенко Л.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> и обещала вернуть по первому требованию. что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Грищенко Л.В. направила в досудебном порядке претензию с просьбой возвратить долг Станиславской В.В. добровольно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, но ответа на претензию не последовало, т.е. ответчик не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств

Просит суд признать договор займа между Грищенко Л.В., и Станиславской В.В. заключенным от ДД.ММ.ГГГГ заключенным. Взыскать с Станиславской В.В. в пользу Грищенко Л.В. сумму долга в размере <данные изъяты>, понесенные расходы по уплате госпошлины в суд в размере <данные изъяты>.

    Истица Грищенко Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явилась. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, заявлений с просьбами о переносе дела не поступило.

    В судебное заседание повторно не явилась ответчица Станиславская В.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения судебного заседания по последнему известному месту жительства путем направления телеграмм о проведении судебных заседаний по адресу: <адрес>. Согласно возвращенных уведомлений от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма, поданная по адресу <адрес> не вручена, по причине не проживания адресата по указанному адресу.

Суд считает извещение надлежащим с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона. Ответчик от участия в процессе уклонился. При этом не просил о рассмотрении дела в его отсутствие и не заявил ходатайств об отложении.

С учетом требований ст. 233 ГПК РФ и мнения полномочного представителя истца, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства, признав причины неявки неуважительными.

Выслушав объяснения представителя истца Литвинова Н, И., исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу требований ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 161 ч. 1 п. 2 ГК РФ, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, заключаются в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, между Грищенко Л.В. и Станиславской В.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, что подтверждается собственноручной распиской, составленной в день передачи денежных средств.

Представленный суду договор - долговую расписку суд рассматривает как надлежащее допустимое письменное доказательство в подтверждение заключения обязательств между сторонами по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты>

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате переданных в долг денежных средств в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено квитанцией об отправке заказного письма от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа на претензию от ответчика не последовало, денежные средства возвращены не были.

Согласно ст. 810 ГПК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Ответчица не выполнила своих обязательств по возврату денежных средств.

Бесспорных доказательств возврата долга в полном объеме ответчик в условиях состязательности процесса суду не представил, по этой причине суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания основного долга в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 56, 192-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░░