Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-56/2014 от 20.08.2014

Дело № 12-56

Р Е Ш Е Н И Е

30 октября 2014 года

Судья Каменского районного суда Свердловской области Пономарева О.В.,

рассмотрев жалобу Горбунова А.П. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. №*** от <*** г.>, вынесенному в отношении Горбунова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от <*** г.> Горбунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что <*** г.> в 11:48:14 часов, водитель транспортного средства марки Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №*** собственником (владельцем) которого является Горбунов А.П. превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке 82 км <адрес>, чем нарушил п. 10.1, 10.2 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Горбунов А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что в постановлении не указано точное место установки прибора, а также точное место совершения правонарушения, что влияет на квалификацию правонарушения, в связи с имеющейся на участке дороги 82 км расстановкой дорожных знаков устанавливающих ограничение скорости и границу населенного пункта. Отсутствуют данные находился ли данный прибор на движущемся автомобиле или установлен на месте. В постановлении не указано, чем ограничена установленная скорость 40 км в час. В постановлении указано, что им нарушен п. 10.2 ПДД, предусматривающей, что в населенных пунктах разрешено движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час, с учетом чего, можно сделать вывод, что превышение скоростного режима составило 12 км/час, за что не предусмотрена административная ответственность. Считает, что постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку в нем не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. В постановлении указано, что им нарушены п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, что не может быть указано в одном постановлении, и силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, должно быть назначено наказание за каждое совершенное правонарушение.

Лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу, Горбунов А.П., будучи надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

Из материалов дела следует, что <*** г.> в 11:48:14 часов работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КРИС"П было зафиксировано, что водитель автомобиля марки Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №***, собственником (владельцем) которого является Горбунов А.П., на 82 км автодороги <адрес>, превысил установленную скорость движения на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 72 км/ч, при разрешенной 40км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090.

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. от <*** г.> года, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Горбунов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Лицом, в отношении которого ведется производство по административному делу, Горбуновым А.П. не оспаривается факт управления транспортным средством Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №***, в указанное в постановлении время, в указанном в постановлении месте.

Из представленной ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» схемы организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-354 <адрес>, следует, что на участке дороги 81 км +880 метров – 82 км + 125 метров установлен дорожный знак ограничение скорости 40 км/час, в обоих направлениях.

Согласно служебному заданию техническое средство КРИС-П FP0166 было установлено на участке дороги 82 км +20 метров, в период с 09:00 часов до 19:00 часов <*** г.>, соответственно техническое средство установлено в зоне действия знака «Ограничение скорости 40 км/час».

Из руководства по эксплуатации технического средства «КРИС-П» (передвижной фоторадар - далее ПФ) следует, что указанный прибор монтируется на треноге и устанавливается сбоку на обочине контролируемого участка дороги, датчик ориентируется относительно дорожного полотна и подключается к аккумуляторнону боксу, что исключает его эксплуатацию на движущемся транспортном средстве.

Из руководства по эксплуатации указанного прибора следует, что прибор предназначен для автоматического фотографирования ТС, двигающегося в заданном направлении и превысившего установленный порог скорости, внесение в кадр скорости движения, даты и времени нарушения, места установки датчика и другой информации. Значение зафиксированной скорости гарантированно принадлежит ТС, расположенному в кадре.

В данном постановлении отражены фотография Транспортного средства марки Лексус СТ200Н, государственный регистрационный знак №***, скорость движения транспортного средства, дата и время нарушения, места установки датчика, идентификатор прибора, соответствующие служебному заданию, также указано направление фиксации попутное.

Из технических характеристик ПФ следует, что максимальная дальность визуального определения государственных регистрационных знаком транспортного средства по фотоизображению при освещенности не менее 50лк в зоне контроля до 100 метров, менее 50 лк с инфракрасной подсветкой до 50 метров, в данном случае прибором определен ГРЗ из чего следует, что для фиксации правонарушения транспортное средство должно находится на участке дороги 81 км+920 метров не более, что является 82 км автодороги <адрес>, и данный участок входит в зону действия знака «Ограничение скорости 40 км/ч».

Таким образом, доводы заявителя о том, что в постановлении отсутствуют сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ являются необоснованными.

В данном случае, Горбуновым А.П. нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, что достаточно для квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, п. 10.2 ПДД РФ которым установлено, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч, является излишне вмененным и подлежит исключению.

С учетом вышеизложенного, постановление №*** от <*** г.> подлежит изменению в части исключения из обвинения п. 10.2 ПДД РФ, в остальной части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ММО МВД России «Каменск-Уральский» Ш. №*** от <*** г.>, вынесенное в отношении Горбунова А.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, исключить из обвинения п. 10.2 ПДД РФ, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: О.В. Пономарева