Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3169/2012 ~ М-2639/2012 от 28.05.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2012 года Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Сочковой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3169/12 по иску Кругляковой Ольги Владимировны к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Круглякова О.В. обратилась в суд с иском к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы. В обоснование заявления указывая, что она работала в Государственном унитарном предприятии Самарской области «Фонд содействия развитию АПК Самарской области» в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с реорганизацией предприятия в форме слияния трудовой договор был перезаключен с правопреемником - ГУП Самарской области «Аграрный проект». Согласно условиям трудового договора, п. 1.1., истец принята на должность <данные изъяты> с окладом согласно штатному расписанию, и, согласно п. 1.2. Кругляковой О.В. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада, кроме того выплаты премий и надбавок за стаж работы установлены п.4.2 коллективного договора. При перезаключении трудового договора надбавка составляла 25%, в соответствии с п. 4.2 коллективного договора при стаже работы от 5 до 10 лет специалистам устанавливается надбавка - 40% от должностного оклада. Штатное расписание на предприятии утверждается единолично директором. Согласно утвержденному штатному расписанию, на ДД.ММ.ГГГГ оклад составил 47 900,00 руб. заработная плата выплачивалась с учетом 40% надбавки. В сентябре 2009 г. произошла смена руководителя и истцу без каких-либо объяснений прекратили выплачивать надбавки. За период с первого сентября 2009 г. по май 2012 г. надбавка мне не выплачивалась (что подтверждается расчетными листками). С ДД.ММ.ГГГГ повысили оклад до 57 500 руб. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кругляковой О.В. не доплатили зарплату в виде надбавки в сумме 666 007 руб. 27 коп. В соответствии со тс. 395 ГК РФ на сумму невыплаченной задолженности подлежит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами (расчет прилагается) за весь период просрочки, что составляет 66 174 руб. 79 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» задолженность по заработной плате в виде надбавки за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 007 руб. 27 коп. Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 174 руб. 79 коп. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 058 руб. 26 коп. Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освободить Круглякову О.В. от уплаты государственной пошлины, по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений

Представитель истца по доверенности в ходе судебного заседания уточнила исковые требования, а именно просила признать незаконными действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет, обязать ответчика произвести начисление надбавки, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 666 007 рублей 27 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17991 рубль 06 копеек, проценты за пользование денежными средствами как с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 829 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Также просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ответчика по доверенности исковые требования не признала согласно письменному отзыву. Просила применить последствия пропуска срока обращения в суд за защитой своих прав и в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица по доверенности исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, также просила применить последствия пропуска срока обращения с иском в суд и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком в ходе судебного рассмотрения дела заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как разъяснено в п.56 указанного Постановления при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд. В период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

В рассматриваемом споре речь идет именно о не начисленной надбавке, которая также и не была выплачена. При таких обстоятельствах, довод истца о наличии длящегося правонарушения, является несостоятельным.

В ходе судебного заседания судом установлено, что истец ежемесячно получал расчетные листки, в которых отсутствовало указание на спорную надбавку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. указанная надбавка не начислялась. Указанное обстоятельство стороны подтвердили. Согласно коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ в п. 4.4. установлены дни выплаты заработной платы: аванс 25 числа каждого месяца и расчет 10 числа каждого месяца. Таким образом, истец знал о нарушении своего трудового права 10 числа каждого последующего месяца, однако в суд с иском обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ При этом причины в виде опасения наступления негативных последствий по работе суд считает надуманными и не подтвержденными каким-либо доказательствами. Иных причин пропуска срока, которые суд счел бы уважительными, истцом не представлено. Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что в части исковых требований о взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен срок на обращение в суд. Соответственно во взыскании надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Вместе с тем, суд полагает, что в части требований о взыскании надбавки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения истца) истец не пропустил срок обращения в суд, установленный ст. 392 ТК РФ.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ работнику Кругляковой О.В. установлена ежемесячная надбавка за выслугу лет в размере 25% от должностного оклада (л.д. 10-13). Согласно представленным расчетным листкам Кругляковой О.В. фактически указанная надбавка начислялась в период до ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 % в соответствии с коллективным трудовым договором, поскольку по состоянию на март-август 2009г. стаж работы Кругляковой О.В. обязывал начислять ей надбавку в размере 40 % (л.д. 15, 21).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, из анализа действующих положений трудового законодательства, следует, что трудовой договор является основополагающим документом, регулирующим правоотношения между работником и работодателем. Какие-либо изменения условий трудового договора возможны лишь по взаимному согласию сторон путем заключения соответствующего дополнительного соглашения. Доказательств изменения условий договора в части прекращения выплаты надбавки ответчиком в суд вопреки ст. 56 ГПК РФ не представлено. Довод ответчика и третьего лица о том, что отсутствовали основания для начисления и выплаты истцу надбавки в связи с тем, что деятельность ГУП СО «Аграрный проект» за последние годы была убыточной, не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку указанная надбавка установлена в качестве существенного условия трудового договора как составная часть заработной платы и, следовательно, изменено может быть лишь в порядке, определенном законодательством.

Согласно ст. 56 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном размере выплачивать заработную плату, обусловленную трудовым договором. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что прекращение начисления надбавки в одностороннем порядке без согласования с работником не соответствовало требованиям трудового законодательства, а следовательно, явилось незаконным.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что согласно материалам дела оклад Кругляковой О.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 57 500 рублей (л.д. 19), размер ежемесячной надбавки должен был составлять 23 000 рублей (57500 руб. х 40%). Таким образом, взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит заработная плата в виде надбавки в размере 82142 рубля 86 копеек (23000 руб. х 3 мес. = 69000 руб.; 23000/21 (количество рабочих дней в мае 2012г.) х 12 дней (отработанные дни в мае 2012г.)= 13142 руб.86 коп.; 69000 руб. + 13142 руб. 86 коп. = 83142 руб. 86 коп.).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, суд находит требования истца о выплате ему компенсации за невыплату надбавки, по которой срок на обращение в суд не пропущен, по ст. 236 ТК РФ правомерными, однако расчет, произведенный истцом, является арифметически неверным. Правильным следует признать следующий расчет:

23 000 руб. х 8%/100/300 х 131 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 803 рубля 47 копеек (по надбавке за февраль 2012г.);

23 000 руб. х 8%/100/300 х 100 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 613 рублей 33 копейки (по надбавке за март 2012г.);

23 000 руб. х 8%/100/300 х 70 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 429 рублей 33 копейки (по надбавке за апрель 2012г.);

23 000 руб. х 8%/100/300 х 62 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 217 рублей 30 копеек (за май 2012г.).

Общая сумма компенсации составляет 2063 рубля 43 копейки.

Истцом заявлено также наряду с взысканием компенсации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, применения положений ст. 236 ТК РФ о взыскании неустойки (компенсации) исключает одновременное применения положений ст. 395 ГК РФ.

Поэтому в части удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Бездействием работодателя Кругляковой О.В. причинены нравственные страдания, которые выразились в том, что материальное обеспечение является недостаточным для удовлетворения потребностей его семьи.

Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что требование истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в сумме 2 000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2926 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кругляковой Ольги Владимировны к ГУП Самарской области «Аграрный проект» о взыскании заработной платы в виде надбавки удовлетворить частично.

Признать действия ГУП СО «Аграрный проект» по прекращению выплаты надбавки за выслугу лет незаконными.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» в пользуКругляковой Ольги Владимировны невыплаченную заработную плату в виде надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82142 рубля 86 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в виде надбавки в размере 2063 рубля 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ГУП Самарской области «Аграрный проект» госпошлину в доход бюджета городского округа Самара в сумме 2926 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2012г.

Судья: /подпись/ М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.