Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2013 от 08.04.2013

Дело № 1-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нижнедевицк 13 мая 2013 года

Судья Нижнедевицкого районного суда Воронежской области Тищенко Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нижнедевицкого района Андреева П.П.,

подсудимого – М.В.Д,

защитника – Колесникова Б.А., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре – Шеиной О.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

М.В.Д, ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый М.В.Д. совершил покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение им заведомо незаконного бездействия при следующих обстоятельствах.

# приказом начальника Главного Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по ... М.М.А назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ... с #.

Согласно должностному регламенту инспектора дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по ... М.М.А, утвержденному # начальником отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области является представителем полиции по охране общественного порядка, выполняющим возложенные на него задачи по организации безопасности бесперебойного процесса дорожного движения, соблюдению общественного правопорядка, состояние аварийности на обслуживаемой территории (в зоне поста наряда патрулирования). Несет персональную ответственность за порученный участок работы.

Инспектор ДПС обязан предотвращать и пресекать административные правонарушения в зоне поста (маршрута) патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своих прав принимать меры к их устранению. Осуществлять производство по делам об административных нарушениях правил дорожного движения. Обязан уведомлять непосредственного начальника о фактах поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

Несет ответственность, установленную действующим законодательством, нормативно-правовой базой МВД России, законом «О полиции», за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» от # № 3-ФЗ (в редакции от #) сотрудник полиции обязан пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Таким образом, инспектор дорожно-патрульной службы группы дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по Нижнедевицкому району Воронежской области М.М.А является должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, поскольку является должностным лицом правоохранительного органа и наделен в установленным законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

# инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД отдела МВД России по Нижнедевицкому району капитан полиции М.М.А и старший инспектор старший лейтенант полиции З.А.П, находились на маршруте патрулирования территории Нижнедевицкого района Воронежской области и несли службу на участке местности на пересечении улиц Братская и Почтовая указанного населенного пункта на служебном автомобиле марки ВАЗ 21140, г.н. № Около 12 часов 45 минут # ими был замечен двигавшийся автомобиль марки ВАЗ 2105, г.н. №, под управлением М.В.Д, который в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от # № «О Правилах дорожного движения» (в ред. от #), остановил автомобиль в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» (п. 3.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ), таким образом, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. После чего указанный автомобиль инспектором ДПС З.А.П был незамедлительно остановлен, а водителю М.В.Д инспектором ДПС М.М.А была разъяснена суть его правонарушения, и он был приглашен в служебный автомобиль для составления постановления по делу об административном правонарушении.

Во время нахождения около автомобиля ВАЗ-21140, г.н. №, у М.В.Д, желающего избежать наказания за совершенное им административное правонарушение, возник преступный умысел, направленный на дачу инспектору ДПС М.М.А взятки в виде денежных средств в размере 500 рублей за совершение заведомо незаконного бездействия - не составление в отношение него постановления об административном правонарушении. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что указанные действия будут являться незаконными, он сообщил о своих намерениях инспектору ДПС М.М.А

Инспектор ДПС М.М.А неоднократно предупредил М.В.Д, что дача взятки должностному лицу является преступлением и влечет уголовную ответственность, а также о намерениях М.В.Д сообщил оперативному дежурному отдела МВД России по ....

М.В.Д, не реагируя на предупреждения инспектора ДПС М.М.А, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия находясь в служебном автомобиле марки ВАЗ 21140, г.н. №, положил денежные средства в размере 500 рублей между сидениями в салоне вышеуказанного автомобиля, около рычага коробки переключения передач.

Своими действиями М.В.Д пытался дать взятку должностному лицу - инспектору ДПС М., находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, за совершение последним заведомо незаконного бездействия в виде несоставления в отношении него протокола об административном правонарушении и освобождение его тем самым от административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Органом следствия действия М.В.Д квалифицированы по ч.3 ст.30 ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

М.В.Д полностью согласился с указанным обвинением и в ходе ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом.

В судебном заседании подсудимый М.В.Д вину признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он также осознает последствия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая наличие ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд, выслушав мнение сторон, согласившихся с ходатайством подсудимого, приходит к выводу, что обвинение, с которым он согласился обоснованно и помимо полного признания им своей вины, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд признает достаточными и допустимыми.

Суд квалифицирует действия подсудимого М.В.Д по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу, то есть умышленные действия непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение им заведомо незаконного бездействия, но при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При определении вида и меры наказания суд учитывает личность подсудимого - ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, является инвалидом 3 группы по общему заболеванию.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного М.В.Д и степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 cт.15 УК РФ не имеется.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому назначается наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающим наказание М.В.Д, суд признает явку с повинной, его активное участие в расследовании преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание М.В.Д, не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, совершение впервые преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, признание вины, раскаяние в своем поведении, материальное положение подсудимого, источником дохода которого является ежемесячная пенсия по инвалидности в сумме 5712 руб. 01 коп., суд полагает справедливым с учетом положений ст.46 УК РФ, назначить М.В.Д наказание в виде штрафа.

На основании ч.3 ст.46 УК РФ, в целях облегчения исполнения наказания, суд считает возможным назначить ему рассрочку выплаты штрафа в течение десяти месяцев определенными частями.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать М.В.Д виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты указанной суммы на срок десять месяцев равными частями по 2500 рублей ежемесячно.

Вещественное доказательство:

- видеорегистратор марки «Park Citi» и № «ЗА2011100025» с имевшейся на нём видеозаписью, переданный по принадлежности М.М.И, владелец может распорядиться в полном объёме,

На основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ денежные средства в сумме 500 (пятьсот) рублей одной денежной купюрой, используемой М.В.Д как средство при совершении преступления, изъятые у последнего при задержании и являющиеся вещественными доказательствами по делу, конфисковать в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Е.А. Тищенко