Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3514/2016 ~ М-2132/2016 от 14.03.2016

№ 2-3514/2016-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Поляковой В.В., при секретаре Стракатовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» к Зуевой Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «ОФК Банк» обратилось в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-Банк» и Зуевой Ю.Н. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с реорганизаций в форме присоединения и в связи с изменением фирменного наименования, наименование ЗАО «АМИ-Банк» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее ПАО «ОФК Банк»). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке (п. 4 договора) на срок <данные изъяты> месяцев с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 6 договора). В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался ежемесячно вносить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика, однако заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 16.06.2014 года, 06.03.2015 года, 29.09.2015 года, 15.01.2016 года о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком были получены по роспись, однако, оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты>. – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты>. – плата за наличие просроченной задолженности. В связи с чем, истец просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указала, что первые четыре месяца ответчик вносила платежи по кредиту в срок, потом не платила 2 месяца, впоследствии платежи вносили не регулярно и не в полном объеме, последний платеж поступил от ответчика 09.09.2015 года в сумме <данные изъяты>. Представитель истца указала, что в расчете допущена описка в указании периода взыскания процентов – начало периода 26.08.2015 года, а не 26.08.2016 года, повышенные проценты начисляются с 26.09.2012 года, когда ответчик ненадлежащим образом стала исполнять свои обязательства по договору, штрафные санкции в сумме <данные изъяты>. начислены за период с 25.09.2015 года по 09.03.2016 года – по <данные изъяты> руб. в месяц. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела представитель истца оставила на усмотрение суда, но пояснила, что утром до судебного заседания видела ответчика в суде.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, также просит применить ст. 333 ГК РФ к начисленным процентам и штрафам.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая пояснения представителя истца о том, что до судебного заседания ответчик находилась в суде, суд не находит оснований для его удовлетворения и отложения рассмотрения дела, поскольку ранее рассмотрение дела откладывалось также по ходатайству ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание и возражений по иску ответчиком не представлено, кроме того, ходатайство об отложении судебного заседания, принесено в канцелярию суда лично ответчиком, т.е. ответчик имела возможность присутствовать в судебном заседании. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «АМИ-Банк» и Зуевой Ю.Н. был заключен кредитный договор № <данные изъяты>. В соответствии с реорганизаций в форме присоединения и в связи с изменением фирменного наименования, наименование ЗАО «АМИ-Банк» изменено на Публичное акционерное общество Банк «Объединенный финансовый капитал» (далее ПАО «ОФК Банк»). По условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>. путем перечисления суммы кредита на банковский счет, открытый в Банке (п. 4 договора) на срок <данные изъяты> месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов в размере <данные изъяты>% годовых (п. 6 договора). В соответствии с п. 9 договора ответчик обязался ежемесячно вносить часть кредита и проценты по кредитному договору в размере и сроки, установленные графиком платежей. Истец полностью исполнил свои обязательства путем перечисления денежных средств на счет ответчика.

Как следует из материалов дела, ответчик в нарушение условий кредитного договора не исполнял принятые на себя обязательства по своевременному внесению платежей, нарушение сроков внесения платежей со стороны ответчика начинается с сентября 2012 года, последний платеж внесен ответчиком 09.09.2015 года

В соответствии с п. 15 кредитного договора в случае нарушения заемщиком условий договора Банк имеет право потребовать досрочно погасить сумму кредита, уплатить проценты за пользованием кредитом и убытки. Согласно п. 16 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку повышенные проценты за весь период просроченной задолженности в размере удвоенной процентной ставки, указанной в п. 6 договора, от невозвращенной суммы кредита. В соответствии с п. 17 договора при несвоевременном возврате кредита заемщик уплачивает Банку плату за наличие просроченной задолженности в размере 100 рублей за каждый расчетный месяц (в том числе и не полный) наличия просроченной задолженности.

В связи с нарушением ответчиком условий и сроков внесения денежных средств по договору, истцом в адрес ответчика направлялись уведомления от 16.06.2014 года, 06.03.2015 года, 29.09.2015 года, 15.01.2016 года о погашении задолженности и штрафных санкций, а также о расторжении кредитного договора. Данные требования ответчиком были получены по роспись, однако, оставлены без внимания, задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 09.03.2016 года задолженность ответчика перед Банком составляет <данные изъяты>., из которых, <данные изъяты>. – сумма основного долга, <данные изъяты> – сумма процентов по кредиту, <данные изъяты>. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита, <данные изъяты>. – плата за наличие просроченной задолженности.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований пункта 1 статьи 809 указанного Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные правовые нормы, учитывая нарушение исполнения своих обязательств по договору со стороны ответчика и наличие задолженности, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности в общей сумме <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, поскольку в данном случае их размер соразмерен сумме основанного долга и периоду нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Зуевой Ю.Н..

Взыскать с Зуевой Ю.Н. в пользу публичного акционерного общества Банк «Объединенный финансовый капитал» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В.Полякова

Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года