Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2014 ~ М-275/2014 от 31.03.2014

        мотивированное решение изготовлено 20.06.2014 г.

Дело № 2-355/2014

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

18 июня 2014 года          г.Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Полыгалова В.С., при секретаре А.,

с участием истца И., представителя ответчика место жительство которого не известно П. по ордеру адвоката Головковой Е.Ю., третьего лица на стороне ответчика не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора Т.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску И. к П., третье лицо на стороне ответчика Т. о выделении в натуре 1/2 доли из общего имущества - жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

31.03.2013 г. И. обратился в суд с иском к П., третье лицо по делу Т. с требованиями выделить ему в натуре 1\2 долю из общего имущества - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с его долей в праве собственности, признать за ним право собственности и выделить ей в собственность квартиру с подвалом, обозначенную в заключении по перепланировке индивидуального жилого дома под двухквартирный жилой дом, под №1, общей площадью 68,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от 10.02.2006 г., удостоверенного нотариусом Осинского нотариального округа Пермского края Л., реестровый номер № от 10.02.2006 г. за №, он является собственником 1/2 доли в праве собственности на дом, расположенный по адресу: <адрес>

Указанный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1435,2 кв.м, принадлежащий ему также на праве долевой собственности, доля в праве 1/2 на основании договора купли-продажи от 10.02.2006 г., что подтверждается свидетельством № выдано 16.03.2006 г.

Собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на дом также является П., зарегистрированный по адресу: <адрес>.

Фактически жилой дом разделен на две части, которые разделены капитальными бревенчатыми несущими стенами, проход к жилым помещениям, между условно поделенными помещениями в виде квартиры, которой он пользуется, не препятствует проходу к другим помещениям и не проходит через жилые помещения другого собственника жилого дома, части имеют отдельные хозяйственные постройки, отдельные выходы и отдельное подключение к инженерным сетям через счетчики, части не связаны друг с другом и являются отдельно эксплуатирующимися и независимыми, что отражено в техническом паспорте на дом и в заключении об обследовании квартиры от 13.02.2014 г., выданных Осинским филиалом ГУП «Центром технической инвентаризации Пермского края».

Истец занимает часть дома, помещения под номерами 1-7 литера А на поэтажном плане строения, общей площадью 68,4кв, жилая площадь 40,9кв.м.

Ответчик занимает помещения под номерами 1-2 литера А на поэтажном плане строения, общей площадью 25,7 кв.м, жилая площадь 16,1кв.м.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Истец намерен произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиком по этому вопросу не достигнуто.

Поскольку фактически дом разделен на две части, порядок пользования домом сложился с момента его приобретения сторонами (в части дома под литерой А, площадью 25,7 кв.м проживает ответчик, в части дома под литерой А, площадью 68,4кв.м проживает истец), считает возможным выделить его долю в праве долевой собственности в натуре, определив ему в собственность часть жилого дома под литерой А, площадью 68,4 кв.м, жилая 40,9 кв.м.

На основании изложенного, истец просит выделить ему в натуре долю в праве долевой собственности на дом, площадью 68,4 кв.м, жилая площадь 40,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; признать за ним право собственности на часть жилого дома - квартиру №1 с подвалом под литерой А, площадью 68,4 кв.м, жилая площадь 40,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец на удовлетворении своих исковых требований настаивал в полном объеме по доводам изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец указал, что ответчика П. он никогда не видел, так как он в своей части дома, а именно в квартире №2 дома не проживает, хотя там прописан и является собственником 1/2 доли в праве в указанном домовладении. Он лично приобрел дом, а именно 1/2 долю в праве в данном домовладении 09.02.2006 г. у С. на основании договора купли-продажи. С того времени он проживает своей части дома с семьей. Их часть дома никак не связана с квартирой №2 в доме принадлежащей П. У них разные входы, разные надворные постройки, стена между квартирами капитальная. Его часть дома фактически больше части дома П. за счет возведенного пристроя и подвала. Также они убрали в доме на первом этаже и в подвале печи. Земельный участок находиться у них также в долевой собственности по 1/2 у каждого. Порядок пользования земельным участком у них сложился давно, никакого спора по этому поводу не имеется. Как фактически не имеется и спора по пользованию жилыми помещениями. Однако наличие общей долевой собственности с П. не позволяет ему в полном объеме осуществлять свои права как собственника недвижимого имущества. Место жительство и место нахождение П. с 1988 года не известно, даже родственники не знают, где он находиться. Поэтому у него возникают препятствия по пользованию совместной собственностью. В частности он хотел зарегистрировать в доме родственников, но не может этого сделать без согласия второго сособственника. В части дома П. фактически проживает его племянница Т., которая там также прописана. С ней у них никакого спора о порядке пользования домовладением и земельным участком нет. Земельные участки у них разделены на две части заборами. Т. проживает в доме периодически, не постоянно. Жила она там еще до того, как он купил дом у С., то есть до 2006 г. Надворные постройки, которые перечислены у него в свидетельстве о праве общей долевой собственности он выделить ему в натуре не просит, так как этих надворных построек фактически в том виде, в котором они указаны в техническом паспорте нет. Они их снесли и все перестроили, переоборудовали.

Представитель ответчика П. место жительство которого не известно, назначенный по определению суда на основании ордера (л.д.51;53;54) адвокат Головкова Е.Ю. указала, что правовых оснований для возражений против заявленных исковых требований И. у нее имеется, разрешение иска по существу оставляет на усмотрение суда.

Третье лицо по делу Т. указала, что ответчик П. является ее дядей, брат ее отца. Место жительство и его место нахождение ей не известно. Он является собственником 1/2 доли в праве на домовладение по адресу: <адрес> кв. №2 на основании договора дарения на его имя от Г., ее его матери, а ее бабушки, а также в соответствии с домовой книгой, которая у нее имеется на руках. Более других документов у нее нет. Она сама зарегистрирована в квартире №2 <адрес> с 2002 года и проживает в данном доме. Ранее в доме проживала ее мама и отец. Когда отец умер, П. они не могли разыскать, на похороны он не приезжал. Ей лишь известно, что дядя выехал в 1988 г. в <адрес> к своей дочери, после этого они связь с ними потеряли. В доме фактически с того времени проживали ее родители, а потом она сама с 2002 г. Дом по указанному адресу представляет собой фактически двухквартирный дом. Их квартира №2, в другой половине дома, но без номера квартиры проживает семья И.. Их квартиры разделены капитальной стеной, входы разные, надворные постройки разные. Никаких споров о порядке пользования и проживании в своих частях дома у них не имеется. У И. фактически общая и жилая площадь части дома больше, так как у них сделан еще пристрой и есть подвал. Земельным участком они пользуются вместе, спора по этому поводу между ними никакого нет, порядок пользования сложился уже давно, построен забор между участками, которыми они пользуются. В ходы в их части дома расположены даже на разных улицах. У нее вход со стороны <адрес>, у И. с <адрес> Почему у части дома дяди есть номер квартиры, а именно №2, а у И. нет, не знает. Считает, что заявленные И. исковые требования являются законными, обоснованными и целесообразными исходя из фактически сложившихся обстоятельств пользования домовладением и земельным участком. Исковые требования И. признает в полном объеме.

Выслушав истца, представителя ответчика, третье лицо по делу, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что И. проживает совместно с членами своей семьи в доме по адресу: <адрес>. Одновременно он является собственником данного домовладения, а именно обладает 1/2 долей в праве, долевая собственность (л.д.9-10; 8).

Также в долевой собственности, 1/2 доля в праве, у И. находиться и земельный участок, расположенный по указанному адресу (л.д.7).

Вторым сособственником общей долевой собственности в домовладении, а также на земельный участок в размерах соответственно по 1/2 доле в праве является П. (л.д.44), место жительство и место нахождение которого не известно (л.д.53).

Фактически дом, собственниками которого являются И. и П. представляет собой двухквартирный бревенчатый жилой дом, состоящий из двух обособленных жилых помещений, в одном из которых представляющем собой дом (квартиру) с подвалом проживает И. и члены его семьи, в другом - квартира №2 дома, фактически проживает и зарегистрирована по месту жительства Т. (л.д.12-17). При этом указанные жилые помещения общих совместных жилых либо не жилых помещений не имеют, разделены между собой капитальной стеной, имеют разные обособленные друг от друга и расположенные на разных сторонах дома, по разным улицам, входы, самостоятеьные системы тепло-, водо- и энего- снабжения, коммуникации.

Об этом же указывается в заключении об обследовании квартиры №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края (л.д.18-43).

В данном заключении сделан вывод о возможности выдела И. в натуре его доли в праве на домовладение соответственно равной 1/2 доле в праве, в виде квартиры №1, расположенной на первом этаже дома и подвале, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м, имеющей обособленный вход со стороны <адрес>.

Часть 1 ст.30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Установлено, что И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на домовладение по адресу: <адрес> (л.д.8). И. зарегистрирована по месту жительства в указанном доме.

Иного недвижимого имущества, в том числе жилых помещений, кроме указанного дома, И. на праве собственности не имеет.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что спорное имущество, а именно домовладение - дом по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности И. и П., при этом между сторонами не достигнуто соглашение о порядке выдела доли участниками долевой собственности.

Исходя из смысла положений статей 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел представляет собой распределение всех помещений между всеми участниками общей долевой собственности и переход в собственность участников общей долевой собственности конкретных помещений пропорционально их долям в праве собственности на объект недвижимости подлежащий разделу. При этом, в случае реального раздела, право общей долевой собственности прекращается для всех ее участников, в случае выдела доли в натуре - для одного (выделяющегося) участника.

Установлено, что в общей долевой собственности И. и П. кроме домовладение, а именно 1-этажного жилого дома с подвалом (лит.А), общей площадью 94,1 кв.м., в том числе жилой площадью 57 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, также находятся хозяйственные надворные постройки (л.д.8; 12-17), а именно пристрой (лит.а), пристрой (лит.а1), пристрой (лит.а2), крыльцо (лит.а3), веранда (лит.Г), навес (лит.Г1), туалет (лит.Г2), овощная яма (лит.Г3), предбанник (лит.Г4), баня (лит.Г5), забор (лит.1), забор (лит.2), забор (лит.3).

Между тем, со слов истца установлено, что указанных вспомогательных помещений в настоящее время, в том виде, в котором они указаны в техническом паспорте домовладения (л.д.12-17) нет, все они были им снесены и перестроены. Третье лицо по делу Т. указанный факт не опровергла. Выделить в натуре данные помещения в соответствии со своей долей в общей долевой собственности И. не просил, хотя на указанное право ему судом было указано.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении», выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, требования И. в этой связи обоснованно направлены на выдел его доли в праве общей долевой собственности в натуре относительно непосредственно дома. Все остальные постройки, имеющиеся при доме капитальными не являются и могут быть в последующем зарегистрированы собственниками отдельно после составления новых технических паспортов.

При этом, согласно указанного способы выдела в натуре 1/2 доли в праве собственности на дом И. какие-либо права второго сособственника, а именно П., а также лиц пользующихся жилым помещением - Т. нарушены не будут.

Никакой перепланировки домовладения для выдела в натуре 1/2 доли в праве И. не требуется, материальных затрат в связи со сложившимся порядком пользования жилыми и не жилыми помещениями стороны не понесут.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с заключением об обследовании квартиры №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края, выполненного компетентным специалистом Осинского филиала Государственного Унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края», имеющего специальные познания в данной области, а также соответствующее свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 11.02.2013 г. №П-3-13-0833, суд приходит к выводу о том, что конструктивные особенности и площадь спорного жилого домовладения позволяют выделить истцу жилые комнаты (помещения) помещения соразмерно его доле в праве общей долевой собственности. Не доверять указанному заключению и квалификации специалиста его выполнявшего у суда оснований не имеется. Указанное заключение разработан с учетом правовых документов, при этом соответствует долям собственников и не ущемляет их права. Данный вариант выдела доли в праве собственности истцу является по мнению суда приемлемым, экономически обоснованным и целесообразным, не требует никаких материальных затрат и капитальных строительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела, в ходе судебного заседания истцу судом было разъяснено право уточнения исковых требований относительно выдела в натуре части земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно его доле в праве на земельный участок в размере 1/2. Однако, соответствующих заявлений и ходатайств об уточнении, изменении или дополнении исковых требований от истца суду не поступило.

В связи с чем, суд руководствуясь положениями ч.3 ст.196 ГПК РФ рассмотрел дело в пределах заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования И. к П. удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности И. на 1/2 долю домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого жилого дома с подвалом (лит.А), общая площадь 94,1 кв.м., в том числе жилая 57 кв.м., с надворными постройками: пристроем (лит.а), пристроем (лит.а1), пристроем (лит.а2), крыльцом (лит.а3), верандой (лит.Г), навесом (лит.Г1), туалетом (лит.Г2), обощной ямой (лит.Г3), предбанником (лит.Г4), баней (лит.Г5), забором (лит.1), забором (лит.2), забором (лит.3), расположенного по адресу: <адрес>.

Выделить И. в натуре 1/2 долю домовладения в виде квартиры №1, расположенной на первом этаже 1-этажного бревенчатого жилого дома и подвале, общей площадью 68,4 кв.м., жилой площадью 40,9 кв.м, согласно заключения об обследовании квартиры №1 в жилом доме по адресу: <адрес>, выполненного Осинским филиалом Государственного унитарного предприятия «Центр технической инвентаризации Пермского края;

Признать за И. право собственности на квартиру №1 с подвалом, общей площадью 68,4 кв.м, в том числе жилой площадью 40,9 кв.м, расположенную в 1-этажном бревенчатом жилого дома по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Осинский районный суд.

Судья - В.С. Полыгалов