Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3230/2016 от 28.01.2016

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-3230/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Хапаевой С.Б., Колесник Н.В.,

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года апелляционную жалобу Львовой Ульяны Игоревны на решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года по делу по иску Александровой Галины Николаевны к Львовой Ульяне Игоревне, Штукареву Федору Сергеевичу об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав доклад судьи Хапаевой С.Б.,

объяснения представителя Львовой У.И. – Бычкова К.А., Александровой Г.Н., ее представителя Кухзнецова Е.А., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с иском к ответчикам об исправлении кадастровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка площадью 2 000 кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка площадью 1 500 кв.м. с КН <данные изъяты>, земельного участка площадью 1 500 кв.м. с КН <данные изъяты> путем внесения в ГКН правильных сведений, указав, что на основании договора купли-продажи (купчей) зе­мельного участка №1950 от 20 мая 2005 года ей принадлежит земельный участок с КН <данные изъяты> площадью 2 000 кв.м., категория земель: земли поселений, вид раз­решенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, рас­положенный по адресу: <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ в отношении своего земельного участ­ка выяснилось, что данные о границах ее участка, а также смежных земельных участков с КН <данные изъяты> не соответствуют фактическим границам, что, по ее мнению, является кадастровой ошибкой.

В судебном заседании истица и ее представитель поддержали исковые требования.

Представитель ответчицы Львовой У.И. в судебное заседание не явил­ся, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворе­ния исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Ответчик Штукарев Ф.С. в судебное заседание не явился, ранее просил рас­смотреть дело в его отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение су­да.

Представители третьих лиц Администрации Зубовского сельского поселения, ООО «Служба Землеустройства» в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили.

Решением суда от 19 ноября 2015 года иск удовлетворен: признано кадастровой ошибкой сведения ГКН в части описания местоположения границ спорных земельных участков, внесены соответствующие правильные сведения.

В апелляционной жалобе Львова У.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

На основании ч. 4 ст. 28 закона, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Закон различает два вида ошибок в сведениях: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая, арифметическая и подобное) и кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что истице на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка №1950 от 20 мая 2005 года принадлежит земельный участок площа­дью 2000 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли поселений, вид разрешенного ис­пользования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Штукареву Ф.С. на основании договора купли-продажи (купчей) зе­мельного участка от 01.07.2008 принадлежит земельный участок площа­дью 1 500 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешен­ного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, располо­женный по адресу: <данные изъяты>

Львовой У.И. на основании договора купли-продажи (купчей) земель­ного участка от 25.06.2007 принадлежит земельный участок площадью 1 500 кв.м. с КН <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Согласно заключению кадастрового инженера Головийчук Ю.Ю. в ходе кадастро­вых работ по уточнению границ земельных участков, имеющих кадастровые номера <данные изъяты>, выявле­ны несоответствия фактических границ сведениям о границах, содержащихся в ГКН, также указано на несоответствие сведений ГКН о границах первичному отводу под застройку группы индивидуальных жилых домов, что расценено инженером как кадастровая ошибка. При исправлении кадастровой ошибки в координатах поворотных точек границ земельных уча­стков их площадь и конфигурация не изменится. Кадастровым инженером представлены уточненные координаты границ земельных участков.

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска и исправлении кадастровой ошибки в описании местоположении границ земельных участков, принадлежащим сторонам, при том, что стороной ответчика не представлены доказательства, опровергающие заключение кадастрового инженера, и исправление кадастровой ошибки не изменяет площадь и конфигурацию спорных земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы Львовой У.И. не основаны на материалах дела, в обоснование своих возражений ответчица не представила какие-либо доказательства, в том числе ранее состоявшееся решение суда от 21.12.2011 либо результаты проведенной в рамках другого дела экспертизы, а в ходе рассмотрения настоящего дела не ходатайствовала о назначении по делу экспертизы в подтверждение несогласия с представленным истцом заключением кадастрового инженера. В целом доводы жалобы не опровергают выводы суда, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327.1 ч. 1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Львовой У.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи