Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6068/2021 ~ М-5933/2021 от 10.09.2021

Дело № 2-6068/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года                          пл. Ленина, д. 5, г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Малинычевой Т.А.,

при помощнике судьи Комаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абельмазовой ФИО5, Чавкина ФИО6 к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Абельмазова Н.В., Чавкин Р.В., уточнив исковые требования, обратились в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ООО «Вертикаль» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Застройщик) и Абельмазовой Н.В., Чавкиным Р.В. (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве (<адрес>), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на четвертом этаже, секция 2.8, общей проектной площадью 47.4 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,4 кв.м), в том числе жилой 18,6 кв.м. Цена объекта недвижимости по условиям п. 4.1. договора составила 2 114 800 рублей 00 копеек; оплата стоимости квартиры осуществлена истцами в полном объеме. В соответствии с п. 5.1.1. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее II квартала 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако, ответчик допустил просрочку – квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного, истцы просят суд взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Абельмазовой Н.В., Чавкина Р.В. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 624 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец Абельмазова Н.В. в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, ьпротив рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Истец Чавкин Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Вертикаль» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить взыскиваемую сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, исчерпав все доступные средства извещения, суд полагает ответчика надлежаще извещенным о дате и времени судебного заседания.

Поскольку ответчик об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ определил рассматривать дело в порядке заочного производства

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вертикаль» (Застройщик) и Абельмазовой Н.В., Чавкиным Р.В. (Участники) был заключен договор № участия в долевом строительстве (<адрес>), предметом которого являются взаимоотношения сторон, связанные с привлечением денежных средств участников для строительства многоквартирного многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения, находящегося по адресу: <адрес>, с целью приобретения участниками в будущем права общей совместной собственности на однокомнатную квартиру, строительный №, расположенную на четвертом этаже, секция 2.8, общей проектной площадью 47.4 кв.м, включая площадь лоджии с коэффициентом 0,5 (лоджия проектной площадью 5,4 кв.м), в том числе жилой 18,6 кв.м. Цена объекта недвижимости по условиям п. 4.1. договора составила 2 114 800 рублей 00 копеек.

Свои обязательства по оплате истцы выполнили полностью и в сроки, и на условиях, предусмотренных договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с п. 5.1.1. договора объект долевого строительства подлежал передаче истцам в срок не позднее II квартала 2019 года (не позднее ДД.ММ.ГГГГ). Однако ответчик допустил просрочку – квартира была передана истцам по акту приема-передачи квартиры только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щелковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Абельмазовой Н.В., Чавкина Р.В. (дело №) к ООО «ВЕРТИКАЛЬ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; с ООО «Вертикаль» в пользу Абельмазовой Н.В., Чавкина Р.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей (по 112 500 рублей каждому), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (по 5000 рублей каждому), штраф в размере 110 000 рублей ( по 55 000 рублей каждому). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Вертикаль» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вручили ответчику претензию, в которой просили выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответа на претензию в части выплаты неустойки до настоящего времени не поступило. Уточнив исковые требования, истцы просят суд взыскать неустойку за нарушение сроков передачи объекта в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Задержка передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 256 дней и составляет сумму в размере 243 624 руб. 96 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем, на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину – участнику долевого строительства – объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Учитывая обстоятельства дела, суд признаёт обоснованными заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за задержку сдачи объекта долевого строительства по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такая штрафная санкция предусмотрена законом и договором, а основания её возникновения установлены судом в ходе судебного разбирательства.

Суд принимает расчет неустойки, представленный истцами, поскольку он произведён в соответствии с требованиями закона, математически верен, контррасчет ответчиком не представлен.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 года № 80-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении размера неустойки по настоящему делу, суд учитывает, что сроки строительства многоэтажного дома определены сторонами договора 30 июня 2017 года. Строительство жилого дома связано с взаимодействием различных организаций, привлеченных не только для финансирования строительства, но и для непосредственного выполнения необходимых строительных работ, при этом, в период строительства жилого дома на территории Московской области были введены ограничения, связанные с профилактикой распространения коронавирусной инфекции, а именно: в период с 13 апреля 2020 года по 18 мая 2020 года выполнение строительных работ на объектах строительства было остановлено по не зависящим от застройщика причинам в связи с ограничительными мерами, введенными Указами Президента РФ от 25.03.2020 № 06 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 23.04.2021 г. № 242 «Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.», Указом мэра Москвы от 05 марта 2020 года №12-УМ «О введении режима повышенной готовности» и приостановлении с 13 апреля 2020 года по 11 мая 2020 года строительно-монтажных работ», а также принятии иных ограничительных мер, связанных с предотвращением распространения коронавирусной инфекции.

По мнению суда, изложенное свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

Суд учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, при этом неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, исходя из обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание период нарушения обязательства, суд приходит к выводу о взыскании неустойки в размере 80 000 рублей - по 40 000 рублей по пользу каждого истца, поскольку предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, суд находит требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению. Вместе с тем, с учетом принципа разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, а также, учитывая характер причинённых истцу физических и нравственных страданий, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой компенсации до 5 000 рублей в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом приведенных норм, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф. По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истцов, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до суммы 20 000 рублей – по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать в местный бюджет госпошлину в размере 2900 рублей.

Доводы ответчика о наличии задолженности истцов в размере 62 300 рублей, образовавшаяся в связи с увеличением фактической общей площади квартиры по сравнению с общей проектной площадью на 1,4 кв. м, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абельмазовой ФИО7, Чавкина ФИО8 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Абельмазовой ФИО9 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в пользу Чавкина ФИО10 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, штраф вследствие нарушения прав потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер – отказать.

Взыскать с ООО «Вертикаль» в местный бюджет госпошлину в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       Т.А. Малинычева.