Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-101/2022 от 13.01.2022

Дело № 1-101/2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Павлово 03 марта 2022 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Ю.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области ХаритоновойЕ.С.,

представителя потерпевшего Огурцова Д.Г., действующего на основании доверенности,

подсудимого Вологина И.В.,

защитника в лице адвоката Путихиной Н.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вологина И. В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные даты и время не установлены, у М. Д. С.., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения двутавровой балки с мостового перехода, являющегося объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области, расположенного в овраге по <адрес>. Далее, М. Д. С.., предложил Вологину И.В. и Е. С. В.., совершить кражу двутавровой балки, с мостового перехода, являющегося объектом муниципальной собственности Павловского муниципального округа Нижегородской области, на что Вологин И.В. и Е. С. В.., дали свое согласие, тем самым вступили в преступный сговор с М. Д. С.., направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору.

Далее, в указанный период времени, а именно: с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, М. Д. С.., Е. С. В.. и Вологин И.В., с целью кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, совместно приехали на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем Вологину И.В., под управлением Вологина И.В., в кузове которого находилось газовое оборудование: резак и два баллона, к мостовому переходу, расположенному в овраге, по <адрес>, где Вологин И.В. осуществляя единый преступный умысел с Е. С. В.. и М. Д. С.., при помощи газового оборудования, выпилил из перекрытия мостового перехода двутавровую балку общей длиной 3,1 м., стоимостью 10 185 рублей. После чего, Вологин И.В., продолжая осуществлять единый преступный умысел совместно с Е. С. В. и М. Д. С.., пригласил Д. Р. И.. и К. А. К.., находящихся в неведении преступного умысла М. Д. С.., Вологина И.В., Е. С. В.., для оказании им помощи в погрузке двутавровой балки. Затем М. Д. С.., Вологин И.В., Е. С. В.., а также К. А. К.. и Д. Р. И.., находящиеся в неведении преступного умысла М. Д. С.., Вологина И.В., Е. С. В.., направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, погрузили двутавровую балку на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий Вологину И.В.

После чего, М. Д. С.., Вологин И.В., Е. С. В.. с похищенной двутавровой балкой с места преступления скрылись, впоследствии распорядились ей по своему усмотрению, причинив тем самым Администрации Павловского муниципального округа Нижегородской области материальный ущерб на сумму 10 185 рублей 00 копеек.

Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя потерпевшего О. Д. Г. уголовное дело (уголовное преследование) в отношении М. Д. С.. и Е. С. В.. прекращено в связи с примирением сторон.

По ходатайству подсудимого Вологина И.В. дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый Вологин И.В. пояснил, что предъявленное ему обвинение понятно, свою вину в совершении преступления признает полностью, с обвинением согласен, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, юридической оценкой содеянного. Раскаивается в совершении преступления, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. При этом полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился, что подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Проверив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного расследования, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, полученными надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства с соблюдением гарантированных Конституцией РФ основных прав и свобод гражданина.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, по делу соблюдены: инкриминируемое преступление относится к категории преступлений средней тяжести, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлено добровольно, после консультации с защитником, подтверждено в судебном заседании, подсудимый понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Учитывая изложенное, и, находя, что все условия возможности принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Вологина И.В. о постановлении приговора в особом порядке соблюдены, суд полагает возможным постановить приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует деяние подсудимого Вологина И.В. по п. «а» ч. 2 ст.158 Уголовного кодекса РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Вологина И.В. от наказания не имеется.

Согласно данным о личности Вологин И.В. ранее судим, <данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Вологину И.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относятся к категории преступлений средней тяжести, характеризующие данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Вологина И.В., условия жизни подсудимого и жизни его семьи.

При назначении наказания Вологину И.В. в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым следователю до возбуждении уголовного дела, об имеющих значение для дела и ранее неизвестных обстоятельствах хищения двутавровой балки (т.1 л.д. 47), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии Вологина И.В. в проверке показаний на месте, в ходе которой он дал подробные и обстоятельные показания о совершенном им преступлении (т.2 л.д. 58-64); п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, выразившееся в выдаче похищенного имущества сотрудникам полиции, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в восстановлении мостового перехода; ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 Богородского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ не образует в действиях Вологина И.В. рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

При решении вопроса о виде назначаемого Вологину И.В.наказания, руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, отсутствия ограничений, предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ, прихожу к выводу о том, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания и социальной справедливости.

Размер наказания Вологину И.В. определяется судом в пределах санкции статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого Вологина И.В. суд не находит оснований для назначения ему дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для замены Вологину И.В. наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что в деянии Вологина И.В. имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства, а также постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания Вологину И.В. определяется с применением ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Фактических и правовых оснований для применения положений п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого Вологина И.В., совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Вологина И.В. без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

При указанных обстоятельствах приговор Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вологина И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене в соответствии с частями 1 и 2 ст. 110 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307 – 309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Вологина И. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, и назначить Вологину И.В. наказание за данное преступление в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ данное наказание осужденного Вологина И.В. считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев с возложением следующих обязанностей: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в установленные указанным органом сроки; не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления указанного органа.

Исполнение наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Вологину И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- две части двутавровой балки, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства, резак, два баллона: кислород и пропан – оставить у законных владельцев;

- канистру светлого цвета - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением ограничения, установленного ст. 317 УПК РФ (по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом).

В случае подачи апелляционной жалобы Вологин И.В. в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Представитель потерпевшего вправе принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий С.И. Красавина