Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-955/2018 ~ М-706/2018 от 29.08.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Регард МСК» о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец и ее представитель ФИО3 просят расторгнуть заключенный между ООО «Регард МСК» и ФИО1 договор купли-продажи видеокарт по расходной накладной РкТ-188577 от 25.12.2017г. и расходной накладной РкТ-188578 от 25.12.2017г. на видеокарты с серийным номером О177131366 и О177131364, взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 денежные средства: стоимость товара 60 360 руб., неустойку в сумме 52 211,40 руб., штраф 56 285,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что истцом 25.12.2017г. в магазине ответчика были приобретены для использования видеокарты GeForce GTX1070 в количестве 24 штуки стоимость 30 180 руб. каждая, в период гарантийного срока эксплуатации две видеокарты вышли из строя и были сданы в магазин, актом осмотра ответчиком подтвержден факт неисправности, выданы гарантийные письма, согласно которым срок нахождения товара у продавца для проведения экспертизы и (или) ремонта устройства не может превышать 100 дней, однако до сего времени вопрос не решен, денежные средства не возвращены. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Представитель ООО «Регард МСК» в судебное заседание не явился, извещен, предоставил письменные возражения в которых пояснил, что отказ о расторжении договора купли-продажи указанных видеокарт в адрес истца не направлялся, считал, что оснований для расторжения договора нет, просил снизить неустойку.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной…

В соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ч.1 ст.20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. № доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оплата истцом денежных средств за видеокарты PCI-E 8192Mb GeForce GTX1070 KFA2 KATANA в количестве 24 шт. стоимостью 30 180 руб. каждая подтверждается расходной накладной № РкТ-188577 от 25.12.2017г. и № РкТ-188578 от 25.12.2017г. и никем не оспаривается.

Согласно гарантийным накладным № w4166 от 06.02.2018г. и № w4714 от 28.03.2018г. видеокарты с серийными номерами О177131366 и О177131364 были сданы в ООО «Регард МСК» для передачи в сервисный центр производителя для проведения диагностики и (или) проведения ремонта. Срок нахождения устройства в СЦ может быть увеличен до окончательного решения, но не может превышать 100 дней. (п.1).

23.05.2018г. истцом в адрес ООО «Регард МСК» направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи видеокарт по расходной накладной РкТ-188577 от 25.12.2017г. и расходной накладной РкТ-188578 от 25.12.2017г. на видеокарты с серийным номером О177131366 и О177131364, выплате стоимости видеокарт в сумме 60 360 и неустойки в размере 47 080,60 руб.

Согласно сведениям электронной переписки с сервисным центром истцу рекомендовано обратиться в суд с требованием о выплате неустойки.

Таким образом, суд считает доказанным, что приобретенный истцом товар на момент сдачи ответчику имел неисправности, ответчиком в установленный законом и гарантийными накладными срок диагностика неисправностей не проведена, причина неисправностей не установлена, ответчик лишена возможности пользоваться приобретенным товаром, что является основанием для расторжения договора. Поскольку договор расторгнут с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 60 360 руб.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора несостоятелен, т.к. законодательством установление причины неисправности товара возложено на продавца, срок для установления причины истек, доказательств, что неисправность связана с действиями истца суду не представлено, истец не имеет возможности использовать товар по его назначению.

Согласно ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно уведомлению претензия в адрес ответчика направлена 23.05.2018г., неустойка составила 52 211,40 руб.

Учитывая наличие ходатайства представителя ответчика о снижении неустойки, принимая во внимание отсутствие негативных последствий нарушения обязательства, степень вины ответчика, компенсационную природу неустойки действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, суд считает, что размер испрашиваемой неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению: с ответчика надлежит взыскать 5 000 рублей, отказав в остальной части.

Доводы сторон, в той части, в которой каждой из них отказано судом отклоняются как не соответствующие собранным по делу доказательствам.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, отсутствие негативных для истца последствий, суд считает, что в пользу истца надлежит взыскать 3 000 руб., отказав в остальной части.

С доводами представителя истца в этой части суд согласиться не может, т.к. заявленная сумма 20 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, составит 34 180 руб.((60 360 + 5 000 + 3 000)х50%).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая принцип разумности, количество судебных заседаний, сложность дела, количество предоставленных стороной доказательств, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по представительству в суде в размере 10 000 руб., в остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Суд не может согласиться с доводами представителя истца в этой части, поскольку испрашиваемая сумма не соответствует объему представленных стороной доказательств, количеству судебных заседаний.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования городской округ Озеры в размере 2 160,80 руб., поскольку истец при подаче иска от уплаты таковой освобожден (подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично:

Расторгнуть договор купли-продажи видеокарт по расходной накладной РкТ-188577 от 25.12.2017г. и расходной накладной РкТ-188578 от 25.12.2017г. на видеокарты с серийным номером О177131366 и О177131364, заключенный между ФИО1 и ООО «Регард МСК».

Взыскать с ООО «Регард МСК» в пользу ФИО1 стоимость товара 60 360 руб., неустойку 5 000 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 34 180 руб., расходы на представителя 10 000 руб., в остальной части иска и взыскании расходов отказать.

Взыскать с ООО «Регард МСК» госпошлину в доход муниципального образования городской округ Озеры 2 160,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.