Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-425/2012 ~ М-435/2012 от 06.07.2012

Дело 2-425/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Октябрьский                                                14 августа 2012 года

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российское железные дороги» о возмещении морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 1386 км. станции Чад Горьковской железной дороги ОАО «Российское железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 была смертельно травмирована его жена - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании проведенной проверки Кировским СО на транспорте Приволжского СУ на транспорте СК при прокуратуре РФ в возбуждении уголовного дела по ст. 110, ч. 2 ст. 263 УК РФ было отказано в связи с отсутствием события преступления на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК. Считает, что владелец источника повышенной опасности - ОАО «РЖД» должно нести ответственность за причинение морального вреда в связи с потерей близкого ему человека. Просит взыскать с ОАО «РЖД» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей, нотариальные услуги в размере 600 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по существу изложил доводы, содержащиеся в заявлении, дополнив, что с супругой ФИО2 проживал в зарегистрированном браке более 30 лет, имеют троих детей. ДД.ММ.ГГГГ вечером ему стало известно о травмировании супруги проходящим железнодорожным составом на ст. Чад. ДД.ММ.ГГГГ супруга от полученных телесных повреждений скончалась в Октябрьской ЦРБ. В связи со смертью супруги ему были причинены моральные, нравственные страдания, в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме.

Ответчик - представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, представил в суд письменные ходатайства и отзыв на исковое заявление.

Согласно ходатайств ответчика, ОАО «РЖД» указывая о принятии дела судом к производству с нарушением правил подсудности, просит передать дело по месту нахождения организации.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано в связи с имеющимся в материалах дела определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене определения судьи Октябрьского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и направлении заявления ФИО1 в Октябрьский районный суд для решения вопроса о его принятии к производству.

Также ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки представителя ОАО «РЖД» в судебное заседание.

В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано на основании ст. 167 ГПК РФ, поскольку лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В ходатайстве ответчика, кроме просьбы об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки представителя, не содержится сведений об уважительности причин неявки представителя в судебное заседание. Ответчик о дате и месте рассмотрения дела был извещен своевременно, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, причины неявки в судебное заседание признаны судом неуважительными, поэтому судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Согласно письменного отзыва, ОАО «РЖД» считает исковые требования необоснованными, поскольку вина ОАО «РЖД» в установленном порядке не выявлена. Материалами проверки ЛОП ст. Красноуфимск установлена вина потерпевшей ФИО2, которой были нарушены правила личной безопасности в зоне повышенной опасности, нахождение возле эксплуатируемых железнодорожных путей в состоянии алкогольного опьянения, нарушение п.п.6,10,11,12 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, то есть в действиях ФИО2 усматривается грубая неосторожность. Полагают, что при принятии решения судом должны быть учтены фактические обстоятельства дела, отсутствие вины причинителя вреда, степень и форма вины самой потерпевшей, требования разумности и справедливости.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и отзыв ответчика в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №17-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности и при необходимости могут быть огорожены за счет средств владельцев инфраструктур (владельцев железнодорожных путей необщего пользования).

Согласно ч.2 ст. 1083 ГПК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно свидетельства о заключении брака, ФИО1 и ФИО3 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака супругам присвоены фамилии ФИО13 (л.д.9).

Согласно справки, выданной администрацией Октябрьского городского поселения Октябрьского муниципального района Пермского края, ФИО2 по день смерти проживала и была зарегистрирована по адресу <адрес>, совместно с мужем ФИО1, детьми: ФИО4, 1981 года рождения, ФИО5, 1985 года рождения, ФИО6, 1998 года рождения, внучкой ФИО7, 2003 года рождения (л.д.10).

Как следует из постановления заместителя руководителя Кировского следственного отдела на транспорте Приволжского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ж\д переезде ст. Чад грузовым поездом № под управлением машиниста ФИО9 была смертельно травмирована ФИО2 1960 года рождения. Из справки по расшифровке скоростемерной ленты грузового поезда № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что при следовании по главному пути ст. Чад на 1386 км. 9 пикете зафиксировано экстренное торможение при скорости 44 км\ч. Тормозной путь составил 345 метров при норме 254 метра. Максимальная скорость следования по главному пути ст. Ча<адрес> км\ч. Из пояснений ФИО11 знакомой ФИО2 было установлено, что они встречались вечером ДД.ММ.ГГГГ, обе находились в состоянии алкогольного опьянения. Мыслей о самоубийстве ФИО2 ей не высказывала. Согласно справке Октябрьского отделения скорой медицинской помощи, предварительный диагноз ФИО2 - ушиб головного мозга, ушибленная рана лобной области, травматический шок 2-3 степени, алкогольное опьянение. В ходе проверки установлено, что причиной получения ФИО2 телесных повреждений, повлекших ее смерть, явилось грубое нарушение правил личной безопасности в зоне повышенной опасности - нахождение непосредственно возле эксплуатируемых железнодорожных путей (л.д. 6-7).

Согласно свидетельства о смерти II-ВГ № выданного отделом ЗАГС администрации Октябрьского муниципального района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в п. Октябрьский Октябрьского района Пермского края (л.д. 8).

Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ОАО «РЖД», ответственность за причинение вреда должна быть возложена на ОАО «Российские железные дороги».

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Рассматривая предъявленное к взысканию требование о компенсации морального вреда, суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что при определении размера компенсации следует учитывать, что истец потерял близкого человека - супругу, что является для истца сильнейшим психологическим стрессом и данная утрата ничем не может быть восполнена.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда суд учитывает фактические обстоятельства дела, грубую неосторожность самой потерпевшей, содействовавшей возникновению вреда, а также требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что вред в данном случае возмещается независимо от вины причинителя вреда, его возмещение прямо предусмотрено действующим законодательством, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 с учетом принципов разумности и справедливости компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, в остальной части исковых требований следует отказать.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из исследованных судом чек - ордера (л.д.4) и доверенности (л.д.5) следует, что истцом оплачены государственная пошлина при обращении в суд в размере 200 рублей и нотариальные услуги за оформление доверенности на представителя в размере 600 рублей.

Таким образом, с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 также подлежат взысканию судебные расходы в сумме 800 рублей.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 600 рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Октябрьском районном суде Пермского края ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья          Э.Р. Таипов