Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-9495/2014 от 08.07.2014

Дело № 2-9495/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Вологда 21 августа 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Бурдуковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Вологды к Лазаревой А.А., Свитину А. В. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения,

установил:

Администрация города Вологды обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Вологды осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории муниципального образования «Город Вологда». Администрацией города Вологды ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вблизи <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон, принадлежащий ИП Свитину А.В. Распорядительный акт о предоставлении земельного участка для размещения торгового сооружения не принимался, договор с ИП Свитиным А.В. не заключался. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес предпринимателя было направлено требование об освобождении земельного участка от временного сооружения, которое осталось без удовлетворения. На основании договора аренды торгового павильона от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП Свитин А. В. арендует торговый павильон, площадью 8,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у Лазаревой А.А. Схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории <адрес> размещение временных сооружений не предусмотрено. Следовательно, правовые основания использования земельного участка и эксплуатации торгового павильона на нем отсутствует.

Просят обязать Лазареву А.А. освободить земельный участок вблизи <адрес> по <адрес> с кадастровым номером №, путем демонтажа торгового павильона в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и передать земельный участок в состоянии и качестве не хуже первоначального Администрации города Вологды по акту приема-передачи. Установить, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу указанного торгового павильона за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Далее по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Свитин А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Добровольская Е.С. исковые требования поддержала в полном объёме, просила удовлетворить. Пояснила, что требования адресуют к обоим ответчикам, поскольку с их стороны имеет место злоупотребление правом, они передаривают данное помещение друг другу на протяжении длительного времени. Возражает против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью, поскольку Лазарева А.А. является физическим лицом, от требований к ней не отказываются.

Представитель ответчиков по доверенности Боковиков С.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в ходатайстве, просил производство по делу прекратить ввиду неподведомственности данного спора суду общей юрисдикции. Считает Лазареву А.А. ненадлежащим ответчиком по делу.

Ответчики Лазарева А.А., Свитин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Администрация города Вологды, руководствуясь решением Вологодской городской Думы от 06 мая 2010 года № 342, устанавливающим полномочия органов местного самоуправления города Вологды в реализации отдельных государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет полномочия по распоряжению указанными земельными участками, на территории муниципального образования «Город Вологда».

Материалами дела установлено, что вблизи <адрес> по <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, государственная собственность на который не разграничена, установлен торговый павильон, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю Свитину А.В.

Согласно выписке из ЕГРИП на сегодняшний день Свитин А. В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Вышеуказанный торговый павильон используется им для предпринимательской деятельности, а именно, сдается по договору аренды, что подтверждается документами, представленными в материалах дела. Ответчик Лазарева А.А. не является собственником спорного торгового павильона.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подведомственны арбитражному суду. Согласно части 2 указанной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями второй и третьей настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку настоящий спор касается объекта, используемого индивидуальным предпринимателем в осуществляемой им предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли, суд приходит к выводу, что настоящее дело подведомственно Арбитражному суду Вологодской области.

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 134 настоящего кодекса, оно подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 22, 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу по исковому заявлению Администрации города Вологды к Лазаревой А.А., Свитину А. В. об освобождении земельного участка путем демонтажа временного сооружения прекратить.

Разъяснить Администрации города Вологды, что с данными требованиями она вправе обратиться в Арбитражный суд Вологодской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 15-ти дней.

Судья Е.Е. Бахарева