Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1024/2013 (2-8110/2012;) ~ М-6790/2012 от 06.09.2012

                                     Дело № 2-1024/2013

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2013 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Татарниковой Е.В.,

при секретаре – Репп О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турченко Татьяны Васильевны к Большакову Александру Сергеевичу о взыскании суммы, процентов, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Турченко Т.В. обратилась в суд с иском к Большакову А.С., требуя взыскать с последнего задолженность по договору займа в размере 81 976 рублей, проценты за пользование, исчисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 426 276,24 рублей, неустойку, предусмотренную п.3 договора займа, исчисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 213 137,86 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 9 266,24 рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор займа денежной суммы, по условиям которого она передала ответчику денежные средства в сумме 81 976 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, которые ответчик обязался вернуть в срок в соответствии с графиком до ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что срок возврата денежной суммы истек, ответчик уклоняется от ее добровольного возврата и по настоящее время, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с заявленными требованиями (в редакции уточненного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец Турченко Т.В. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик большаков А.С. в зал суда не явился, о дне и месте слушания дела извещался путем направления почтовым отправления судебных повесток по всем, имеющимся в материалах дела адресам, однако все конверты возвратились в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что, не являясь на почту за получением судебной корреспонденции, ответчик проявил злоупотребление правом, чем фактически отказался от получения судебной повестки.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из изложенного следует, что использование процессуальных прав лицами, участвующими в деле, не может нарушать процессуальные права иных лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, учитывая право истца на рассмотрение иска в установленный законом срок, отсутствие доказательств уважительности причин неявки ответчика в суд, а также отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Турченко Т.В. подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Турченко Т.В. и Большаковым А.С. заключен договор займа, по условиям которого Большаков А.С. взял в долг у Турченко Т.В. денежную сумму в размере 81 976 рублей, возвратить которую обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается также распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Помимо суммы займа, Большаков А.С. обязался ежемесячно выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 20% от суммы долга, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с октября 2009 года (п. 2 договора). Пунктом 3 договора предусмотрено, что в случае просрочки выплаты ежемесячного платежа либо суммы займа неустойка определяется по соглашению сторон в размере 10% от невыплаченной суммы.

Вместе с тем договором займа также предусмотрен график платежей, который прилагается к названному договору. В соответствии с данным графиком ответчик обязан был ежемесячно вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (внесение последнего платежа) погашать в пользу истицы равными частями задолженность, а именно основной долг в размере 6 831,34 рублей и проценты за пользование денежными средствами - 1 366, 27 рублей. Как следует из содержания иска, истица просит взыскать имеющуюся задолженность исходя из установленного графика платежей.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что по общему правилу каждая сторона доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа ответчик Большаков А.С. получил от Турченко Т.В. в долг денежные средства в размере 81 976 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, принимая во внимание, что установленный графиком платежей срок возврата долга истек ДД.ММ.ГГГГ, а сумма долга не возвращена по настоящее время, убедительных доказательств обратного ответчиком Большаковым А.С., в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено, суд полагает возможным взыскать с Большакова А.С. в пользу Турченко Т.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 976 рублей.

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в его пользу процентов за пользование займом, поскольку, это не противоречит ч.1 ст. 809 ГК РФ, и предусмотрено п.2 договора займа, размер которых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 426 276,24 рублей, согласно расчету, представленному истцом, с которым суд согласился, и который не был оспорен ответчиком.

Также суд находит обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п.3 договора займа, исчисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, определяя размер подлежащий взысканию неустойки, суд полагает необходимым руководствоваться ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На оснвоании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ» предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из принципа справедливости. Целью уменьшения неустойки является установление такого баланса имущественных интересов, при котором у кредитора не возникает неосновательного обогащения, а должник не окажется под угрозой неплатежеспособности.

Таким образом, учитывая, что сумма неустойки, заявленная истцом, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Поскольку при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 9 266,24 рублей, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены частично, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере 8 582,52 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Турченко Т.В. подлежащими частичному удовлетворению и полагает необходимым взыскать с Большакова А.С. в пользу Турченко Т.В. основную сумму долга в размере 81 976 рублей, проценты за пользование займом в размере 426 276,24 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 582,52 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турченко Татьяны Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Александра Сергеевича в пользу Турченко Татьяны Васильевны сумму основного долга в размере 81 976 рублей, проценты за пользование займом в размере 426 276,24 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 8 582,52 рублей, всего 546 834,76 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Текст мотивированного решения изготовлен 26.02.2013 года

Председательствующий Е.В. Татарникова