Решение по делу № 12-1/2017 (12-728/2016;) от 10.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 18 января 2017 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Фрейдман К.Ф., рассмотрев жалобу № 12-1/17 инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского района г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карташова ....,<Дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, зарегистрированного по адресу: <адрес обезличен>, проживающего по адресу: <адрес обезличен>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карташова Ю.А. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением, полагая его незаконным и необоснованным, инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 обжаловал данное постановление в Свердловский районный суд г. Иркутска. В жалобе ФИО5 просит постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение, в связи со следующим. <Дата обезличена> в районе <адрес обезличен> Карташов Ю.А. следуя на автомашине ...., государственный регистрационный знак <Номер обезличен> нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Состояние водителя Карташова Ю.А. имело достаточные основания полагать наличие алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, невнятная речь, неустойчивые позы. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ им как должностным лицом водитель автомашины был отстранен от управления транспортным средством и с применением видеозаписи Карташову Ю.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте либо пройти медицинское освидетельствование в специальном медицинском учреждении. Водитель Карташов Ю.А. отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения на месте. В отношении Карташова Ю.А. был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование от <Дата обезличена>. Медицинское освидетельствование проводилось в Иркутском областном психоневрологическом диспансере. В результате исследования у гр. Карташова Ю.А. выявлено алкогольное опьянение. Был составлен протокол об административном правонарушении от <Дата обезличена>. При составлении протокола, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ водителю были разъяснены его права, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает что вина в совершении административного правонарушения Карташова Ю.А. объективно подтверждается материалами дела. Таким образом привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ гр. Карташова Ю.А. было проведено в полном объеме и в соответствии с нормами права, что подтверждается письменными доказательствами. Все подписи в административных материалах были выполнены Карташовым Ю.А. Помимо этого, Карташов Ю.А. неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ <Дата обезличена> 19 судебным участком Свердловского района г. Иркутска и был лишен права управления транспортным средством на 18 месяцев. На основании изложенного, постановление вынесенное мировым судьей 19 судебного участка Свердловского района г. Иркутска считает незаконным и необоснованным.

Данную жалобу судья полагает возможным рассмотреть в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также в отсутствие Карташова Ю.А., каждый из которых надлежащим образом был уведомлен о месте, времени и дате рассмотрения жалобы, ни от заявителя ФИО5, ни от Карташова Ю.А. не поступали ходатайства об отложении ее рассмотрения, и судья не находит присутствие должностного лица ФИО5 и Карташова Ю.А., в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, обязательным, полагая, что их отсутствие не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив доводы жалобы, проверив с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из положений ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что граждане подлежат административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, подтверждающие наличие или отсутствие события административного правонарушения; виновность лица в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из материалов дела Карташов Ю.А., привлекаемый к административной ответственности, свою вину в совершении правонарушения не признал, утверждал что подпись в протоколе об административном правонарушении ему не принадлежит.

Для проверки вышеуказанных объяснений, данных Карташовым Ю.А., а именно для проверки подлинности подписи в протоколе об административном правонарушении мировым судьей по ходатайству Карташова Ю.А. привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, по делу было назначено проведение почерковедческой экспертизы.

По заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ ФИО3 от <Дата обезличена> исследуемые подписи от имени Карташова Ю.А., расположенные в протоколе об административном правонарушении в строках «Положения ст. 51 Конституции РФ, мне разъяснены ___ », «Объяснения и замечания лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», «С протоколом ознакомлен (а), права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 32.7 КоАП РФ мне разъяснены __», «копию протокола получил (а):__» - состоят из прямолинейного штриха плюс безбуквенных штрихов плюс росчерк, характеризуются средней степенью выработанности, простым строением, большим размером, средним разгоном, средним дифференцированным нажимом, поднимающимся направлением линии основания подписей, извилистой формой основания подписей. Исследуемые подписи несопоставимы с подписями самого Карташова Ю.А. по своей транскрипции, поэтому провести сравнительное исследование подписей не представилось возможным.

Также мировым судьей было опрошено в качестве свидетеля должностное лицо, составившее в отношении Карташова Ю.А. процессуальные документы, - инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО5

Свидетель ФИО5 мировому судье пояснил, что <Дата обезличена> работал согласно наряду в составе экипажа «....» по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Им была остановлена автомашина .... под управлением водителя Карташова, у которого имелся признак опьянения – запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, ознакомлен с порядком освидетельствования, от прохождения освидетельствования на месте по алкотестеру Карташов отказался, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, после этого был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении подписывал Карташов Ю.А.

При рассмотрении жалобы должностное лицо ФИО5 повторно был вызван для допроса в качестве свидетеля на <Дата обезличена>, однако в суд не явился.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы и обозрении видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении Карташова Ю.А., установлено, что Карташов Ю.А. подписал протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в графе «пройти медицинское освидетельствование» Карташов Ю.А. поставил свою подпись и произвел запись «согласен». Однако факт подписания Карташовым Ю.А. протокола об административном правонарушении с помощью средств видеозаписи инспектором не зафиксированы.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт подписания протокола об административном правонарушении Карташовым Ю.А. при рассмотрении жалобы также не представлено.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, мировым судьей верно дана оценка имеющимся по делу сомнениям, которые устранить не представилось возможным.

Доводы жалобы должностного лица ФИО5 по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, тщательно исследованную и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи.

Каких-либо нарушений норм административного законодательства, препятствовавших полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении в отношении Карташова Ю.А., влекущих по своим правовым последствиям отмену постановления от <Дата обезличена>, судья при рассмотрении жалобы не усматривает.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карташова Ю.А. является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу должностного лица – инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Иркутску ФИО5, – оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 19 Свердловского округа г. Иркутска Мишиной Л.Н. от <Дата обезличена> о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Карташова .... - оставить без изменения.

Данное решение по жалобе может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора, установленном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: К.Ф. Фрейдман