Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-869/2021 ~ М-608/2021 от 11.03.2021

Дело (УИД) ...RS0...-58

Производство ...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретареМальгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Толстовой А.О., представителя истца Столяровой Н.В. – Отпущенниковой Е.Н.,

гражданское дело по иску Столярова Н.В. к Хакимов Д.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столярова Н.В. обратилась в суд с иском к Хакимову Д.М. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 27.06.2019 г. в 07.10 часов в районе д. 10 по ул. Матросова водитель Хакимова Д.М., управляя автобусом Лада 111930 г/н ..., принадлежащим Мавроди Т.А., допустил наезд на пешехода Столярову Н.В., проходившую проезжую часть по нерегулированному пешеходному переходу.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия ей (истцу) причинены закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков.

В связи с полученными травмами она – Столярова Н.В. была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СО «ТГКБ № 2». В указанном лечебном учреждении находилась на стационарном лечении с 27.06.2019 г. по 05.07.2019 г., с последующим наблюдением у невролога и травматолога.

В ходе проведения административного расследования заключением эксперта ... установлено, что в результате ДТП от 27.06.2019 г. ей – Столяровой Н.В. причинен средний вред здоровью.

Полученные при ДТП телесные повреждения до настоящего времени причиняют ей боль и физические страдания. В связи с чем, она – истец вынуждена была уволиться с работы, так как причиненные ей травмы не позволяют на сегодняшний день осуществлять трудовую деятельность.

В связи с чем истец просила взыскать с Хакимова Д.М. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Отпущенникова Е.Н. поддержала иск, просила удовлетворить его в полном объеме.

Ответчик Хакимов Д.М., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не сообщил. О неоднократном направлении ответчику судебных повесток о явке в суд свидетельствуют почтовые уведомления о возврате заказной корреспонденции с отметкой «истек срок хранения», которые находятся в материалах дела.

По правилам, предусмотренным п. 2 ст. 117 ГПК РФ, действующей на момент рассмотрения дела, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Соответствующая отметка сделана незаинтересованным лицом – работником почтамта, из которой видно, что имели место вызовы ответчика в учреждение связи, последняя за получением документов не является.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковое заявление Столяровой Н.В. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 27.06.2019 г. Столярова Н.В. получила телесные повреждения в результате ДТП, водитель Хакимов Д.М., управляя автобусом, допустил наезд на пешехода Столярову Н.В.

Согласно заключению эксперта ... Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» у Столяровой Н.В. имелись закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга; закрытый перелом нижней ветви левой лонной кости без смещения костных отломков (л.д. 16-18).

Указанные повреждения и имеющиеся в прямой причинной связи с ними осложнения повлекли за собой расстройство здоровья сроком свыше 3-х недель, и в комплексе имеют признаки вреда здоровью средней тяжести. На стационарном лечении в ГБУЗ ТГКБ № 2 истец находилась с 27.06.2019 г. по 05.07.2019 г., с последующим наблюдением у невролога и травматолога.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хакимова Д.М., который в нарушение п. 14.1 ПДД РФ, ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Причинение вреда здоровью Столяровой Н.В. действиями Хакимова Д.М. в результате ДТП подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от 27.06.2019 г., протоколом об административном правонарушении от 31.10.2019 г., постановлением судьи Центрального районного суда .... от 30.12.2019 г. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематерильные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. Судом учитывается также степень вины причинителя вреда, его имущественное положение и иные сведения.

Судом установлено, что Столяровой Н.В. причинен моральный вред, поскольку причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания.

В результате ДТП истцом понесены физические страдания в виде болей от полученных травм, ее состояние здоровья ухудшилось, длительное время она была лишена возможности свободного передвижения. Полученные Столяровой Н.В. телесные повреждения повлекли за собой расстройство здоровья, продолжительностью свыше трёх недель, и в комплексе причинили вред здоровью средней тяжести, в связи с чем, она вынуждена была уволится с работы, так как причиненные ей травмы не позволяют осуществлять трудовую деятельность.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд также учитывает и материальное положение сторон, из материалов дела следует, что ответчик – Хакимов Д.М. не работает.

Учитывая изложенное, исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом физических страданий, продолжительность лечения Столяровой Н.В., причинение вреда здоровью средней тяжести, финансовое положение ответчика, суд считает необходимым взыскать с Хакимова Д.М. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 110 000 рублей.

Размер присужденной компенсации морального вреда определен судом в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям с причинением ей средней тяжести вреда здоровью, конкретным обстоятельствам ДТП.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 Правил).

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие факт оплаты Столяровой Н.В. юридических услуг представителя в общей сумме 10 000 рублей (л.д. 23,24). Присуждая с другой стороны расходы по оплате помощи представителя, суд считает, что они должны быть возмещены стороне пределах и с учетом конкретных обстоятельств дела, и считает возможным взыскать расходы на оплату помощи представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Столярова Н.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с Хакимов Д.М. в пользу Столярова Н.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 110 000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг – 10 000 рублей, а всего 120 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Хакимов Д.М. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 21.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская