Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1303/2013 ~ М-1472/2013 от 09.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2013 года                                                                                   г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе

председательствующего судьи                                                           - Сосновскоц К.Н.

с участием ответчика       - Т.Н.Ю.,

при секретаре                                                                                     - Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т.Н.Ю. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Т.Н.Ю. о взыскании денежных средств, указывая, что 02 марта 2010 года истец и ответчик заключили кредитный договор № ***ф, по условиям которого Т.Н.Ю. был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей на 36 месяцев и погашался путем ежемесячного зачисление наличных средств на счет денежных средств в размере ежемесячного платежа, состоящего из суммы кредита и платы за пользование кредитом. Поскольку заемщик начиная с 17.05.2010 года неоднократно допускал нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты платы за кредит, 28.06.2012 года кредитный договор с Т.Н.Ю. был досрочно расторгнут. Задолженность ответчика на 06.08.2013 года составила сумму <данные изъяты> рублей, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты> рублей, пени по просроченному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченной плате в размере <данные изъяты> рублей. Обращаясь в суд, истец просит взыскать в ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Горяинова Н.В., надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела по существу, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Т.Н.Ю. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не признала, мотивировав свою позицию тем, что действительно допустила просрочку исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному 02 марта 2010 года с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с 17 мая 2010 года по 03 августа 2010 года в связи с тяжелым материальным положениям, однако в последствии погашала кредит своевременно и большими платежами, которые истцом неправомерно, в нарушение требований действующего законодательства, были направлены на оплату пеней и иных платежей. Кроме того, полагала неправомерным начисление истцом пени по просроченному основному долгу вплоть до 06 августа 2013 года, так как кредитный договор был расторгнут с ней досрочно 28 июня 2012 года. Полагала неправомерным удержание из предоставленного ей кредита 02 марта 2010 года <данные изъяты> рублей в качестве платы за кредит по причине того, что сумма кредита была зачислена ей 02 марта 2010 года и на момент уплаты указанного платежа она кредитом ни одного дня не пользовалась. Учитывая указанные обстоятельства, а также факт того, что в погашение кредита ею с 02 марта 2010 года по 04 марта 2013 года было выплачено <данные изъяты> рублей, Т.Н.Ю. в иске ОАО АКБ «Пробизнесбанк» просила отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения ответчика, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно требованиям ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В ходе рассмотрения дела установлено, что, 02 марта 2010 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Т.Н.Ю. был заключен кредитный договор № ***ф, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев. При этом, как следует из п. 1.2 указанного договора, вместе с уплатой кредита, заемщик обязан был производить плату за пользование кредитом, состоящую из суммы денежных средств, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью указанного договора.

Вместе с тем, вопреки Указаниям ЦБ РФ № 2008-У от 13.05.2008 года, ни данное приложение, ни кредитный договор не содержат сведений о полной стоимости кредита, которая определяется в процентах годовых по соответствующей формуле и является обязательным условием кредитного договора.

Из условия вышеназванного кредитного договора также следует, что погашение кредита осуществляет путем обеспечения заемщиком до 15 числа каждого месяца на счете денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. 3.1.1). При этом, согласно п. 4.3 указанного договора, в случае недостаточности средств для погашения всей суммы образовавшейся задолженности, банк производит погашение обязательств заемщика по погашению задолженности по кредиту в седьмую очередь, после возмещения расходов банка и оплаты пени.

Однако, с законностью такого условия кредитного договора согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом в указанной норме под процентами понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ), но не проценты и неустойки, предусмотренные за нарушение срока исполнения обязательства. Названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Таким образом, законом сторонам обязательства предоставлено право устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, отличную от очередности, установленной ст. 319 ГК РФ, только в отношении тех требований, которые названы в данной статье закона - издержки кредитора по получению исполнения, проценты (по договору), основная сумма долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным в силу требований статья 168 ГК РФ.

Таким образом, установленная кредитным договором очередность погашения требований Банка, предусматривающая погашение в первую очередь неустоек, противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в силу чего данное условие является ничтожным.

Аналогичные рекомендация содержаться в п. 11 совместного Постановления Пленума ВС РФ И ВАС РФ от 08.10.1998 года ( № 13 и № 14)«О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», согласно которым, при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Вместе с тем, как следует из информации о платежах, поступивших в погашение по кредитному договору №№ ***ф, заключенному с Т.Н.Ю., предоставленной истцом в ходе рассмотрения дела по существу, в период с 17 мая 2010 года по 31 мая 2011 года банком производились списания денежных средств в порядке, который противоречит действующему законодательству, то есть на погашение пени за несвоевременное внесение платы за пользование кредитом и за несвоевременное погашение кредитной задолженности.

Учитывая изложенное, расчет задолженности, предоставленный ОАО АКБ «Промбизнесбанк», нельзя признать правильным. Иных расчетов образовавшейся у ответчика перед банком задолженности истцом не представлено.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком Т.Н.Ю., были предоставлены квитанции, подтверждающие исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. При этом, как следует из положений ст. 67 ГПК РФ, суд обязан оценить представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено отвечающего вышеназванным требованиям закона расчета взыскиваемой суммы, позволяющего суду достоверно определить сумму образовавшейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, а также доказательств обоснованности удержания с ответчика в день заключения кредитного договора платы за кредит в размере 4 900 рублей и иных платежей в размере 3 000 рублей, осуществленных Т.Н.Ю., 02.03.2010 года, 15.03.2011 года и 15.02.2012 года.

Кроме того, как следует из содержания искового заявления и копии уведомления № *** от 18.06.2012 года, кредитный договор между истцом и ответчиком был расторгнут досрочно 28 июня 2012 года. Между тем, истец просит взыскать с ответчика пеню, образовавшуюся у ответчика на 06 августа 2013 года. При этом, мотивов и обоснования заявленного требования в иске и дополнении к нему от 21.08.2013 года не приводит.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании с Т.Н.Ю. денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Т.Н.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд в течение месяца.

Председательствующий:                                                  К.Н. Сосновская