Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1392/2014 ~ М-637/2014 от 18.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014г. г. Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Киселева К.И.

при секретаре: Макаркиной О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой П.С. к Семеновой С.М. и Администрации г.Смоленска о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения,

у с т а н о в и л :

Семенова П.С., уточнив требования, предъявила в суд иск к Семеновой С.М. о признании частично недействительным договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование правовой позиции приведены ссылки на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее мать С.М. Семенова заключила договор на безвозмездную передачу в собственность квартиры <адрес> Однако истица, являясь членом соответствующей семьи, будучи на тот момент несовершеннолетней, в нарушение требований закона не была включена в состав собственников приватизируемого жилого помещения.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Семенова С.М. в судебном заседании указала на то, что не возражает против удовлетворения требований.

Администрация г.Смоленска представила заявление о рассмотрении дела без ее участия, оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По правилам ст.ст.168, 180 Гражданского Кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Аналогичные правила содержались и в ст.ст.48, 60 Гражданского кодекса РСФСР от 11 июня 1964 года.

По делу установлено, что Семенова П.С. является дочерью Семеновой С.М.

Стороны спора зарегистрированы и проживают в жилом помещении расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-7).

ДД.ММ.ГГГГ с Семеновой С.М. был заключен договор на безвозмездную передачу в собственность указанного выше жилого помещения (л.д.23), тогда как несовершеннолетняя на тот момент Семенова П.С., ДД.ММ.ГГГГ, участия в приватизации не принимала.

Действовавшая на момент заключения оспариваемого истицами договора приватизации редакция Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» (ст.2) предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на время совершения сделки от 16.10.1992г., наделяла всех членов семьи, в том числе и несовершеннолетних, равными правами, вытекающими из договора найма жилого помещения. Поэтому в случае бесплатной приватизации занимаемого жилого помещения несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, наравне с совершеннолетними пользователями были праве стать участниками общей собственности на это помещение (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 24.08.1993г. «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации»).

В силу ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года (действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) опекун не вправе без предварительного разрешения органов опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок от имени подопечного, выходящих за пределы бытовых. В частности, предварительное разрешение органов опеки и попечительства требуется для заключения договоров, подлежащих нотариальному удостоверению, отказа от принадлежащих подопечному прав, совершения раздела имущества, обмена жилых помещений и отчуждения имущества. Правила настоящей статьи распространяются и на сделки, заключаемые родителями (усыновителями) в качестве опекунов (попечителей) своих несовершеннолетних детей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона неучастие несовершеннолетних детей в приватизации жилого помещения, на которое они имели право по договору найма как члены семьи нанимателя, было возможно только при наличии разрешения на это органов опеки и попечительства.

Аналогичные нормы о необходимости получения разрешения органа опеки и попечительства на совершение сделок по распоряжению имуществом, права на которое имеют несовершеннолетние, содержатся в ст.37 ГК РФ.

Судом установлено, что истица на момент приватизации спорного жилья являлись несовершеннолетним членом семьи нанимателя названной квартиры, проживающей совместно с ним. Однако разрешения органа опеки и попечительства на бесплатную передачу в собственность жилого помещения только матери Семеновой П.С. в момент совершения оспариваемой сделки получено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что приватизационная сделка совершена без соблюдения действующего в ДД.ММ.ГГГГ законодательства.

Соответственно договор на безвозмездную передачу в собственность указанного выше жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ в части указания его сторон (количества граждан, участвующих в приватизации) не основан на законе, а его последствия в этой части существенно нарушают интересы Семеновой П.С., которая была вправе стать участником общей собственности на жилье наряду со своей матерью.

В этой связи указанный договор не соответствующий нормам гражданского и семейного законодательства (ст.2 Закона РСФСР от 04.07.1991 №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», ст.53 Жилищного кодекса РСФСР, ст.133 Кодекса о браке и семье РСФСР от 30 июля 1969 года) в части указания количества граждан, участвовавших в приватизации подлежит признанию недействительным (ничтожным) с момента его заключения.

Исходя из существа соответствующих договорных условий, признаваемых судом недействительными (ничтожными) и конкретных обстоятельств дела, с учетом характера спорных правоотношений сторон, исходя из положений ст.167 ГК РФ в качестве последствий частичной недействительности сделки от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым признать стороной данного договора (в качестве гражданина-участника приватизации) также и Семенову П.С., определив доли собственников в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение следующим образом: Семенова С.М. – <данные изъяты> доля в праве, Семенова П.С. – <данные изъяты> доля в праве.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Семеновой П.С. удовлетворить.

Признать недействительным заключенный с Семеновой С.М. договор на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ., в части указания количества граждан, участвовавших в приватизации квартиры <адрес> признав стороной данной сделки также Семенову П.С. и определив доли собственников в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение следующим образом: Семенова С.М. – <данные изъяты> доля в праве, Семенова П.С. – <данные изъяты> доля в праве.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 1 месяца.

Мотивированное решение изготовлено 23 апреля 2014г.

Судья К.И.Киселев