Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-726/2022 ~ М-51/2022 от 11.01.2022

Дело ...

УИД 04RS0...-27

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 марта 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Бурятия Урбашкиева Э.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению СПАО «ИНГОССТРАХ» об изменении решения финансового уполномоченного, снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, заявитель просит решение от ***. № ..., постановленное Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6, принятое по результатам рассмотрения обращения ФИО7 изменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

В обоснование заявления указал, что ***. по результатам рассмотрения обращения ФИО7 финансовый уполномоченный принял решение № ... о взыскании со СПАО Ингосстрах неустойки в размере 271268 руб. за период с *** С указанным решением заявитель не согласен.

СПАО Ингосстрах не могло предвидеть отмену решения финансового уполномоченного, переоценку доводов эксперта в суде не могло предполагать и прогнозировать. Неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист. Размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Обязанность по выплате страхового возмещения возникла у заявителя после вступления в законную силу решения Кабанского районного суда РБ. Исполнительный лист ко взысканию был предъявлен потребителем спустя два месяца после вынесения Апелляционного определения. ФИО7 злоупотребляет своими правами в виде искусственного разделения требований по одному страховому случаю посредством предъявления нескольких требований. Период нарушения права на выплату страхового возмещения составил всего 73 дня. Полагают разумной неустойку за период с ***. в размере 3600,8 руб., исходя из расчета по правилам ст. 395 ГК РФ.

Определением суда в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО8.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержала.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явился.

Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, направили отзыв.

Заинтересованное лицо ФИО8 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Выслушав лиц, участвующих в процессе, изучив материалы дела, суд полагает в заявлении отказать на основании следующего.

Судом установлены следующие обстоятельства.

***. произошло ДТП с участием 3 автомобилей, в том числе автомобиля ФИО7 «Honda Inspire», госномер ..., в результате которого автомобилю ФИО7 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 была застрахована в СПАО Ингосстрах. ***. ФИО7 обратился к страховой организации за выплатой страхового возмещения. ***. СПАО Ингосстрах отказало ему в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что повреждения не могли быть получены в указанном ДТП при заявленных обстоятельствах. Решением финансового уполномоченного от ***. № ... в удовлетворении ФИО7 во взыскании страхового возмещения также было отказано.

Решением Кабанского районного суда РБ от *** исковые требования ФИО7 были удовлетворены, со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО7 взыскано страховое возмещение в размере 371600 руб., штраф в размере 185800 руб., компенсация морального вреда 3000 руб., стоимость экспертизы 18000 руб., расходы на услуги представителя 7000 руб.. Апелляционным Определением ВС РБ от ***. решение Кабанского районного суда РБ от ***. оставлено без изменения, жалоба СПАО Ингосстрах оставлена без удовлетворения. В обеих судебных инстанциях по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ***. решение Кабанского районного суда РБ от ***., Апелляционное Определение ВС РБ от ***. оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО Ингосстрах оставлена без удовлетворения.

Определением Кабанского районного суда РБ от ***. по гражданскому делу по иску ФИО7 к СПАО Ингосстрах ... произведена замена взыскателя с ФИО7 на ФИО8. В судебном заседании ФИО8 пояснил, что замена взыскателя была только по тому гражданскому делу.

***. СПАО Ингосстрах выплатило ФИО7 денежные суммы по решению Кабанского районного суда РБ от ***., вступившему в силу ***

***. ФИО7 в лице представителя ФИО8 обратился к страховщику СПАО Ингосстрах с заявлением о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за период с *** по ***. (511 дней).

Письмом от ***. СПАО Ингосстрах отказало ФИО7 в выплате неустойки.

По результатам обращения ФИО7 к финансовому уполномоченному ***. принято Решение финансового уполномоченного № ... об удовлетворении требования ФИО7 частично, взыскано со СПАО Ингосстрах в пользу ФИО7 неустойка в размере 271268 руб..

Решением финансового уполномоченного от ***. исполнение решения финансового уполномоченного № ... от ***. приостановлено до вынесения решения по настоящему делу.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Настоящим заявлением заявитель просит уменьшить размер неустойки, которая взыскана решением финансового уполномоченного в размере 271268 руб., ссылаясь на переоценку судом решения финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения с учетом выводов судебных экспертиз, которую оно не могло предвидеть, указывая на то, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист, на злоупотребление правом со стороны ФИО7, и на ее несоразмерность в целом.

Суд находит доводы заявителя необоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ФИО7 обратился с заявлением к страховщику ***., то в силу закона в соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан был выплатить страховое возмещение в срок до ***.. Фактически страховое возмещение было выплачено потребителю ФИО7 ***., при том, что решение суда о взыскании страховой выплаты вступило в законную силу ***

Таким образом, согласно положениям закона неустойка подлежит взысканию за период с *** по ***., что составляет 510 дней, и составляет, с учетом положения ч.6 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы, 400000 руб..

Суд находит, что финансовым уполномоченным неверно исчислена сумма неустойки лишь за период с ***., с даты вступления в законную силу решения Кабанского районного суда РБ, по ***., в размере 271268 руб..

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (п. 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021г.).

Таким образом, требования ФИО7 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. являлись обоснованными по существу. Однако Решением финансового уполномоченного от ***. неустойка взыскана в размере 271268 руб., и с указанной суммой не согласна именно страховая компания, которая просит уменьшить данную сумму неустойки до суммы 3600,8 руб..

Оснований для уменьшения взысканной решением Финансового уполномоченного от ***. суммы неустойки в размере 271268 руб. суд не усматривает.

Доводы заявителя о том, что они не могли предвидеть переоценку судом решения финансового уполномоченного, суд находит несостоятельными. Само по себе наличие спора между потребителем и страховщиком по вопросу обоснованности страховой выплаты, которое в итоге разрешается судом, не освобождает страховщика от неустойки, предусмотренной законом.

Доводы о том, что неустойка не может быть начислена за период, пока кредитор не предъявил должнику исполнительный лист, также являются необоснованными и противоречат положениям ст. 12 Закона об ОСАГО. Порядок исчисления неустойки установлен законом об ОСАГО, известен заявителю, страховая организация обязана была самостоятельно исчислить неустойку и выплатить ее потребителю хотя бы в неоспариваемой части, однако даже после вступления в законную силу страховая организация в добровольном порядке не выплатила ФИО7 страховое возмещение и иные присужденные по решению суда суммы, в связи с чем был предъявлен исполнительный лист.

Суд не усматривает злоупотребления со стороны потребителя финансовых услуг ФИО7, о котором говорит заявитель. ФИО7 первоначально в исковом заявлении просил также неустойку, однако в этой части иск был оставлен без рассмотрения, поскольку не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, как указано в решении суда от ***

В связи с чем доводы страховой организации о том, что основания для начисления неустойки в целом отсутствуют, суд отклоняет по вышеприведенным основаниям.

Что касается уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, то в данном случае суд исходит из того, что подлежала по закону взысканию неустойка в размере 400000 руб., а взыскана в размере 271268 руб.. Оснований для уменьшения взысканной финансовым уполномоченным неустойки 271268 руб. в большем размере суд не усматривает. При этом суд учитывает размер страхового возмещения 371600 руб., длительность неисполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения (более 1,5 года), обстоятельства возникшего между сторонами спора относительно полученных повреждений ТС в ДТП, также и то, что просрочка выплаты страхового возмещения продолжалась, как после вынесения судом решения ***., так и после вступления его в законную силу. Заявителем не представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности данного случая и несоразмерности неустойки (п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утв. Президиумом ВС РФ 20.10.2021г.).

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного и снижении неустойки в большем размере, чем взыскано решением финансового уполномоченного.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление СПАО «ИНГОССТРАХ» об изменении решения финансового уполномоченного № ... от ***. и снижении неустойки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.03.2022г.

Судья Урбашкиева Э.К.